Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового судьи 

по делу об административном правонарушении

5 сентября 2019г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

с участием: ФИО1, ее представителя по устному ходатайству ФИО2, 

Я.Р.А.,

рассмотрев жалобу Г.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу 

<

адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг.,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, в общем тамбуре подъезда ударила Я.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Я.Р.А. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Тем самым Я.Р.А. получила телесные повреждения не повлекшие последствия предусмотренного ст.115 УК РФ. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

ФИО1 в жалобе просит отменить указанное постановление.

УУП ОМВД России по Уфимскому району С.В.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное разбирательство не явился.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 жалобу поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснила, что в постановлении мировым судьей неверно установлена дата (год) совершения административного правонарушения.

В судебном заседании Я.Р.А. с доводами жалобы не согласилась, представила возражение на жалобу, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь по адресу 

<

адрес>, причинила Я.Р.А. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1, были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью (л.д. 

<

данные изъяты>); рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России А.А.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>); копией заявления Я.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за причинение ей телесных повреждений (л.д. 

<

данные изъяты>); копией объяснения ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>); копией объяснения Я.Р.А. (л.д. 

<

данные изъяты>); копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Я.Р.А. обнаружены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов по делу не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ в минимальном размере, отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст.3.1 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием ФИО1, Я.Р.А.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушены положения статьи 1.1 КоАП РФ, поскольку показания данные ФИО1, опровергающие ее виновность, не были выслушаны и занесены в протокол, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (статья 29.8 КоАП РФ). В остальных случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод жалобы о том, что Я.Р.А. нанесла телесные повреждения ФИО1, и не была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, не могут быть предметом рассмотрения по данному делу.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не усматривается.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы ФИО1 о неверном указании в постановлении мирового судьи года совершения ФИО1 административного правонарушения, вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно материалам дела административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается протоколом, заявлениями, объяснениями, в то время как в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. совершения административного правонарушения указано ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, в постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. необходимо внести изменения, год совершения административного правонарушения указать «ДД.ММ.ГГГГг.».

Руководствуясь статьями 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Г.Т.М. удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. изменить, указать год совершения административного правонарушения «ДД.ММ.ГГГГг.» вместо «ДД.ММ.ГГГГг.».

В остальной части исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, жалобу Г.Т.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день оглашения.

Председательствующий судья А.Б. Медведев