Дело №2а-2256/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

26 июля 2021 года г.Севастополь

Нахимовский районный суд г.Севастополя в составе:

председательствующего -судьи Григорьевой У.С.,

при помощнике судьи – Смола Н.В., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» к Государственной инспекции труда города Севастополя, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО7, о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» (далее - ООО «Стандарт-Строй») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда г. Севастополя (далее – ГИТ г. Севастополя), просит признать незаконным и отменить в части пункта 1 предписание ГИТ г. Севастополя №50 от 07.06.2021 года, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере 2000,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что 07.06.2021 года ГИТ г. Севастополя в отношении ООО «Стандарт-Строй» в период с 11.05.2021 по 07.06.2021 года проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки №103, на основании которого выдано предписание №50 от 07.06.2021 года, которым предписано отменить приказ от 26.03.2021 года №ФИО7лс о прекращении трудового договора с ФИО2 и выдать копии трудового договора от 01.02.2021 ФИО7-тд и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2021 года. Основанием выдачи оспариваемого предписания послужило признание административным органом изданного ООО «Стандарт-Строй» приказа об увольнении ФИО2 от 26.03.2021 ФИО7-лс с нарушением абз.2 ч.2 ст.22, ч.1 ст.81, ч.1 ст.192, ст.244 ТК РФ, а также не направление ФИО2 запрошенных ею копий трудового договора от 01.02.2021 и договора о материальной ответственности от 01.02.2021, что является нарушением ч.1 ст. 62 ТК РФ. Административный истец считает, что оспариваемое предписание является незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем вынужден обратиться в суд. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

От представителя административного ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям изложенных в возражении.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Наряду с общими положениями Федерального Закона № 294-ФЗ, деятельность органов Роструда по осуществлению государственного надзора и контроля регламентируются Конвенцией Международной организации труда № 81 об инспекции труда и Протоколом к ней 1995 года, ратифицированными Федеральным Законом от 11.04.1998 года № 58-ФЗ, Трудовым кодексом Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных статьей 360 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 07.06.2021 года ГИТ г. Севастополя в отношении ООО «Стандарт-Строй», составлен акт проверки №103 на основании проведенной внеплановой документарной проверки в период с 11.05.2021 по 07.06.2021 года.

В ходе проведения проверки установлено, что в период с 01.02.2021 по 26.03.2021 ФИО2 являлась работником ООО «Стандарт-Строй» в должности начальника департамента продаж (трудовой договор от 01.02.2021 №2302-тд, приказ о приеме на работу от 01.02.2021 №45-лс, приказ о прекращении трудового договора от 26.03.2021 №128-лс).

Согласно отметке на странице 4 трудового договора от 01.02.2021 №2302-тд, второй экземпляр трудового договора ФИО2 получен под роспись.

Пунктом 6.2 трудового договора от 01.02.2021 №2302-тд определены должностные обязанности ФИО2, как начальника департамента продаж, в которых обязанностей по непосредственному обслуживанию или использованию денежных, товарных ценностей или иного имущества не предусмотрено. Иных документов, устанавливающих должностные обязанности ФИО2 в ходе проверки не предоставлено.

Наименование должности и вид выполняемых ФИО2 работ, определенных трудовым договором 01.02.2021 №2302-тд, не содержатся в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85.

В нарушение статьи 244 ТК РФ, при приеме на работу между ООО «Стандарт-Строй» и ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2021, поскольку указанный работник не являлся лицом, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Приказом от 26.03.2021 №128-лс трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

При этом основанием для издания приказа об увольнении указано заявление ФИО2, которое в ходе проверки работодателем не представлено.

Формулировка основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указана в приказе от 26.03.2021 №128-лс не в точном соответствии со статьей ТК РФ, а именно: отсутствует часть текста «если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя», что явилось нарушением пункта 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно части 3 статьи 192 ТК РФ, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей относится к категории дисциплинарных взысканий. 

Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ, в отношении ФИО2 не выявлено.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 17.03.2004 №2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершенны такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель нечет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно акту от 26.03.2021, в результате неисполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных трудовым договором, произошло снижение продаж недвижимости и ООО «Стандарт-Строй» причинен материальный ущерб.

При этом документов, подтверждающих реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, а также документов, объективно доказывающих вину ФИО2 в причинении прямого действительного ущерба работодателю, в ходе проверки не предоставлено.

Учитывая изложенное, ГИТ г. Севастополя сделала вывод, что приказ об увольнении ФИО2 от 26.03.2021 №128-лс издан работодателем с нарушением абзаца 2 части 2 статьи 22, части 1 статьи 81, части 1 статьи 192, статьи 244 ТК РФ и подлежит отмене.

Письмом от 31.03.2021 ФИО2 обратилась в ООО «Стандарт-Строй» с письменным заявлением о выдаче документов, связанных с работой (вх. №239-Т от 31.03.2021).

ООО «Стандарт-Строй» 05.04.2021 в адрес ФИО2 направлена часть запрошенных документов, однако копия трудового договора от 01.02.2021 №2302-тд и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2021 указанному работнику не направлены, что явилось нарушением части 1 статьи 62 ТК РФ.

Копии локальных нормативных актов, запрошенных у работодателя ФИО2, выдаче работнику в порядке, установленном статьей 62 ТК РФ не подлежат.

На основании указанного акта проверки ООО «Стандарт-Строй» выдано предписание №50 от 07.06.2021 года, согласно которому на директора ООО «Стандарт-Строй», ООО «Стандарт-Строй», возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно во исполнение требований абзаца 2 части 2 статьи 22, части 1 статьи 81, части 1 статьи 192, статьи 244 ТК РФ – отменить приказ от 26.03.2021 №128-лс о прекращении трудового договора с ФИО2, а также выдать ФИО2 копии трудового договора от 01.02.2021 №2302-тд и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2021

В свою очередь административный истец считает данное предписание в части пункта 1 незаконным и подлежащим отмене, поскольку ГИТ г. Севастополя вышел за пределы своих полномочий.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (статья 381 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Статьями 356,357 ТК РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким образом, административный истец полагает, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Также административный истец, ссылается на то, что ФИО2 обратилась в Калининский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, и до настоящего времени спор в судебном порядке не разрешен.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца, исходя из следующего.

Вопрос о наличии нарушений работодателем абзаца 2 части 2 статьи 22, части 1 статьи 81, части 1 статьи 192, статьи 244 ТК РФ при издании приказа от 26.03.2021 №128-лс о прекращении трудового договора с ФИО2 не имеет признаков индивидуального трудового спора, поскольку неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства в данном случае не имеется.

При применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде увольнения работодателем не установлена ее вина в нарушении трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, а также не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, что предусмотрено статьями 192, 193 ТК РФ. 

Кроме того, при приеме на работу с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.02.2021, что явилось нарушением статьи 244 ТК РФ, поскольку ФИО2 не являлась лицом, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество, что подтверждается пунктом 6.2 трудового договора.

Согласно акту от 26.03.2021, в результате неисполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных трудовым договором, произошло снижение продаж недвижимости и ОО «Стандарт-Строй» причинен материальный ущерб, однако документов подтверждающих реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, а также документов, объективно доказывающих вину ФИО2 в причинении прямого действительного ущерба работодателю, в ходе проверки не представлено.

Информация о факте обращения ФИО2 в суд с иском об отмене приказа об увольнении в Государственную инспекцию труда г. Севастополя на дату вынесения предписания от 07.06.2021 №50 не поступало, поэтому оснований для не вынесения предписания не имелось.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что проверка, на основании которой выдано предписание, проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее ФЗ-294), поскольку проводилась не в присутствии руководителя проверяемого лица, кроме того, должностное лицо проводящее проверку не разъяснило уполномоченным представителям ООО «Стандарт-Строй» их права в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами и выводами либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений представить в письменной форме возражения в отношении акта проверки или предписания (п.83 Административного регламента, утвержденного приказом Роструда от 13.06.2019 №160).

Так, проверка ООО «Стандарт-Строй» по обращению ФИО2 являлась документарной. При проведении документарной проверки представитель проверяемого лица имеет право присутствовать на проверке, однако его присутствие не является обязательным (пункт 1 части 1 статьи 21 ФЗ-294).

Кроме того, вопрос присутствия руководителя юридического лица (иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица) ФЗ-0294 не связывает основания вынесения предписания с фактом присутствия (отсутствия) указанных лиц при проведении органом контроля (надзора) внеплановой проверки.

Письменный запрос ГИТ г. Севастополя на представление документов на проверку направлен в ООО «Стандарт-Строй» в ходе проверки, начатой 11.05.2021 согласно распоряжению от 11.05.2021 №139, что соответствует нормам ФЗ-294.

Требование пункта 83 Административного регламента, утвержденного приказом Роструда от 13.06.2019 №160 о разъяснении проверяемым лицам их прав, относится к порядку организации и проведении плановых проверок, в то время как проверка в отношении ООО «Стандарт-Строй» являлась внеплановой.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что требования ООО «Стандарт-Строй» по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Строй» к Государственной инспекции труда города Севастополя, заинтересованное лицо ФИО2 ФИО7, о признании недействительным ненормативного правового акта – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение в окончательной форме принято 09 августа 2021 года.

Председательствующий У.С. Григорьева