УИД 58RS0005-01-2021-000623-87

№ 12-95(2021)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 20 июля 2021 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД по Бессоновскому району от 20 апреля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

07.04.2021 в 09 часов 10 минут на 11 км+430 м автодороги «Пенза-Лунино» Бессоновского района Пензенской области произошло столкновение автомобиля марки «

<

...> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

...> под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На основании ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за нарушение п. 13.12 ПДД РФ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решением начальника ОГИБДД по Бессоновскому району Пензенской области от 20 апреля 2021 года постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2021 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 принесена жалоба на указанное решение, в которой он указывает, что должностным лицом ОГИБДД не были должным образом исследованы все доказательства, его выводы несостоятельны и не объективны, полагает, что на записи четко видно, что транспортным средством под его управлением не допущено нарушений правил дорожного движения, до столкновения на обочину он не выезжал, кроме того, не был допрошен свидетель, который непосредственно находился в автомобиле «

<

...>» в момент столкновения. Просит решение начальника ОГИБДД ОМВД по Бессоновскому району Пензенской области от 20.04.2021 отменить, признать ФИО2 виновной в ДТП, произошедшем 07.04.2021 на автодороге «Пенза-Лунино» на 11 км+430 м в 9 часов 10 минут, которая, управляя автомобилем марки «

<

...> совершила нарушение правил проезда перекрестка, что привело к столкновению с автомобилем марки «

<

...>.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Маркелова М.С. жалобу поддержали, привели объяснения, аналогичные доводам жалобы. Дополнительно ФИО1 пояснил, что ширина проезжей части позволяла находиться одновременно на полосе движения его автомобилю и автомобилю «Камаз».

Свидетель Ф.И.О.4 в судебном заседании 17.06.2021 показал, что ФИО1 нарушения правил дорожного движения допущено не было, на обочину он не выезжал, ширина проезжей части позволяла находиться на дороге одновременно и автомобилю КАМАЗ и автомобилю марки «

<

...>». 

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Маркеловой М.С., изучив доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. 

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ и п.2 ч.1 ст. 24.5 и КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), в соответствующем решении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесено это решение. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12. при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что прямо указано в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07.04.2021 в 09 часов 10 минут на 11 км+430 м а/д «Пенза-Лунино» Пензенской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

...> под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

...> под управлением водителя ФИО1

Из объяснений ФИО2 следует, что 07.04.2021 в 09 часов 10 минут она управляла автомобилем «

<

...>, двигалась по автодороге «Пенза-Лунино» в направлении р.п. Лунино. На перекрестке автодороги «Пенза-Лунино» 11 км+430 м ей необходимо было повернуть налево на ул. Коммунистическую с. Бессоновка, она включила левый указатель поворота и остановилась на данном перекрестке. Во встречном направлении двигался автомобиль «Камаз», который на данном перекрестке остановился и включил левый указатель поворота. Водитель автомобиля «Камаз» пропустил ее, она стала поворачивать налево и в этот момент почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, после чего остановилась и увидела в кювете автомобиль «

<

...>» с механическими повреждениями.

Из объяснения ФИО1 следует, что 07.04.2021 в 09 часов 10 минут он управлял автомобилем «

<

...>», двигался по автодороге «Пенза-Лунино» в направлении г. Пенза, на 11 км +430 м перед ним двигался автомобиль «Камаз». Водитель автомобиля «Камаз» включил левый указатель поворота и принял ближе к середине проезжей части, ФИО1 принял правее, чтобы объехать автомобиль «Камаз» и продолжил движение в прямом направлении, после чего слева увидел автомобиль «

<

...>», который осуществлял левый поворот со встречной полосы и не уступил ему дорогу. В результате произошло столкновение данных автомобилей.

Из материалов дела – видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «

<

...> установлено, что в момент совершения ДТП водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», в момент объезда справа автомобиля «Камаз» допускает выезд правой стороной своего транспортного средства на обочину, то есть производил движение по обочине. При таких обстоятельствах установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>, произвел движение по обочине.

Из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле «

<

...>» под управлением Ф.И.О.7 следует, что в момент совершения ДТП 07.04.2021 водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...>, начинает выполнять маневр левого поворота, с включенным указателем левого поворота, после того, как убедилась, что водитель автомобиля «Камаз», двигавшегося во встречном направлении с включенным указателем левого поворота уступает дорогу. В момент, когда автомобиль «

<

...>» выполняет маневр левого поворота из-за автомобиля «Камаз» со встречного направления неожиданно выезжает автомобиль 

<

...>, в результате происходит столкновение данных транспортных средств.

Согласно п 9.9. запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Исходя из приведенных обстоятельств дела, судьей не установлено причинной связи между наступившими последствиями с действиями водителя ФИО2

Доводы жалобы, что ФИО2 осуществляла движение, не уступив дорогу его транспортному средству, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела видеозаписью дорожно-транспортного происшествия объективно свидетельствует о том, что ФИО1 не имел преимущественного права движения.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении начальника ОГИБДД, при принятии решения уполномоченным органом правильно и достаточно полно установлены все юридически значимые обстоятельства, кроме того, собранным материалам дана правильная юридическая оценка. 

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району ФИО3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток.

Судья: