Дело № 2-181/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Скрипник Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что они являются собственниками дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по 1/8 доле в праве общей долевой собственности каждый. Оставшаяся ? доля принадлежит ФИО2. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.09.2016 года был определен порядок пользования земельным участком при вышеуказанном доме между ними и ответчиком. Земельный участок находится в постоянном бессрочном пользовании, право собственности на него не зарегистрировано. В связи с продажей своей доли дома ФИО5, в последствии ФИО14 т В.И. был заменен правопреемником. Когда они вселились в дом, обнаружили, что их часть земельного участка занята каким-то мусором и сломанным автомобилем неизвестной принадлежности. Они обратились к ответчикам с письменным уведомлением освободить земельный участок от мусора, однако до настоящего времени ответчики этого не сделали. При вселении они узнали, что ФИО5 подарил часть своих долей ФИО6, ФИО7. 09.10.2019 года ими по договору были вызваны геодезисты для установления межевых знаков на внутренней границе определенного в их пользование земельного участка. Во время установления межевых знаков, ФИО6 стала чинить им препятствия, вырывать и выкидывать межевые знаки, порвала сигнальную ленту. Установка межевых знаков стоила 10 000 рублей, уничтожение данных знаков, причинило им материальный ущерб. 

Просят суд обязать ФИО11, ФИО7 не чинить им препятствий в пользовании земельным участком площадью 316 кв.м. в определенных координатах, освободив его от всех находящихся там вещей; взыскать с ФИО8 10 000 рублей в пользу ФИО1 и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей. 

В судебном заседании истцы и их представитель на иске настаивали, просили удовлетворить, одновременно довили, что просят обязать ответчиков убрать с земельного участка автомобиль «Ниссан микро», газовую плиту, котел АГВ, две кастрюли, летний шатер с установленными в нем столом и стульями. ФИО6 вырвала часть кольев и выбросила их, на следующий день после происшествия они не нашли ни тех кольев, которые она выбросила, ни тех, которые оставались ещё на земельном участке. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, ранее представили письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что решением Железнодорожного городского суда от 29.09.2016 года был определен порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО9. Истцы заблуждаются относительно универсального правопреемства, в результате которого, определенный судом порядок пользования земельным участком перешел от ФИО9 ФИО9. в результате заключения между ними договора купли-продажи доли дома. Истцы в суд с заявлением о замене стороны правопреемником не обращались, исполнительное производство не возбуждалось. Учитывая то, что ответчики не являлись лицами, участвующими в деле по определению порядка пользования земельным участком, требования к ним об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком заявлены необоснованно., также, как и о взыскании расходов по установке межевых знаков. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 1064, 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если скажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29.09.2016 года рассмотрено гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 о разделе дома и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО9 о разделе дома, признании права собственности на земельный участок и определении порядка пользования земельным участком. Указанным решением был определен порядок пользования земельным участком, площадью 717 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользование ФИО2 и ФИО9 определены земельные участки в определенных координатах. Решение вступило в законную силу 06.02.2017 года. 

28.06.2017 года ФИО9 продал ФИО1, ФИО4, Синчуговой А..М. и ФИО3 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, истцы являются собственниками дома в равных долях, то есть по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на дом.

Собственником второй ? доли дома являлся ФИО2, который 15.11.2017 года подарил принадлежащую ему долю ФИО5, а последний подарил часть своей доли в праве общей долевой собственности ФИО6 и ФИО6, в связи с чем с августа 2019 года собственниками доли принадлежащей ФИО5, стали ФИО5 в ? доле, ФИО6 в ? доле и ФИО6 в ? доле. 

Из указанного следует, что произошла полная смена первоначальных собственников дома, между которыми был определен порядок пользования земельным участком. 

Учитывая то, что между ФИО10, ФИО4 с оной стороны и ФИО12 с другой стороны не определялся порядок пользования земельным участком, никаких решений и определений по данному вопросу не выносилось и не принималось, оснований для обязания ответчиков убрать мусор с земельного участка, порядок пользования которым между нынешними собственниками не определен, суд не усматривает. 

Из материалов дела также следует, что 09.10.2019 года между ФИО1 и ООО «Инжинерная Геодезия» был заключен договор № на производство кадастровых работ, по которому ООО «Инженерная Геодезия» обязалось определить на местности поворотные точки в количестве 11 шт. земельного участка по адресу: 

<

адрес>, а ФИО1 обязалась оплатить данные работы в размере 10 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки и квитанцией, обязательства по данному договору обеими сторонами были исполнены в полном объеме. 

Из пояснений истцов следует, что ответчица ФИО6 уничтожила межевые знаки, а именно часть межевых знаков выбросила, а часть межевых знаковых не была ими обнаружена на следующее утро. 

Из пояснений ФИО6 следует что она действительно несколько колышек вытащила из земли и на земле их оставила. 

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 10 000 рублей, поскольку истцами не доказан факт уничтожения ответчиками межевых знаков и тем самым причинения ответчиками ущерба. 

Учитывая то, что оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, не находит суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 понесенных ею расходов по оплате госпошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020 года