Дело № 2-3 М/2021 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску САО «ВСК» к ФИО2 о признании договора личного страхования недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования в размере 

<

данные изъяты> руб., 10% от стоимости страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В исковом заявлении ФИО2 мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ВСК» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Предметом договора выступали следующие страховые риски: причинение вреда здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Данный договор был заключен в связи с получением истцом кредита в ПАО Банк «Возрождение». Выгодоприобретателем по договору в части остатка задолженности по кредитному договору является ПАО Банк «Возрождение». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В период действий договора наступил страховой случай: истцу в связи с заболеванием ДД.ММ.ГГГГ была установлена № инвалидности, что подтверждается справкой об инвалидности и протоколом медицинской социальной экспертизы. Умысел истца в наступлении страхового случая отсутствует. Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается заключением медико-социальной экспертизы, справкой об установлении инвалидности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга по кредитному договору составлял 

<

данные изъяты> а общая сумма выплаты должна была составить 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчиком САО «ВСК» предъявлен встречный иск к ФИО2 о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование заявленного встречного иска истцом по встречному иску указано, что ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о страховой выплате в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая – установление застрахованному лицу инвалидности № группы, наступившего ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора страхования ФИО2, заполняя анкету-заявление страхователя, сообщил, что он не имеет никаких заболеваний 

<

данные изъяты>. Подписав указанную анкету, страхователь не сообщил страховщику о наличии у него каких-либо заболеваний, а также об установленной группе инвалидности, однако согласно представленным документам, причиной установления ФИО2 2-ой группы инвалидности явилось основное заболевание: «

<

данные изъяты>, что подтверждается направлением на медико-социальную экспертизу, а также протоколом медико-социальной экспертизы. При этом из анамнеза, изложенного в протоколе МСЭ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно установлена № инвалидности по поводу 

<

данные изъяты>. Следовательно, заболевание, явившееся причиной установления инвалидности ответчика по встречному иску, было диагностировано задолго до заключения договора страхования. САО «ВСК» считает, что ФИО2 сообщил им заведомо недостоверные сведения о состоянии здоровья застрахованного лица при заключении договора добровольного личного страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным. 

САО «ВСК» просит суд признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО2, недействительным, взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 настаивал на удовлетворении первоначального иска по изложенным в нем основаниям, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Дополнительно пояснил, что при заключении договора страхования в анкете-заявлении он указал все необходимые сведения о состоянии своего здоровья, в том числе о наличии 

<

данные изъяты> Затем указанная анкета была утеряна, его вызывала менеджер в офис, где он подписал все документы, не видя их. Тем не менее в документах содержалась информация о его высоком давлении, что является одним из симптомов болезни сердца. Вкупе с его внешним видом, избыточным весом, возрастом указанная информация позволяла страховой компании установить наличие у него заболеваний сердца. Страховщик имел право провести дополнительное медицинское обследование при наличии таких медицинских показаний перед заключением договора страхования, но не воспользовался данным правом. Выводы судебной медицинской экспертизы полагал несоответствующими действительности.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному исковому заявлению САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.28), в судебном заседании не признал исковые требования ФИО2, просил отказать в их удовлетворении, настаивал на удовлетворении встречного иска. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что проведение медицинского обследования страхователей является не обязанностью, а правом страховщика, если бы страховщику было известно о наличии у ФИО2 заболеваний, размер страховой премии был бы иным.

Представитель третьего лица АО «БМ-Банк» – ФИО5, действующий на основании доверенности (том 3 л.д.30), в судебном заседании просил удовлетворить первоначальные исковые требования ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований САО «ВСК» просил отказать. Указал, что АО «БМ-Банк» является правопреемником ПАО Банк «Возрождение». Поскольку при предоставлении ФИО2 информации о всех имеющихся заболеваниях договор страхования все равно был бы с ним заключен с повышением размера страховой премии, то страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения с учетом перерасчета размера страховой премии. Полагал, что САО «ВСК», являясь профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием жизни и здоровья, при заключении договора личного страхования обязано было проверить состояние здоровья ФИО2 и истребовать медицинские документы, учитывая его возраст, телосложение, сведения о повышенном давлении. Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что анкета-заявление, подписанная ФИО2, была напечатана, и возможности исправить ее у истца по первоначальному иску не имелось.

Свидетель ФИО6, допрошенная в рамках судебного заседания, пояснила суду, что ФИО2 приходится ей сожителем. Договор страхования заключался им при оформлении кредитного ипотечного договора. При заключении договора страхования он заполнял анкету-заявление, в которой указал все свои заболевания, сведения об инвалидности. Второго экземпляра этой анкеты у них не имеется. Ранее в заключении договоров страхования ФИО2 было отказано. В дальнейшем ФИО2 подписывал напечатанную анкету. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, изложенные ими письменно и в ходе судебного заседания, суд считает первоначальные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, встречный иск – обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор страхования (том 1 л.д.9-20). В соответствии с п.2.1. Договора объектами страхования по Договору являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней); риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с п.1.6 Договора выгодоприобретателем №1 в пределах денежного обязательства по Кредитному договору является ПАО Банк «Возрождение».

В соответствии с п. 4.1.1 Договора в случае наступления страхового события выплате подлежит страховое возмещение, рассчитанное следующим образом: в размере остатка денежного обязательства перед выгодоприобретателем №1 (остаток основного долга) на начало каждого периода страхования, увеличенного на 10%.

Размер страховой суммы по страхованию от несчастных случаев и болезней Застрахованного лица составил 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д.8).

В соответствии с п.3.3. страховыми случаями по Договору являются смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока действия Договора в результате несчастного случая и/или болезни; установление Застрахованному лицу I или II группы инвалидности (в течение срока действия Договора или не позднее чем через 180 дней после его окончания) в результате несчастного случая и/или болезни с учетом положений подпункта б) пункта 8.1.1 Договора.

Согласно подпункту б) пункта 8.1.1 Договора в случае установления инвалидности I или II группы Застрахованному лицу осуществление страховой выплаты происходит в размере 100% страховой суммы. 

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6 Договора). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с заболеванием: 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой об инвалидности (том 1 л.д.23) и протоколом медицинской социальной экспертизы (том 1 л.д.24-37). 

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Как указано выше, существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1 ст. 944 ГК РФ).

В соответствии с п.3 Договора для заключения Договора Страхователь представлет Страховщику письменное заявление, а Страховщик для заключения договора страхования и оценки страхового риска вправе также потребовать от Страхователя предоставления документов, исчерпывающий перечень которых установлен правилами страхования. 

При заключении Договора Страхователь обязан сообщить Страховщику все известные Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом существенными признаются обстоятельства, содержащиеся в заявлении на страхование и в письменном запросе Страховщика (при его наличии). 

Если после заключения Договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), запрошенных Страховщиком в форме заявления на страхование, Страховщик вправе потребовать признания Договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. 

В анкете-заявлении к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что не имеет заболеваний сердечно-сосудистой системы (варикозное расширение вен, тромбофлебит, стенокардия, инфаркт миокарда в прошлом, ишемическая болезнь сердца, гипертония, ревмокардит, врожденные пороки сердца, другие заболевания сердечно-сосудистой системы) (том 1 л.д.181-185).

Между тем материалами дела подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2 диагностировалось заболевание сердечно-сосудистой системы – ишемическая болезнь сердца, в связи с чем он неоднократно проходил соответствующее лечение.

В соответствии с выводами комиссии экспертов отдела сложных экспертиз ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проводившей судебно-медицинскую экспертизу, анализ представленных медицинских документов выявляет прогрессирование указанного заболевания с ДД.ММ.ГГГГ год с формированием многососудистого 

<

данные изъяты> – признания ФИО2 инвали

<

адрес> (второй) группы. В связи с изложенным комиссия пришла к заключению о том, что между установлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 второй группы инвалидности и имевшимися у него на ДД.ММ.ГГГГ заболеваниями имеется прямая причинно-следственная связь (том3 л.д.1-18). 

Вопреки доводам истца по первоначальному иску ФИО2 суд принимает заключение комиссии экспертов как достоверное и обоснованное доказательство по делу, так как оно, по мнению суда, содержит полные и мотивированные выводы относительно наличия у него заболеваний на момент заключения договора страхования, а также причинно-следственной связи между ними и установлением ему № инвалидности.

В исследовательской части заключения приведено описание проведенных исследований, экспертами последовательно и подробно описаны те обстоятельства, с учетом которых они пришли к тем или иным выводам, изложенным в заключении. 

Таким образом, ФИО2, достоверно зная о наличии у него заболевания сердечно-сосудистой системы, от которого он лечился в период до даты заключения договора страхования, исходя из вопросов в заявлении, должен был сообщить страховщику об этом заболевании независимо от своего субъективного мнения о том, насколько низка вероятность ухудшения данного заболевания в период действия договора страхования.

Следовательно, при заключении договора страхования ФИО2 были сообщены страховщику недостоверные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил, и в удовлетворении первоначального иска ФИО2 отказывает.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа указанных выше норм права следует, что предметом доказывания по заявленным требованиям о признании договора страхования недействительным является факт предоставления страхователем (застрахованным лицом) при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков, а следовательно, на определение суммы страховой премии.

Принимая во внимание, что размер страховой премии при заключении договора определяется страховщиком исходя из страхового риска, который определяется по договору личного страхования, в том числе, исходя из сведений о состоянии здоровья застрахованного лица, суд полагает, что предоставление страховщику заведомо ложных сведений о состоянии здоровья свидетельствует о наличии у ФИО2 именно прямого умысла.

Более того, содержание договора страхования с учетом отметки об ознакомлении с Правилами и условиями страхования и получении страхователем копии названных правил, дает основания для вывода о том, что на момент его подписания ФИО2 было известно, что в случае сообщения недостоверной информации, страховщик имеет право отказать в страховой выплате.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что им страховщику была представлена рукописная анкета с указанием всех имеющихся у него заболеваний, по мнению суда, подлежат отклонению, так как своего объективного подтверждения не нашли. Так, в материалы дела представлена анкета-заявление установленного образца, подписанная ФИО2, в которой им указано на отсутствие у него каких-либо заболеваний сердечно-сосудистой системы. Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает критически, учитывая то обстоятельство, что из них следует, что свидетель является сожителем ФИО2, договор страхования оформлялся ФИО2 при заключении кредитного ипотечного договора, и ранее при указании в анкетах заболеваний в заключении договоров страхования им было отказано. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований САО «ВСК» о признании договора страхования№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Доводы представителя третьего лица о наличии у страховщика обязанности проводить медицинское обследование страхователя перед заключением договора страхования на основании его внешнего облика, сведений о повышенном давлении, по мнению суда, основаны на неверном толковании действующих нормативных положений, регламентирующих заключение договоров личного страхования. В силу п. 2 ст. 945 ГК РФ проведение медицинского обследования является правом, а не обязанностью страховщика при заключении договора, в связи с чем не может являться основанием для признания оспариваемого случая страховым.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с приведенными нормативными положениями суд взыскивает с ответчика по встречному исковому заявлению ФИО2 в пользу истца по встречному иску САО «ВСК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. (том 2 л.д.133,134).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> отказать.

Встречные исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о признании договора личного страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и САО «ВСК».

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко