Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2019 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием истца – ФИО1, представителей ответчика – ФИО6 Князевой ФИО3 К.В., представителя ответчика – Банка ВТБ (ПАО) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО5 к ФИО6, Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанность произвести демонтаж кондиционеров (сплит-систем),

установил:

ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ответчикам, ФИО6, Банку ВТБ (ПАО), о возложении обязанности на ответчиков демонтировать кондиционеры, установленные на несущей стене многоквартирного 

<

адрес> (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 38-41). 

В обоснование иска истцы, в том числе, ссылаются на обстоятельства установки спорных кондиционеров без согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец – ФИО1 заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений исковых требований (л.д. 38-41 том 2), также просила исключить из требований к ответчику – ФИО6 указание на необходимость демонтажа кондиционера -МАРКА-

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. 

Представителем ответчика – ФИО6 представлены дополнительные письменные пояснения по иску, в которых ответчик указал, что не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения собственников помещений МКД на использование общедомового имущества. При этом сам по себе факт размещения системы кондиционирования на фасаде МКД не означает нарушение прав истцов, а также не означает наличие угрозы жизни и здоровью граждан. Также ответчик ссылается на пропуск истцами срока исковой давности. Кроме того, указал, что кондиционеры на фасаде МКД были изначально установлены в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента вступления в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, положения ст.36 Жилищного кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы. 

Истец – ФИО5, третьи лица - -ОРГАНИЗАЦИЯ-», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> о времени и месте проведения судебного заседания извещалась, не явилась.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей ответчиков, суд пришел к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу – ФИО5 на праве собственности принадлежит жилое помещение - 

<

адрес>, истцу – ФИО1 на паве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на жилое помещение – 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет -ОРГАНИЗАЦИЯ-

Ответчик является собственником нежилых помещений, площадью 880 кв.м. вышеуказанного многоквартирного дома (л.д.40 том1). Указанные жилые помещения переданы в аренду Банку ВТБ (ПАО), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из пояснений истца и также не оспаривается ответчиками на несущей стене 

<

адрес> в пределах границ первого этажа со стороны дворовой части дома и со стороны 

<

адрес> ответчиками установлены кондиционеры (сплит-системы). В настоящее время система кондиционирования используется арендатором помещений – Банком ВТБ (ПАО).

Ответчику – ФИО6 принадлежат следующие установленные сплит-системы:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, что в силу ст.36 ЖК РФ использование общего домового имущества возможно только с разрешения собственников помещений, принятого на общем собрании таких собственников, вместе с тем, такое решение признано в судебном порядке недействительным, истцы обратились в суд с рассматриваемые исковыми требованиями. 

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с требованиями статей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжение общим имуществом, находящимся в общей долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников путем принятия решений общим собранием собственников, которое является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В части 1 статьи 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно частям 2, 3 и 4 настоящей статьи закона собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно доводам ответчика – ФИО6 решение дать согласие собственнику нежилых помещений ФИО6 установить системы кондиционирования на фасаде МКД № по 

<

адрес> принято на общем собрании собственников помещений МКД, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> признан недействительным, поскольку указанные в нем решения приняты в отсутствие 100% согласия собственников помещений в доме.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку системы кондиционирования на внешней стене дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, требования иска о демонтаже данной системы подлежат удовлетворению, поскольку выполнение данных работ произведено ответчиками с использованием общедомового имущества – фасада многоквартирного дома. Документы, подтверждающие наличие согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме на указанное использование общего имущества, в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка ответчика – ФИО6 на отсутствие доказательств повреждения общедомового имущества в результате установки блоков кондиционеров, а также отсутствие возникновения угрозы жизни и здоровью граждан в результате такой установки не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Сам факт использования общедомового имущества в результате установки систем кондиционирования в отсутствие 100% согласия собственников помещений МКД, что установлено решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками. Отсутствие либо наличие повреждения общего имущества МКД, угрозы жизни и здоровью граждан не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленных исковых требований.

Также судом не усматривается обоснованность заявления ответчика о пропуске сроков исковой давности истцами, учитывая, что фактически установка кондиционеров была произведена в 2004 году.

Факт установки системы кондиционирования в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (ДД.ММ.ГГГГ), достоверно материалами дела не подтвержден. Кроме того, сам ответчик в подтверждение правомерности установки систем кондиционирования ссылался на решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом требования истцов заявлены в связи с необходимостью защиты вещных прав, связанной с их (прав) нарушением, не связанных с лишением владения в порядке ст. 304 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Иные возражения ответчика, изложенные, в частности в отзыве на исковое заявление, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора. 

С учетом установленных обстоятельств суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению в части.

При этом суд учитывает, что истец –ФИО5 не заявляла об уточнении требования к ответчику – ФИО6 о возложении обязанности по демонтажу кондиционера - -МАРКА- Стороны не возражали против утверждения об отсутствии данной системы на фасаде МКД, в связи с чем, в данной части истцу – ФИО5 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 произвести демонтаж установленных на несущих стенах и расположенных в пределах границ первого этажа дома по адресу: 

<

адрес>, со стороны дворовой части дома и со стороны 

<

адрес>, кондиционеров (сплит-систем):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) произвести демонтаж установленных на несущих стенах и расположенных в пределах границ первого этажа дома по адресу: 

<

адрес> со стороны дворовой части дома и со стороны 

<

адрес>, кондиционеров (сплит-систем):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 04.06.2019.