Дело№2-26/2026

(59RS0002-01-2025-002241-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 30 января 2026 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, неустойки, морального вреда, штрафа, к ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на восстановительный ремонт, утраты товарной стоимости, третьи лица Служба финансового уполномоченного, Акционерное общество «АльфаСтрахование», индивидуальный предприниматель ФИО5,

установил:

ФИО2 изначально обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на восстановительный ремонт, неустойки, морального вреда, штрафа, к ФИО3, ФИО4, о взыскании расходов на восстановительный ремонт, утраты товарной стоимости, указав, что ФИО2 является владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформлено в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», электронный страховой полис 

<

данные изъяты>, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, крышка багажника, левый и правый задний фонарь, левое и правое задние крылья, бочка глушителя.

Во время дорожно-транспортного происшествия за рулем второго автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный 

<

данные изъяты> был ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Владельцем указанного автомобиля является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Фаворит» по заказу страховой компании ДД.ММ.ГГГГ произвело внешний осмотр автомобиля в гараже истца по адресу 

<

адрес> и по результатам осмотра подготовило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Указанным заключением величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 283600,00 руб., с учетом износа 207200,00 руб.

При этом, согласно акта осмотра автомобиля, составленного экспертом ООО «Фаворит», выявлены видимые повреждения, требуется проведение независимой технической экспертизы на станции технического обслуживания автомобилей.

Ознакомившись с заключением ООО «Фаворит», ДД.ММ.ГГГГ вх. № истец передал ПАО Страховая Компания «Россгострах» претензию с подробным изложением всех замечаний по проведенной экспертизе, а также указал, что страховщик обязан провести независимую техническую экспертизу, так как на это указано в акте осмотра. Истец не был согласен с размером страхового возмещения по результатам такого осмотра.

В ответ на указанную претензию страховая компания отказала в проведении независимой технической экспертизы в условиях СТОА в целях установления всех повреждений автомобиля, в том числе скрытого характера, что невозможно было сделать при внешнем осмотре ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, о проведении которой страховая организация была уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №.

Согласно экспертному заключению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 398500,00 руб., без учёта износа 486 935,09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о восстановлении нарушенного права (претензией) в ПAO Страховая Компания «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 398481,67 руб., а также расходов на эвакуатор для доставки автомобиля на СТОА с целью проведения независимой технической экспертизы в размере 12000,00 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 25000,00 руб., а также возмещение стоимости услуг СТОА в размере 1500,00 руб., которое не было удовлетворено.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства было отказано.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать от ФИО3 возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, не покрытом страховым возмещением.

Истец заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по независимой автотехнической экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта, уплатив за указанные услуги 25000,00 руб.

Моральный вред, причинённый истцу, оценивает в размере 50000,00 руб.

Сумма неустойки согласно расчета - 227145,00 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточил заявленные исковые требования, указав следующее.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> №, номер кузова 

<

данные изъяты> выпуска на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, округленная до сотен рублей, составляет 388800,00 руб., без учета износа, округленная до сотен рублей, составляет 484900,00 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN №, с учетом и без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П учетом износа, округленная до сотен рублей, составляет 241600,00 руб., без учета износа, округленная до сотен рублей, составляет 331600,00 руб.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у истца имеется право требовать от ФИО3 и ФИО4 возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, не покрытом страховым возмещением.

Как установлено экспертом в заключении эксперта № по делу №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленная до сотен рублей, составляет 106321,00 руб.

Расчет неустойки следующий: цена товара 241600,00 руб., начало периода просрочки ДД.ММ.ГГГГ, день фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ, процент 1% (статья 23 Закона о защите прав потребителей), но не более чем % от цены товара, детали расчёта: количество дней просрочки платежа 458, период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)-241600,00 руб. * 458 дней * 1%. Сумма неустойки 1106258,00 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000,00 руб.

На оснований изложенного просит взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа в размере 241600,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000,00 руб., расходы на эвакуатор для доставки автомобиля на СТОА в размере 12000,00 руб., стоимость услуг СТОА в размере 1500,00 руб., моральный вред в размере 50000,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000,00 руб., неустойку за просрочку платежа начислять по день фактического исполнения решения суда, штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителя».

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 разницу расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 243300,00 руб.- 484 900,00 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 241600,00 (расчет по методике с учетом износа) -243300,00), величина утраты товарной стоимости в размере 106321,00 руб., государственную пошлину 4000,00 руб., недостающую сумму государственной пошлины в размере 7241,00 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО3, ФИО4 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 руб.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд представитель не явился, в доводах возражений указал, что заявленное событие признано страховым случаем. ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 16500,00 руб. В адрес ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено направление на ремонт автомобиля в СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5, расположенную по адресу: 

<

адрес> лимитом ответственности 383500,00 руб. (за вычетом выплаченных расходов на оплату услуг эвакуатора).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату экспертных услуг, на оплату услуг по дефектовке. К претензии было приложено заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом №А от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» уведомило истца о ранее выданном направлении на ремонт, отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения на денежную и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения отказано.

Допустимых доказательств, указывающих на наличие законных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, предусмотренных истцом, не представлено.

Заявление ФИО2 о наступлении рассматриваемого страхового случая с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, поступило в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Последним днем для рассмотрения заявления ФИО2 являлось ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № «Об ОСАГО».

СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5 соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, а выданное направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, относящимся к его форме и содержанию.

Обязательство по организации восстановительного ремонта автомашины Lada, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» исполнило путем выдачи направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5

В распоряжении ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» отсутствуют допустимые доказательства (данные о том), что ФИО2 воспользовался выданным направлением в срок его действия, сведения о дате передачи автомашины 

<

данные изъяты> для осуществления ремонта. Также отсутствуют доказательства того, что на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО5 было отказано в осуществлении ремонта автомашины, либо были нарушены сроки его осуществления.

По мнению ответчика, действия истца содержат признаки недобросовестного поведения.

Действия ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» при рассмотрении заявления ФИО2 осуществлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, сложившейся судебной практикой аналогичным судебным спорам.

При этом, в случае, если суд признает требования истца законными и обоснованными, просит снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности также конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер ответственности, а также недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Ранее в судебном заседании ФИО3 с заявленными требованиями был не согласен, указал на момент дорожно-транспортного происшествия, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО4 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, который после случившегося не выходит на связь. ФИО3 также указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность застрахована, но управлявший автомобилем ФИО4 не был вписан в полис /л.д.61 т.2/.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представитель не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представителя не направили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 о рассмотрении дела извещен, в суд не явился.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, материалы 

<

данные изъяты> пояснения эксперта ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), «по» общему правилу страховая сумма «по» договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на переезде со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, собственник ФИО3, под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность собственника застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность собственника застрахована в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», полис 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из содержания объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по автодороге Пермь-Березники, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Подъезжая к железнодорожному переезду на 

<

данные изъяты> км автодороги Пермь-Березники, двигаясь со скоростью 50-60 км/час, отвлекся от дороги и не заметил, как впереди идущий автомобиль 

<

данные изъяты>, остановился перед знаком «движение без остановки запрещено». Увидел, что впереди движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> остановился и надавил на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

В объяснениях ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по автодороге Пермь-Березники, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Подъезжая к железнодорожному переезду на 

<

данные изъяты> км автодороги Пермь-Березники, остановился перед знаком «движение без остановки запрещено», почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля, вышел и увидел автомобиль 

<

данные изъяты>

В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которому ФИО4, управляя автомобилем Peugeot Partner государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.168-169,170 т.1/.

ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Фаворит» /л.д.18-19 т.1/. По результатам осмотра подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 283637,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 207213,25 руб. /л.д.162-166 т.1/.

Согласно информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «Фаворит» указал на отсутствие оснований для расчета стоимости УТС, поскольку автомобиль истца ранее подвергался восстановительному ремонту /л.д.153 т.1/, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате У№ /л.д.154 т.1/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета и необходимости получения денежных средств /л.д.21 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» произведена оплата стоимости услуг эвакуатора в размере 16500,00 руб. /л.д.155 т.1/.

Не согласившись с заключением, составленным ООО «Фаворит», указав недостатки данного заключения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией /л.д.170-171 т.1/.

В ответе на претензию ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указано о принятом решении об организации восстановительного ремонта. Предложено согласовать дату передачи поврежденного автомобиля на СТОА, отправлено направление на ремонт /л.д.20 т.1/.

При этом ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» представила ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что отправила направление на ремонт на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО5 /л.д.152 т.1/. Однако подтверждение отправки указанного ответа истцу в деле отсутствует. Представителем истца в опровержение представлен в материалы дела ответ ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении стоимости УТС, который вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.189 т.3/.

Истец обратился в экспертную организацию для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> износа составила 398500,00 руб., без учёта износа 486935,09 руб., величина утраты товарной стоимости с учётом выявленных факторов 59322,28 руб., рыночная стоимость автомобиля 1671050,00 руб. /л.д.72 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 398481,67 руб., расходов на составление экспертного заключения, услуг СТОА с приложением заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, платежных документов /л.д.37 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказано /л.д.38-39 т.1/.

В связи с отказом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату услуг эвакуатора, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства отказано /л.д.26-32 т.1/.

Указанное решение в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном вступило в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском, где также заявил требования к собственнику автомобиля Peugeot Partner государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, водителю данного автомобиля ФИО4 о взыскании разницы расходов на восстановительный ремонт.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона №-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона №-Ф3 об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №-Ф3).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В данном случае судом установлено, что по результатам рассмотрения заявления истца о возмещении убытков, ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО5, при этом также направив в адрес истца сведения о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета и необходимости получения денежных средств.

При этом в отзыве на исковое заявление представитель страховщика указал на отсутствие сведений об использовании истцом направления на ремонт на СТОА в установленный срок или об отказе в осуществлении ремонта непосредственно СТОА.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоров на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета и в последующем выдачей направления на ремонт ответчик ввел истца в заблуждение. Таким образом, страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований надлежащим образом не организовал ремонт поврежденного транспортного средства.

В силу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не выл выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений статей 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а сумма, превышающая данное значение, является убытками.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Поскольку ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, у истца возникло право требования возмещения убытков с ПАО Страховая компания «Росгосстрах».

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (пункты 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-КГ23-1-К3.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что именно истец создавал необоснованные препятствия проведению ремонта автомобиля на СТОА индивидуальный предприниматель ФИО5 не предоставлены.

По ходатайству представителя истца определением суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6

Заключением судебной экспертизы № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> поврежденного в результате дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> номер кузова №, 

<

данные изъяты> года выпуска, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, округленная до сотен рублей, 363800,00 руб., без учета износа, округленная до сотен рублей, составляет 453000,00 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленная до сотен рублей, составляет 106321,00 руб. /л.д.161 т.2/.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил выводы составленного им заключения, пояснил, что при составлении заключения экспертом исследованы материалы дела, проведен осмотр поврежденного автомобиля. Эксперт также указал, что в соответствии с единой методикой в случае, если автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, расчет УТС не производится.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО6 составлена пояснительная записка к заключению эксперта № по делу №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа, округления до сотен рублей, составляет 222400,00 руб., без учета износа, округленная до сотен рублей, составляет 304100,00 руб. /л.д.85 т.3/.

В соответствии с пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа, округления до сотен рублей, составляет 241600,00 руб., без учета износа, округленная до сотен рублей, составляет 331600,00 руб. /л.д.109 оборот т.3/.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, номер кузова №, 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, округленная до сотен рублей, составляет 484 900,00 руб., с учетом износа, округленная до сотен рублей, составляет 388 800,00 руб. /л.д.107 т.3/.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов.

Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений судебной экспертизы, с учетом пояснительных записок.

При определении размера убытков, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает возможным принять во внимание выводы заключения судебной экспертизы, которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в размере 331600 руб. (без учета износа).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, с учетом заявленных требований с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 241600,00 руб. (с учетом износа).

Как следует из представленных документов, подтверждается материалом 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, капот, левое крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, хромированная накладка спереди.

Таким образом, требования о взыскании стоимости УТС не подлежат удовлетворению, поскольку транспортное средство истца ранее до данного дорожно-транспортного происшествия подвергалось восстановительному ремонту, что в силу пункта 8.3 Методических рекомендаций исключает расчет УТС.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 12000,00 руб., несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.36 т.1/.

Указанные убытки подлежат возмещению истцу в полном объеме, поскольку причинены истцу в связи с необходимостью доставки автомобиля на эвакуаторе на СТОА по адресу: 

<

адрес> для проведения экспертизы, что указал истец в пояснениях в ходе рассмотрения дела /л.д.61 т.2/.

Денежные средства, перечисленные истцу ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг эвакуатора в связи с транспортировкой автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в данном случае не могут быть приняты во внимание.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона N 40-Ф3 об ОСАГО предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-Ф3 размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В данном случае судом установлено, что ПАО Страховая компания «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На сумму неисполненного ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-Ф3.

В абзаце 1, 2 пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи12 Закона об ОСАГО).

В данном случае учитывая, что истец представил страховщику заявление на страховое возмещение и необходимые для осуществления страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заявленного периода) и составила 331600,00 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа) *1%*458дней=1 518 728,00 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая, что общий размер неустойки, подлежащей выплате страховщиком истцу не может превышать 400000,00 руб., в требовании истца о выплате неустойки по день фактического исполнения решения суда следует отказать.

Ответчиком не приведено объективных доказательств о несоразмерности заявленной истцом неустойки в связи с последствием нарушенного обязательства. Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд считает целесообразным снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 250000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» прав истца как потребителя, то в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», нарушения прав потребителя на своевременное исполнение ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и понесенных истцом нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000,00 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» штрафа в размере 50 % от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховщик оплатил бы СТОА в случае организации восстановительного ремонта. Соответственно, сумма штрафа не может быть начислена на сумму, превышающую размер восстановительного ремонта, определенный на основании единой методики без учета износа.

Таким образом, штраф подлежит исчислению исходя из суммы 331600,00руб., то есть на сумму восстановительного ремонта транспортного средства, не выплаченную ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165800,00 руб. (331600*50%).

Учитывая, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения, исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что штраф не соответствует требованиям справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Таким образом, суд полагает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взысканной суммы штрафа до 100 000,00руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняется как необоснованные, поскольку материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

При этом, сама по себе реализация прав истца, как потребителя, в тех пределах, которые ему предоставлены законом, злоупотреблением права в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3, ФИО4 разницы расходов на восстановительный ремонт, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО3

Автогражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серия 

<

данные изъяты> № /л.д.25 т.2/.

Из содержания полиса следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО3 и ФИО7.

В материалы дела также представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 во временное пользование передал ФИО4, в том числе автомобиль автомобиля 

<

данные изъяты>/59 /л.д.9 т.2/.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которому им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

Доказательств фактического исполнения ФИО4 условий договора аренды стороной ответчиков не представлено.

Вместе с тем, оснований полагать, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством без ведома и согласия его собственника ФИО3 не имеется, учитывая, что о противоправном изъятии автомобиля собственник на протяжении рассмотрения гражданского дела не указывал.

При этом управление ФИО4 транспортным средством с одобрения собственника само по себе не может свидетельствовать о том, что водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку доказательств противоправного выбытия автомобиля 

<

данные изъяты> владения его собственника материалы гражданского дела не содержат, учитывая, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ реально не исполнялся, денежные средства в счет оплаты арендных платежей не вносились, следовательно, лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО3, как собственник транспортного средства, а не ФИО4 В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 следует отказать.

Учитывая наличие права у истца на получение разницы между действительным размером причиненного ущерба и страховым возмещением, с учетом выводов заключения судебной экспертизы, при отсутствии со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 разницы между расходами на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа и страховым возмещением с использованием единой методики без учета износа в размере 153300,00 руб. из расчета: 484900,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа)-331600,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт (без учета износа).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы за составление заключения специалиста в размере 25000,00 руб., несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.16 т.1/, расходы по оплате услуг СТОА в размере 1500,00 руб., что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком /л.д.34 т.1/.

Исковые требования удовлетворены в части: с ПАО Страховая Компания взыскано 653600,00 руб. (81%), с ФИО3 взыскано 153300,00 руб. (19%), в общем размере 806900,00 руб.

Указанные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая, что их несение являлось для истца необходимым с целью обращения в иском в суд, и подлежат взысканию с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу истца с учетом принципа пропорционального их распределения в следующем размере: на оплату услуг СТОА -1215,00 руб., (81% от 1500,00 руб.), расходы за составление заключения специалиста в размере 20250,00 руб.,(81% от 25000,00 руб.).

Также истцом оплачена стоимость проведения судебной экспертизы по делу в сумме 25000,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.92 т.2/, которая подлежит возмещению в пользу истца в следующем размере: с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах»-20250,00 руб. (81% от 25000,00 руб.), с ФИО3-4750,00 руб. (19% от 25000,00 руб.).

При обращении в суд в части требований к ФИО3, ФИО4 истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433,00 руб. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42 т.1/.

С учетом уточнения исковых требований к указанным ответчикам, при цене иска 349621,00 руб. (243300+106321), государственная пошлина подлежала уплате в размере 11240,52 руб.

Таким образом, в пользу истца с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5433,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход местного бюджета с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5807,53 руб., с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» -21072,00 руб. (за требования имущественного характера в размере 653600,00 руб.-18072,00 руб. + неимущественные требования -3000,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) убытки в размере 241600,00 руб., убытки за эвакуатор в размере 12000,00 руб., неустойку в размере 250000,00 руб., моральный вред в размере 15000,00 руб., штраф в размере 100000,00 руб., расходы на оплату услуг СТОА в размере 1215,00руб., расходы за составление заключения специалиста в размере 20250,00 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20250,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) ущерб в размере 153300,00 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 4750,00 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) года рождения (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5807,53 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21072,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ