Дело № 1-2/2024

(следственный номер у/

<

адрес>)

УИД 65RS0№-65

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинской области 11 сентября 2024 года

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Рафальской Е.В.,

с участием группы государственных обвинителей – начальника отдела по надзору за исполнением законодательства по противодействию коррупции прокуратуры Сахалинской области ФИО1, старшего помощника прокурора Анивского района Волковой Н.Г.,

подсудимого ФИО3 А.,

защитника – адвоката Сорокина С.Н., представившего удостоверение № 390 и ордер № 11/07,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дел в отношении

ФИО3 Алексея, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах. 

Общество с ограниченной ответственностью «МИОН» (далее - ООО «МИОН», Общество) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет в налоговом органе (ОГРН № ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>). Основным видом деятельности ООО «МИОН» является «Торговля оптовая неспециализированная», дополнительный вид деятельности «строительство жилых и нежилых зданий». 

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «МИОН» является ФИО3 А., имеющий 100% доли в уставном капитале ООО «МИОН».

ООО «МИОН» действует на основании Устава (изменения № от 09 апреля 2012 года), утверждённого решением единственного участника от 12 марта 2012 года, в соответствии с п.п. 12.1-12.2 которого единоличным исполнительным органом ООО «МИОН» является генеральный директор Общества, который избирается общим собранием участников общества на три года. 

Директор Общества: без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников общества; обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих им долях или частях долей в уставном капитале Общества, о долях или частях долей, принадлежащих Обществу, сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу. 

Таким образом, ФИО3 А. выполнял управленческие функции в коммерческой организации ООО «МИОН», то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «МИОН».

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис ЖД» (далее - ООО «СтройСервис ЖД», Общество) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет в налоговом органе (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>).

Основным видом деятельности ООО «СтройСервис ЖД» является «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей», дополнительный вид деятельности «строительство жилых и нежилых зданий». 

ООО «СтройСервис ЖД» действует на основании Устава, утверждённого решением общего собрания участников от 19 октября 2009 года, в соответствии с которым руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом) (п.п. 8.1-31.2).

В соответствии с п. 8.10 Устава генеральный директор осуществляет текущее руководство хозяйственной деятельностью Общества. При этом он совершает любые действия необходимые для реализации данной функции, кроме решения вопросов, отнесенных к компетенции других органов управления Общества и ревизионной комиссии Общества.

Генеральный директор Общества осуществляет следующие полномочия: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; подписывает финансовые и иные документы Общества; открывает в банках расчетный и другие счета, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества с учетом положений об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью; обеспечивает подготовку и представляет общему собранию участников годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс, предложения о распределения чистой прибыли между участниками, информирует указанные органы о текущей финансовой и хозяйственной деятельности, организует выполнение решений общего собрания; руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, организует учет и обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы, социальные фонды и органы государственной статистики; выдает доверенности на право представительности от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы (распоряжения), обязательные для персонала Общества, в том числе приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные законодательством РФ или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества. 

Генеральным директором ООО «СтройСервис ЖД» номинально является родная сестра ФИО3 А. - ФИО3 Гиль Не, а также учредитель имеющий 100% доли в уставном капитале Общества отец ФИО3 А. - ФИО3 Чан Сен. Однако с учетом тесных семейных отношений, ФИО3 А. принимал непосредственное участие и фактически владел ООО «СтройСервис ЖД», осуществляя контроль и влияние на деятельность ООО «СтройСервисЖД», тем самым руководил им.

Таким образом, ФИО3 А. выполнял управленческие функции в коммерческой организации ООО «СтройСервис ЖД», то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «СтройСервис ЖД».

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности между директором ДУМИ МО «Анивский городской округ» ФИО4 и генеральным директором ООО «МИОН» ФИО3 А. принято решение о заключении контракта на проектирование работ в отношении строительных объектов, находящихся в собственности МО «Анивский городской округ».

ДД.ММ.ГГГГ директором ДУМИ МО «Анивский городской округ» ФИО4 для ООО «МИОН» в лице генерального директора ФИО3 А. со своей рабочей электронной почты 

<

адрес> на адрес электронной почты 

<

адрес>, используемой ООО «МИОН» и ООО «СтройСервис ЖД», доступ к которой имел ФИО3 А. и его родная сестра ФИО3 Гиль Не, с темой: «технические паспорта» направлены сканированные технические паспорта подлежащих сносу домов, в том числе 

<

адрес>, который имеет следующие размеры: длину 35,45 м, 12,34 м, высоту 8,7 м, и его строительный объем составляет 3805,84 м3, с целью ознакомления и проектирования работ по сносу. 

ДД.ММ.ГГГГ на адрес рабочей электронной почты 

<

адрес> ФИО4 поступило системное сообщение, согласно которому письмо с темой «технические паспорта» ДД.ММ.ГГГГ прочитано получателем 

<

адрес>, который использует ФИО3 А. и ФИО3 Гиль Не. Таким образом, ФИО3 А. был ознакомлен с техническим паспортом подлежащего сносу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ДУМИ МО «Анивский городской округ» (заказчик) в лице исполняющего обязанности директора ФИО5 и ООО «МИОН» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 А. заключен контракт № на разработку проектной сметной документации «Проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа 

<

адрес>» ИКЗ № (далее - Контракт). 

Согласно п. 1.1 Контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика собственными или привлеченными силами выполнить разработку проектной сметной документации «Проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа Сахалинской области», а заказчик осуществляет функции в пределах полномочий по настоящему Контракту, обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта. В рамках настоящего Контракта исполнитель выполняет следующие разделы: проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа Сахалинской области, сметная документация.

Согласно п. 1.2 Контракта, перечень, объем, условия и характер работ, выполняемых Исполнителем определяется техническим заданием. 

В соответствии с техническим заданием определен перечень на разработку проектной сметной документации «Проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа Сахалинской области. Адреса планируемых объектов: Сахалинская область, Анивский городской округ: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Анива, здание бывшего тира. Целью основных требований являлось ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда, неиспользуемых и бесхозных объектов производственного и непроизводственного назначения. 

Финансирование по муниципальному контракту осуществляется за счет средств бюджета Анивского городского округа стоимостью 300 000 рублей. 

Согласно п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 Контракта, после завершения работ исполнитель передает разработанную в соответствии с техническим заданием и условиями настоящего Контракта проектно-сметную документацию в 2 экземплярах на бумажном носителе, 1 на электронном по каждому объекту. Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации проводит анализ принятой документации. В случае наличия у заказчика замечаний, он направляет исполнителю акт с указанием необходимых доработок в проектной документации в течение 5 рабочих дней с момента получения документации по акту. Исполнитель в течение 10 рабочих дней после получения замечаний от заказчика обязан безвозмездно устранить выявленные недостатки. Услуга считается завершенной со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг. 

В ходе исполнения Контракта ФИО3 А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что после выполнения работ по разработке проектной сметной документации «Проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа Сахалинской области» он примет участие в конкурсе на право заключения контракта «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда» от имени подконтрольного ему ООО «СтройСервис ЖД», в котором непосредственно принимал участие как руководитель Общества и достоверно зная, что имеет преимущество подать документы первым и одержать в конкурсе победу, возымел преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере, принадлежащих МО «Анивский городской округ».

С целью реализации преступного умысла ФИО3 А. разработал план совершения преступления, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих МО «Анивский городской округ». 

Согласно разработанному плану совершения преступления, ФИО3 А., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «МИОН», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «МИОН», используя свое служебное положение, намеревался подготовить проектно-сметную документацию на демонтаж зданий, в том числе здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и увеличить строительный объем здания на 6 655,16 кв.м, тем самым завысить стоимость выполнения работ в локально-сметной документации на сумму 9 317 789 рублей, таким образом внести ложные сведения в проектно-сметную документацию, после чего, используя свое служебное положение в подконтрольном ему ООО «СтройСервис ЖД» с помощью родной сестры ФИО3 Гиль Не, являющейся номинальным генеральным директором и осуществляющей фактически функции главного бухгалтера в указанном Обществе, принять участие в конкурсных процедурах с целью заключения Контракта «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе» (далее - Контракт) с муниципальным автономным учреждением «Анивское Благоустройство» (далее - МАУ «Анивское Благоустройство»), а именно демонтажа зданий в Анивском районе Сахалинской области, в том числе здания, расположенного по адресу: 

<

...>. После исполнения указанного Контракта, путем составления актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 на весь объем работ, который указан в Контракте, планировал получить денежные средства, являющиеся оплатой за выполненные в полном объеме работы по Контракту, который выполнен на основании локальных сметных расчетов, предоставленных ООО «МИОН», содержащих заведомо ложные сведения относительно строительного объема дома № 22 по ул. Ленина г. Анива Сахалинской области, тем самым похитить часть денежных средств МО «Анивский городской округ» и распорядиться ими по своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «МИОН», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, достоверно зная, что строительный объем здания дома № 22 по ул. Ленина г. Анива Сахалинской области составляет 3 805,84 м3, поручил ФИО6, являющегося инженером-геодезистом также подконтрольного ФИО3 А. ООО «Стройград-1», не осведомленного о его преступных намерениях, составление проектной документации по сносу домов, в том числе здания по адресу: 

<

...>, из которого следовало, что строительный объем вышеуказанного здания составляет 5 819 м3, то есть завышен на 2 013,16 м3, что не соответствует действительности. 

После чего ФИО3 А., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих МО «Анивский городской округ», с использованием своего служебного положения, обратился к ФИО7, оказывающей услуги по подготовке локальных сметных расчетов организациям и частным лицам, с которой заключил договор на оказание услуг и дал указание последней составить локальный сметный расчет на основании проектной документации на производство демонтажных работ домов, расположенных в Анивском районе, в том числе дома № 22 по ул. Ленина г. Анива Сахалинской области, направленной ей ФИО6, согласно которой строительный объем здания составляет 5 819 м3, при этом ФИО3 А., имея корыстный умысел на хищение денежных средств МО «Анивский городской округ», дал указание ФИО7 увеличить в два раза строительный объем подлежащего демонтажу строения в локальном сметном расчете с 5 819 м3 до 10 461 м3. 

ФИО7, не осведомленная о преступных намерениях ФИО3 А., по направленной инженером-геодезистом ООО «Стройград-1» ФИО6 на ее адрес электронной почты проектной документации, согласно которой строительный объем здания № 22 по ул. Ленина г. Анива Сахалинской области составляет 5 819 м3, а также по указанию ФИО3 А. об увеличении строительного объема в два раза, подготовила проектно-сметную документацию по организации демонтажных работ семи зданий в Анивском городском округе Сахалинской области, в том числе по зданию по адресу: 

<

...>, из которого следовало, что строительный объем здания подлежащего сносу составляет 10 461 м3 с размерами в плане 18,80мх38,67м, высотой 14,39 м, что не соответствовало фактической действительности, так как согласно техническому паспорту жилого дома № 22 по ул. Ленина г. Анива Сахалинской области, строительный объем в соответствии с техническими характеристиками составляет 3 805,84 м3, размерами в плане 12,34мх35,45м, высоту 8,7 м. Тем самым ФИО3 А. увеличил строительный объем здания на 6 655,16 м3.

После чего, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих МО «Анивский городской округ», с использованием своего служебного положения, ФИО3 А., не позднее 29 октября 2019 года представил сотрудникам областного автономного учреждения «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» Министерства строительства Сахалинской области (далее - ОАУ «РЦЦС Сахалин») локальные сметные расчеты по демонтажу строений в Анивском городском округе, в том числе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в которых содержались ложные сведения о его строительном объеме и суммы демонтажа. Сотрудниками ОАУ «РЦЦС Сахалин», не осведомленными о преступных намерениях ФИО3 А., было вынесено положительное заключение о достоверности выполнения определения сметной стоимости. 

Не позднее 29 октября 2019 года, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих МО «Анивский городской округ», используя свое служебное положение, ФИО3 А., действующий в интересах ООО «МИОН», передал заказчику проектно-сметную документацию, в том числе за № 12-09/2019-ПОД демонтажных работ жилого дома № 22 по ул. Ленина г. Анива Сахалинской области с завышенным объемом здания и суммой его демонтажа по акту-приемки документации, из которого следовало, что документация удовлетворяет условиям Контракта и надлежащим образом оформлена. Сотрудник ДУМИ МО «Анивский городской округ» ФИО4, не осознавая о преступных намерениях ФИО3 А., утвердил акт-приемки проектно-сметной документации от 29 октября 2019 года. Таким образом, ФИО3 А. умышленно завысил стоимость демонтажных работ жилого дома № 22 по ул. Ленина г. Анива Сахалинской области на сумму 9 317 789 рублей, тем самым обманул сотрудников ДУМИ МО «Анивский городской округ».

10 ноября 2019 года МАУ «Анивское благоустройство» на сайте zakupki.gov.ru было размещено извещение на проведение открытого конкурса на право заключения Контракта «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе» по адресам: Сахалинская область, Анивский городской округ: 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, г. Анива, здание бывшего тира, а также файлы с разработанной ООО «МИОН» проектной документацией демонтажных работ.

По результатам проведенного конкурса на основании решения Единой комиссии победителем открытого конкурса на право заключения Контракта «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе» объявлено ООО «СтройСервис ЖД».

12 декабря 2019 года МАУ «Анивское благоустройство» в лице руководителя ФИО9 (заказчик) и ООО «СтройСервис ЖД» в лице номинального директора ФИО3 Гиль Не (подрядчик) заключили Контракт №Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе». 

В соответствии с условиями Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ликвидации аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе (далее - объект) в объемах и в сроки, предусмотренных Контрактом, в соответствии с проектной документацией (Приложения №), локально-сметным расчетом (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и в сроки, установленные Контрактом. Подрядчик гарантирует качество и надежность произведенных им работ. Местом выполнения работ являются ликвидируемые объекты в Анивском городском округе, в том числе здание, расположенное по адресу: 

<

...>. Цена контракта 19 000 000 рублей. Общая стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №) к Контракту. Финансирование работ осуществляется из бюджета МО «Анивский городской округ». 

ФИО3 А., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере МО «Анивский городской округ», с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, достоверно зная, что проектно-сметная документация демонтажных работ №-ПОД жилого дома № 22 по ул. Ленина г. Анива Сахалинской области не соответствует действительности, являясь фактическим руководителем ООО «СтройСервис ЖД», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, произвел с помощью сотрудников ООО «СтройСервис ЖД» демонтажные работы по сносу домов, в том числе дома № 22 по ул. Ленина г. Анива Сахалинской области.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в особо крупном размере МО «Анивский городской округ», путем обмана заказчика, ФИО8 А., используя свое служебное положение, дал указание своей родной сестре ФИО3 Гиль Не, являющейся главным бухгалтером в ООО «МИОН» и ООО «СтройСервис ЖД» и номинально назначенной на должность генерального директора ООО «СтройСервис ЖД», уполномоченной в рамках договора Контракта № от 12 декабря 2019 года, как представитель подрядной организации утверждать акты о приёмке выполненных работ, изготовить и утвердить за своей подписью документы, подтверждающие выполнение работ по вышеуказанному Контракту. ФИО3 Гиль Не, не осведомленная о преступных намерениях ФИО3 А., изготовила и утвердила за своей подписью и печатью ООО «СтройСервис ЖД» акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 на весь объем работ, который указан в Контракте на общую сумму 19 000 000 рублей, в том числе справку по форме КС-2 от 24 декабря 2019 года о выполнении работ, согласно которой выполнены работы по сносу аварийного здания, расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 14 572 192 рублей, а также непредвиденные затраты по сносу вышеуказанного здания на сумму 291 441 рубль, а всего на сумму 14 863 633 рубля, из которых 9 317 789 рублей являются похищенными. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 А., не позднее 30 декабря 2019 года, обеспечил предоставление в МАУ «Анивское Благоустройство», расположенное по адресу: 

<

...>, выступающее заказчиком по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 на весь объем работ, который указан в Контракте, содержащих заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ и затрат по демонтажу зданий, в том числе дома № 22 по ул. Ленина г. Анива Сахалинской области на общую сумму 19 000 000 рублей, из которых работы на сумму 9 317 789 рублей было выставлено к оплате за счет завышения объема работ, то есть с целью хищения, а также предоставил талоны по вывозу мусора с территории, создав видимость понесенных расходов. Тем самым обманул сотрудников МАУ «Анивское Благоустройство».

Не позднее 30 декабря 2019 года исполняющим обязанности руководителя МАУ «Анивское Благоустройство» ФИО10, неосведомленного о преступных действиях ФИО3 А., полагающего, что все работы по Контракту выполнены в полном объеме, проектная-сметная документация соответствует действительности, в соответствии с актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, предоставленными ФИО3 Д.В. по указанию ФИО3 А., акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № 24 декабря 2019 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 19 000 000 рублей, по унифицированной форме КС-3 были утверждены и подписаны.

На основании указанных документов, работниками бухгалтерии МАУ «Анивское Благоустройство» во исполнение Контракта № от 12 декабря 2019 года составлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 363,67 рублей, № от 30 декабря 2019 года на сумму 4 095 003,33 рублей, № от 30 декабря 2019 года на сумму 148 636,33 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 714 996,67 рублей, на основании которых 30 декабря 2019 года с расчетного счета № (ФД МО «Анивский городской округ» МАУ «Анивское Благоустройство»), открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, УФК по Сахалинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, были списаны и перечислены на счет ООО «СтройСервис ЖД» №, открытый в филиале № банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

...>, денежные средства в счет оплаты полной стоимости работ по Контракту № от 12 декабря 2019 года на общую сумму 19 000 000 рублей, из которых 9 317 789 рублей перечислены за искусственно завышенный ФИО3 А. объем работ. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумму 19 000 000 рублей, а именно 41 363,67 рублей, 4 095 003,33 рублей, 148 636,33 рублей и 14 714 996,67 рублей, перечисленные с расчетного счета № (МО «Анивский городской округ» МАУ «Анивское Благоустройство»), открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области г. Южно-Сахалинск, УФК по 

<

адрес>, поступили на счет ООО «СтройСервис ЖД»» №, открытый в филиале 2754 банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: 

<

...>, из которых 9 317 789 рублей являются похищенными. ФИО3 А. получил реальную возможность по распоряжению похищенными денежными средствами в сумме 9 317 789 рублей.

Таким образом, ФИО3 А., имея корыстный преступный умысел на хищение денежных средств МО «Анивский городской округ», путем обмана в особо крупном размере, являясь генеральным директором ООО «МИОН» и фактически осуществляя руководство ООО «СтройСервис ЖД», используя свое служебное положение, путем завышения в проектно-сметной документации строительного объема здания по адресу: 

<

...>, при исполнении Контракта «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе», похитил денежные средства, принадлежащие МО «Анивский городской округ» в сумме 9 317 789 рублей, причинив материальный ущерб МО «Анивский городской округ» в особо крупном размере.

В судебном заседании ФИО3 А. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал, просил суд его оправдать. 

По обстоятельствам дела показал, что он является индивидуальным предпринимателем, а также руководителем и единственным учредителем ООО «МИОН». Главным бухгалтером ООО «МИОН» является его родная сестра ФИО3 Гиль Не. В штате ООО «МИОН» более 10 сотрудников. Примерно в конце августа, начале сентября 2019 года к нему обратился представитель ДУМИ МО «Анивский городской округ» ФИО4 с устной просьбой разработать проекты сноса ветхих и аварийных домов в Анивском городском округе, сообщив также, что поскольку у администрации Анивского городского округа не имеется достаточных денежных средств на разработку проектной документации по сносу всего необходимого количества домов, предложили стоимость за проектные работы, которая была значительно ниже той, которую обычно берут за подобные работы. В данном случае была предложена сумма значительно ниже, но объектов было много. После проведения предварительных подсчетов он решил согласиться подготовить данные проекты за предложенную ему сумму. 

При подготовке проектов сноса объектов, он направлял запрос в ДУМИ МО «Анивский городской округ» для предоставления ему паспортов на все объекты, подлежащие сносу, однако ничего предоставлено не было и им было принято решение готовить указанные проекты без паспортов. Он поручил изготовление проектов по сносу домов ФИО11, который на тот момент уже уволился из ООО «Стройград-1» (ООО «Стройград», где он занимает должность заместителя директора), но до этого работал на протяжении длительного времени и у них с ФИО11 были устные договоренности. Его услуги были оплачены им наличным способом. Разработка проектов предполагает в случае отсутствия исходных данных (длины, ширины и высоты дома согласно технического паспорта) выезд специалиста на место и производство обмеров строений. Так как заказчик не предоставил технические паспорта зданий, ФИО11 сказал, что поедет на место и произведет все обмеры, на основании которых выполнит проекты. Съездив на место и осмотрев здание, ФИО11 убедил его о необходимости увеличить стротельные объемы в два раза, в связи с тем, что помещения в здании по адресу: 

<

...> до потолков завалены мусором, и возможно объема для подрядчика не хватит, ФИО3 А. поверил расчетам ФИО11 и сказал сметчику ФИО12 увеличить строительные объемы здания в два раза. ФИО11 разработал проекты сноса домов, в том числе по адресу: 

<

...>. Поскольку он доверял полностью ФИО11, который длительное время работал в данной отрасли и к нему никогда по работе не возникало претензий, то изготовленные им проекты он не проверял. Изготовленные проекты он передал в части смет на экспертизу достоверности сметной стоимости и после получения положительного заключения сообщил заказчику о готовности. В конце октября 2019 года он передал проекты сноса домов на бумажном и электронном варианте заказчику ДУМИ МО «Анивский городской округ». Никаких замечаний по проектам от сотрудников ДУМИ МО «Анивский городской округ» не поступало, выполненные работы были оплачены. 

Учредителями ООО «СтройСервис ЖД» являются его отец ФИО3 Чан Сен, сестра ФИО3 Гиль Не, последняя является генеральным директором общества. Сын ФИО3 Гиль Не - ФИО3 Д.В. помогает в работе своей матери. 

ФИО3 А. не имеет непосредственное отношение к заключению Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, сносу домов, в том числе по адресу: 

<

...>. Кто из сотрудников ООО «СтройСервис ЖД» занимался подготовкой документации для участия в аукционе ему не известно, но всю организационную работу по заключению Контракта № «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе» от 12 декабря 2019 года осуществляла его сестра ФИО3 Гиль Не, как директор ООО «СтройСервис ЖД».

Насколько ему известно талоны о вывозе мусора были использованы в соответствии с объемами утилизированного мусора, соответственно за выполненные работы подрядчик сдал их в установленном порядке, которые были приняты заказчиком и оплата получена в полном объеме. 

ФИО3 А. не совершал преступления, которое ему вменяют, денежные средства муниципального образования «Анивский городской округ» не похищал. Объем, указанный в талонах на вывоз мусора, соответствует объемам проектно-сметной документации. 

Несмотря на непризнание ФИО3 А. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего администрации МО «Анивский городской округ» ФИО2 в судебном заседании, а также на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ДУМИ МО «Анивский городской округ» в лице руководителя ФИО4 и ООО «МИОН» в лице генерального директора ФИО3 А. заключен муниципальный контракт № на разработку проектной сметной документации «Проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа Сахалинской области». Во исполнение муниципального контракта и указанных обязательств ООО «МИОН» в лице ФИО3 А. разработало проектно-сметную документацию организации демонтажных работ 7-ми зданий, в том числе проектно-сметную документацию №-ПОД здания по адресу: 

<

...>, из которых следовало, что строительный объем указанного здания составляет 10 461 м?, что не соответствовало действительности. 

Согласно локальному сметному расчету, стоимость демонтажных работ здания по адресу: 

<

адрес> составила 13 075 102 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИОН», изготовив проектно-сметную документацию с внесенными недостоверными сведениями, передало заказчику по акту сдачи-приемки документацию, из которой следовало, что документация удовлетворяет условиям контракта и надлежащим образом оформлена. Со стороны ДУМИ МО «Анивский городской округ» акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ утвержден руководителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДУМИ МО «Анивский городской округ» для организации работ по демонтажу ветхих и аварийных домов передало разработанную ООО «МИОН» проектно-сметную документацию и локальные сметные расчеты в МАУ «Анивское Благоустройство». ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Анивское Благоустройство» на сайте zakupki.gov.ru размещено извещение на проведение открытого конкурса на право заключения Контракта «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе», в том числе здания по адресу: 

<

...>. К указанному извещению были прикреплены файлы с разработанной ООО «МИОН» проектной документацией демонтажных работ, в том числе объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (№ ПОД 

<

...>). По результатам проведенного конкурса был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на ликвидацию жилищного фонда с ООО «СтройСервис ЖД» в лице ФИО3 Гиль Не на общую сумму 19 000 000 рублей, где одним из оснований победы является первая подача заявки на участие в открытом конкурсе. В результате выполнения обязательств ООО «СтройСервис ЖД» представило заказчику акты по форме КС-2 и КС-3 о выполненных работах, на основании которых была произведена полная оплата.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, завышение строительного объема здания по адресу: 

<

...>, в разработанной ООО «МИОН» проектно-сметной документации, повлекло необоснованное завышение суммы его демонтажных работ на 9 317 670 рублей. 

Администрации МО «Анивский городской округ» причинен материальный ущерб на сумму 9 317 670 рублей. (том 7 л.д. 32-35)

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО2 подтвердила, пояснив также, что на гражданском иске на сумму причиненного ущерба в размере 9 317 670 рублей настаивает и просит взыскать ущерб в указанном размере с ФИО3 А. в пользу администрации МО «Анивский городской округ».

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 05 декабря 2017 года до 2022 года занимал должность директора ДУМИ МО «Анивский городской округ». В 2019 году до МО «Анивский городской округ» были доведены денежные средства на мероприятия по демонтажу аварийных объектов недвижимого имущества. Проведение работ по демонтажу планировалось в мае-июле 2019 года. Количественный показатель по демонтажу определялся исходя из площади объекта демонтажа, исчисляемого в квадратных метрах. В мае 2019 года в ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» были внесены изменения, требующие при определении стоимости работ по демонтажу объектов руководствоваться проектно-сметным методом. Ввиду того, что бюджет муниципального образования является дотационным, в середине финансового года очень сложно найти источники дохода на заключение каких-либо муниципальных контрактов, было принято решение заключать контракты на проектирование от имени ДУМИ МО «Анивский городской округ», так как статьи расходов и предполагаемая экономия по итогу года позволяли заключать контракты, предметом которых могло быть, в том числе и проектирование работ в отношении объектов, находящихся в казне муниципального образования. В период май-июль 2019 года Департаментом была проведена работа по поиску исполнителя данных работ. По итогу контракт должен был быть заключен в августе с компанией ООО «МИОН», предложившей наименьшую цену. В конце июля 2019 года свидетель попросил специалистов Департамента собрать как можно больше различной документации и направить в адрес ООО «МИОН» для начала работ по проектированию. В Департаменте на тот момент какая-либо документация на предполагаемые к демонтажу объекты отсутствовала, за исключением выписок из Реестра муниципальной собственности, в том числе и технические паспорта на объекты. С 01 августа 2019 года, определившись с проектной организацией, которая сможет подготовить проекты на демонтаж зданий в Анивском городском округе, он ушел в отпуск, при этом будучи уверенным, что к окончанию отпуска проектно-сметная документация, прошедшая обязательную проверку в ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве», необходимая для передачи в МАУ «Благоустройство», будет готова. Примерно до 10 сентября 2019 года он связался со своими подчиненными сотрудниками, которые как выяснилось, не контролировали выполнение работ ООО «МИОН». Из разговора с представителем ООО «МИОН» выяснилось, что к работам те практически не приступали ввиду отсутствия заключенного контракта с ДУМИ МО «Анивский городской округ». После 09 сентября 2019 года он стал постоянно связываться с представителями ООО «МИОН», требуя скорейшего исполнения контракта, так как уже на тот момент планируемые сроки фактического проведения самого демонтажа были существенно сдвинуты. 

В начале октября 2019 года ему сообщили о поступлении на электронную почту ДУМИ «Анивский городской округ» проектно-сметной документации в электронном виде. Полученная документация им была проверена на соответствие нормам градостроительного законодательства. В конце октября 2019 года подрядчиком были представлены окончательно сформированные комплекты документов в соответствии с контрактами. Им было проверено соответствие представленных документов на электронном и бумажном носителях, а также наличие проверки ОАУ «Сахалинский региональный центр по ценообразованию в строительстве» всей проектно-сметной документации, в том числе и проекта организации работ, уменьшение начальной стоимости работ, рассчитанной исполнителем. Каких-либо сомнений в качестве документов у него не возникло. В первых числах ноября 2019 года вся документация была передана в МБУ «Благоустройство» для проведения соответствующих процедур. Поскольку он не обладает специальными познаниями в области строительства, а также учитывая, что сметы и проекты прошли проверку в специализированном учреждении, соответствие объемов зданий на соответствие строительных объемов, указанных в техническом паспорте, им не проверялось. 

Поскольку на тот момент работа по подготовке всего пакета документов на указанные здания была актуальной, то истребование технических паспортов зданий, подлежащих демонтажу, поручалась неопределенному кругу сотрудников, кому именно, затрудняется ответить. Когда сотрудники УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области начали проводить проверку, то ими при проверке ведомственной почты было установлено, что кем-то из сотрудников ДУМИ МО «Анивский городской округ» направлялись по электронной почте на почту ООО «МИОН» технические паспорта на демонтируемые здания. Ввиду того, что все сотрудники Департамента пользуются ведомственной почтой, то установить, кем именно из сотрудников направлялись технические паспорта в ООО «МИОН» невозможно. (том 7 л.д. 127-131)

Оглашенные показания свидетель ФИО4 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает руководителем МАУ «Анивское Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2019 года в МАУ «Анивское Благоустройство» из ДУМИ МО «Анивский городской округ» посредством электронной почты поступило задание на объявление конкурса (аукциона) на демонтаж зданий в Анивском городском округе, а также проектная документация в электронном виде для размещения на аукционной площадке. Нарочно от ДУМИ МО «Анивский городской округ» также поступили на бумажных носителях проектная документация «Проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа Сахалинской области», сметы, прошедшие государственную экспертизу по сметной стоимости. Проектировщиком данной проектной документации выступало ООО «МИОН». Письмо, поступившее из ДУМИ МО «Анивский городской округ», было отписано специалисту по закупкам МАУ «Анивское Благоустройство» ФИО13 о размещении указанной документации на сайте госзакупок и подготовке к конкурсу. Проектную документацию ФИО13 взяла из электронной почты. Всеми конкурсными процедурами занималась ФИО13 и члены закупочной комиссии. Поскольку он не имеет отношения к закупочной комиссии, то пояснить что-либо о проведении указанных процедур не может. 

По результатам проведения указанного конкурса от членов закупочной комиссии ему стало известно, что ООО «СтройСервис ЖД» стало победителем в конкурсе. По истечении установленного законом 10-суточного срока с победителем конкурса МАУ «Анивское Благоустройство» заключило муниципальный контракт. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, исполнял обязанности руководителя МАУ «Анивское Благоустройство» главный инженер МАУ «Анивское Благоустройство» ФИО10, который контролировал по контракту исполнение работ исполнителем ООО «СтройСервис ЖД» и, соответственно, принимал работы, подписывая КС-2, КС-3. 

О том, что при сносе одного из объектов проектировщиком были завышены реальные объемы здания по 

<

адрес>, которое подлежало демонтажу, ему стало известно от сотрудников УЭБиПК УМВД России по Сахалинской области в ходе начатой ими проверки. ФИО3 А. ему знаком примерно с 2018 года, знает его как руководителя компаний, которые выступают подрядчиками при выполнении различного рода работ в Анивском городском округе. Ему также известно, что ФИО3 А. является руководителем ООО «МИОН», а также опосредованно и ООО «СтройСервис ЖД». Никакой протекции в победе ООО «СтройСервис ЖД» он не оказывал, к процедуре объявления и прохождения конкурса отношения не имеет. ФИО3 Д.В. ему знаком, ему известно, что тот исполняет различные поручения ФИО3 А., привозит документы в МАУ «Анивское Благоустройство». Компании ФИО3 А. ООО «МИОН» и ООО «СтройСервис ЖД» неоднократно выступали подрядчиками по различным муниципальным контрактам, связанным с благоустройством в Анивском городском округе, к которым у МАУ «Анивское Благоустройство» в настоящее время имеются претензии по выполненным работам, ставшие предметом спора в судебных инстанциях. (том 7 л.д. 112-115 )

Оглашенные показания свидетель ФИО9 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал инженером в МАУ «Анивское Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году ему стало известно, что в Анивском городском округе планируются работы по демонтажу ряда ветхих зданий. В ноябре 2019 года он находился в очередном отпуске. Но когда в МАУ «Анивское Благоустройство» из ДУМИ МО «Анивский городской округ» посредством электронной почты поступило задание на объявление конкурса (аукциона) на демонтаж зданий в Анивском городском округе, а также проектная документация в электронном виде для размещения на аукционной площадке, было подготовлено техническое задание, в которое входит перечень работ, которые необходимо выполнить подрядчиком, перечень документов, подтверждающие объемы выполненных работ, ссылки на нормативы и т. п. Им была изучена проектная документация на демонтаж домов в Анивском городском округе, которая была подготовлена ООО «МИОН». Поскольку в задачи МАУ «Анивское Благоустройство» не входит проверка фактических объемов производства работ, на это не имеется технических паспортов по объектам, то он не имел возможности проверять проектную документацию на соответствие фактическим обстоятельствам (фактическому объему сносимых домов). 

С ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности руководителя МАУ «Анивское Благоустройство». На тот момент контракт на демонтаж домов в Анивском городском округе (7 домов: 1. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...>. 

<

...> 

<

...>) был уже заключен с ООО «СтройСервис ЖД», который явился победителем в открытом конкурсе. Контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ между руководителем МАУ «Анивское Благоустройство» ФИО9 и ООО «СтройСервис ЖД» в лице генерального директора ФИО3 Гиль Не. Свидетелем осуществлялся контроль за производством указанных работ. То есть до начала производства работ он выезжал на все объекты, подлежащие сносу, в том числе и на ул. Ленина, д. 22 г. Анива. Это был 3-х этажный 2-х подъездный дом. Дом был захламлен, но доступ внутрь был свободным. 

Согласно проектной документации на указанный дом, его строительный объем составлял 10461 куб.м, при этом согласно локально-сметного расчета, строительный мусор составляет 2673 куб.м. Поскольку он не обладает познаниями в области смет и строительства, не может пояснить по указанным цифрам.

При производстве работ исполнителя ООО «СтройСервис ЖД» представлял ФИО3 Д.В., который контролировал производство работ, и с которым он также выезжал на объекты. При сносе работало 1-2 экскаватора, самосвалы 5-6 автомобилей. Все работы были выполнены в достаточно короткие сроки в полном объеме, никаких претензий по выполненным работам не было. Исполнитель ООО «СтройСервис ЖД» представил КС-2, КС-3 и акты выполненных работ, которые он проверял лично, сверял с фактическими объемами и подписывал, так как по объемам строительного мусора, вывезенного на полигон ЖЭУ-10, согласно талонов, было соответствие локально-сметным расчетам в части объемов строительного мусора. С ФИО3 Гиль Не свидетель не знаком, при исполнении данного контракта с ней не общался. (том 7 л.д. 116-120 )

Оглашенные показания свидетель ФИО10 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает специалистом в сфере закупок в МАУ «Анивское Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ. В 2019 году для предстоящей закупки «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе» ей необходимо было подготовить аукционную документацию. Для подготовки указанных документов ей были переданы документы: локально-сметный расчет, проектная документация, подготовленная ДУМИ МО «Анивский городской округ». Кем и каким именно способом данная документация (проектная и локальный сметный расчет) попала к ней, сказать затрудняется, но могла поступить от руководителя ФИО9 На основании указанной документации, она подготовила документацию закупки, в которой прописаны порядок и условия проведения закупки. На момент подготовки документации МАУ «Анивское Благоустройство» уже предполагало, что данная закупка будет осуществлена в виде открытого конкурса, окончательное решение о порядке проведения и способа закупки принимается общим решением с руководителем учреждения ФИО9 Она является председателем закупочной комиссии. Ранее подготовленные документы были ею размещены на сайте единой информационной системы с целью дальнейшего проведения закупки. Следующим этапом закупки является подача заявок, в частности, по указанному открытому конкурсу заявки подавались в бумажном виде, упакованные в конверт, при получении которых ей необходимо было сверить их целостность. В том случае, если целостность конверта нарушена, поданная заявка отклонялась. Всего по закупке «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе» было подано 11 заявок от различных компаний. Первым поданным, согласно журнала регистрации заявок на закупку, была компания ООО «СтройСервис ЖД». Кто приносил заявку, не помнит. Данную заявку, как и все остальные заявки, принимала она. Впоследствии, после заключенного контракта с ООО «СтройСервис ЖД» она узнала, что этот подрядчик выполнял снос дома в 2018 году по договору, который был заключен с МАУ «Анивское Благоустройство» и каким-то образом был связан с ООО «МИОН». 

Извещение на прием заявок по контракту она публиковала 10 ноября 2019 года, прием заявок осуществлялся с 11 ноября 2019 года. Заявка ООО «СтройСервис ЖД» подавалась нарочно в упакованном конверте, которую она лично зарегистрировала в журнале 11 ноября 2019 года в 09 часов 10 минут (согласно журнала регистрации заявок на закупки), подпись напротив указанной записи была сделана тем лицом, которое привезло указанные документы. Прием заявок осуществлялся до 26 ноября 2019 года. После этого начинается этап вскрытия поступивших заявок в соответствии с их очередностью, где ей, как председателю закупочной комиссии, необходимо было вскрыть заявки и перечислить комиссии все представленные в заявке документы. После этого составляется соответствующий протокол и в установленное документацией время идет комиссия, которая рассматривает и сопоставляет допущенные заявки. Так, из 11 заявок к открытому конкурсу комиссией было допущено 6 участников, в том числе ООО «СтройСервис ЖД». Согласно протоколу у допущенных 6 участников было одинаковое количество баллов (60 баллов), за исключением ООО «Рав», которая набрала 30 баллов. Учитывая, что у участников было одинаковое количество баллов, победителем контракта стало ООО «СтройСервис ЖД», которое раньше всех подало заявку в МАУ «Анивское Благоустройство», а именно в 09 часов 10 минут. С ООО «СтройСервис ЖД» был заключен контракт на сумму 19 000 000 рублей. Далее наступает стадия исполнения контракта, назначается ответственное лицо за контролем исполнения, закрепленное приказом. Для подготовки аукционной документации ей передавался сметный расчет на сумму 20 000 000 рублей, который составлялся на основе проектной документации. По результатам исполнения контракта ею были внесены соответствующие сведения (исполнительная документация) на сайте ЕИС. Процедура проведения открытого конкурса на выполнение работ: «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе» была проведена в общем порядке в соответствии с нормативными актами, без содействия с ее стороны ООО «СтройСервис ЖД» в достижении победы в данном конкурсе. Также ей не известно о какой-либо заинтересованности со стороны ее руководства, в частности ФИО9, в победе ООО «СтройСервис ЖД» в данном конкурсе. 

На вопрос следователя о том, когда на самом деле ею был получен пакет документов от ООО «СтройСервис ЖД» для участия в конкурсе «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе», учитывая, что ООО «СтройСервис ЖД» обратилось в налоговый орган с запросом о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройСервис ЖД» только 12 ноября 2019 года, ответ налогового органа был получен ими в виде выписки на бумажном носителе не ранее 18 ноября 2019 года, а также того, что согласно почтовой переписке между ФИО3 Д. и ООО «Стройград» оформление листа заявки ООО «СтройсервисЖД» «Ликвидация аварийного жилья» произошло не ранее 19 ноября 2019 года, показала, что настаивает на том, что заявка от ООО «СтройСервис ЖД» ею была получена в упакованном виде, согласно журналу регистрации заявок на закупку, 11 ноября 2019 года в 09.10 часов и зарегистрирована под номером 1. Каким образом в данном пакете появились документы, которые на момент 11 ноября 2019 года не существовали (не могли быть выданы, согласно данных налогового органа), объяснить не может. Содержимое поступившего пакета, как и всех остальных заявок, ею при принятии не проверялось, вскрытие конверта производится комиссией при процедуре вскрытия заявок. 

Свидетель была включена в состав закупочной комиссии в качестве председателя. В состав комиссии на период 2019 года входили: ??заместитель председателя ФИО16, юрисконсульт; ??секретарь Колесникова А.В., секретарь руководителя; ??член комиссии ФИО14, специалист по кадрам; ??член комиссии ФИО15, заместитель руководителя. Исходя из предоставленных ей копий документов (протокол вскрытия конвертов от 26.11.2019 года, протокол рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 26.11.2019 года) показала, что 10 ноября 2019 года было размещено извещение о поведении открытого конкурса «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе». ПСД (проектно-сметная документация) к указанной закупке ей была передана руководством, как ПСД поступила к руководству, она не знает. Так как она не успела разместить указанную документацию в пятницу, то разместила ее в воскресенье 10 ноября 2019 года. Решение о начале приема заявок для участия в конкурсе в понедельник 11 ноября 2019 года было принято руководством учреждения. Поэтому она должна была это сделать до понедельника. По каким причинам размещенные проекты документов по сносу ООО «МИОН» на сайте извещение о закупке отличаются от бумажных проектов ООО «МИОН», не знает, она размещала документы, которые ей поступали от руководства. 

Критерии оценки заявок по указанной закупке в виде цены договора (ограничение максимального снижения цены до 5%), обеспеченность участника материальными ресурсами (максимально 7 и более единиц) и опыт аналогичных работ (максимум для оценки 5 объектов), и максимальное количество баллов (60 балов) были установлены ею в соответствии с положениями закона № 223-Ф3 и взяты с аналогичных конкурсов. Критерий по снижению цены контракта до 5% был установлен, исходя из подобных закупок, которые были до ее назначения на указанную должность, это был стандартный критерий и не запрещен Законом № 223-Ф3. При приеме заявки она проставляла отметку в журнале регистрации заявок на закупку, который велся в учреждении. Утверждает, что заявку ООО «Стройсервис ЖД» она приняла 11 ноября 2019 года в 09:10 часов, о чем свидетельствует соответствующая запись в журнале. По каким причинам в записи в журнале о приемке заявки от ООО «Стройсервис ЖД» содержится неточность, не знает, вероятно торопилась. По какой причине она не указала фамилию лица, кто принес заявку, не помнит. Кто принес данную заявку, тоже не помнит. Поступившие заявки от участников хранились в сейфе. Имел ли кто-либо доступ к сейфу, не знает. 26 ноября 2019 года состоялось заседание комиссии по определению победителя указанного конкурса на «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе». В заседании приняли участие все члены комиссии. По результатам рассмотрения заявок к конкурсу было допущено 5 участников, заявки других участников были отклонены по различным критериям, которые указаны в протоколе. В частности, кто-то из участников приложил копии документов вместо оригинальных или заверенных нотариально и др. В ходе рассмотрения допущенных до проведения конкурса заявок из указанного журнала регистрации заявок была взята информация о том, в какое именно время поступила от участника конкурса заявка. Согласно указанным данным, была выстроена очередность допущенных заявок до конкурса. Первым участником оказалось ООО «Стройсервис ЖД», так как от него поступила заявка согласно данным журнала – 11 ноября 2019 года в 09:10 часов. 

Почему в заявке ООО «Стройсервис ЖД» имеется документ «Сведения о качестве выполняемых работ» по форме № 5, в котором содержатся сведения о предстоящем выполнении ООО «Стройсервис ЖД» работ по сносу о начале выполнения работ «09.12.2019» и окончании «20.12.2018», и почему заявка ООО «СтройСервисЖД» на этих основаниях не была отклонена, затрудняется ответить. Результаты вскрытия заявок и самого конкурса были оформлены протоколами. Проекты протоколов были подготовлены ею, члены комиссии в них расписались. (том 7 л.д. 144-147, том 8 л.д. 27-31, 32-34)

Оглашенные показания свидетель ФИО13 подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает заместителем руководителя МБУ «Анивское Благоустройство». Свидетель являлся членом закупочной комиссии. В состав комиссии на период 2019 года входили: председатель ФИО13, заместитель председателя ФИО16, секретарь Колесникова А.В., член комиссии ФИО14 В функциональные обязанности закупочной комиссии входило рассмотрение заявок и определение победителя закупок. Исходя из представленных ему копий документов (протокол вскрытия конвертов от 26.11.2019 года, протокол рассмотрения оценки и сопоставления заявок от 26.11.2019 года) пояснил, что 10 ноября 2019 года был объявлен открытый конкурс на проведение закупки «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе». Как поступали заявки от участников конкурса и кто их принимал из работников учреждения, ему не известно. Где хранились поступившие заявки от участников, ему не известно. В МАУ «Анивское Благоустройство» для этих целей есть сейфы. 26 ноября 2019 года было поведено заседание закупочной комиссии для определения победителя конкурса «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе». В МАУ «Анивское Благоустройство» велся журнал приема заявок. Для участие в конкурсе поступило 11 заявок от различных лиц. По результатам рассмотрения заявок к конкурсу было допущено 5 участников. Заявки других участников были отклонены по различным критериям. В ходе рассмотрения допущенных для проведения конкурса заявок из указанного журнала регистрации заявок была взята информация о том, в какое именно время поступила от участника конкурса заявка. Согласно указанным данным, была выстроена очередность допущенных заявок до конкурса. Первым участником оказалось ООО «СтройСервис ЖД», так как от него поступила заявка 11 ноября 2019 года в 09 часов 10 минут. Последним 5-м участником ООО «Строительная компания Востока». Его заявка поступила 26 ноября 2019 годав 09 часов 13 минут. (том 7 л.д. 136-139)

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО17 в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее у нее была фамилия Волкова, сменила ее на ФИО18. В МАУ «Анивское Благоустройство» работала юрисконсультом в период с 2017 по 2020 годы. Свидетель была включена в состав закупочной комиссии в качестве заместителя председателя. 

После предоставления ей копий протокола вскрытия конвертов от 26.11.2019 года, протокола рассмотрения, оценки и сопоставления заявок от 26.11.2019 года, показала, что 10 ноября 2019 года был объявлен открытый конкурс на проведение закупки «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе». Указанное извещение о проведении данной закупки было размещено в сети ФИО13 Ранее извещения о проведении закупок в выходные дни не размещались, о таких случаях она не знала. Решение о проведении указанной закупки в форме конкурса было принято руководителем ФИО9 и куратором от администрации Анивского городского округа вице-мэром ФИО19 Критерии оценки заявок в виде цены договора (ограничение максимального снижения цены до 5%), обеспеченность участника материальными ресурсами (максимально 7 и более единиц) и опыт аналогичных работ (максимум для оценки 5 объектов), и соответственно максимальное количество баллов (60 балов) были также определены ФИО9, который утвердил конкурсную документацию. Заявки от участников данного конкурса принимались ФИО13 В кабинете ФИО13 находился металлический шкаф, в котором хранились закупочные заявки. Ранее заявки хранились у секретаря руководителя, но когда ФИО13 стала председателем комиссии, заявки она начала хранить у себя в кабинете в металлическом шкафу. Доступ к шкафу с заявками имела ФИО13, у нее хранились ключи от шкафа. Накануне проведения конкурса председатель комиссии ФИО13 уведомила, что 26 ноября 2019 года будет проводиться заседание закупочной комиссии для определения победителя конкурса на «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе». В МАУ «Анивское Благоустройство» велся журнал приема заявок, в котором указывалась дата и время приема заявки от участника. Изначально данный журнал вела секретарь комиссии Колесникова А.В., затем журнал начала вести ФИО13 После предоставленного на обозрение журнала регистрации заявок на закупки показала, что на странице журнала за 11.11.2019 года в 09:10 содержится отметка о регистрации заявки, указанная запись сделана ФИО13 По мнению свидетеля, эта запись выглядит необычно. В журнале в графе «Заявку предоставил (ФИО, роспись)» всегда указывалась ФИО человека, кто принес заявку, и он проставлял свою собственноручную подпись. В данном же случае, ФИО человека, кто принес заявку, не указано. Название компании имеет вид дописки, так как последние буквы не вошли в общую строку и вынуждено ушли вниз (не рассчитали место для записи). 

ДД.ММ.ГГГГ в помещении МАУ «Анивское Благоустройство» прошло заседание закупочной комиссии. ФИО20 принесла поступившие заявки на участие в конкурсе, всего 11 заявок от различных лиц. По результатам рассмотрения заявок к конкурсу было допущено 5 участников. Заявки других участников были отклонены по различным критериям, которые были указаны в протоколе. В ходе рассмотрения допущенных до проведения конкурса заявок из указанного журнала регистрации заявок была взята информация о том, в какое именно время поступила от участника конкурса заявка. Согласно указанным данным была выстроена очередность допущенных заявок до конкурса. Первым участником оказалось ООО «Стройсервис ЖД», так как от него поступила заявка ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 чаов. Последним 5 участником оказалось ООО «Строительная Компания Востока», его заявка поступила ДД.ММ.ГГГГ в 09:13 часов. По результатам конкурса ООО «Стройсервис ЖД» набрало максиму возможных 60 балов. Также по 60 балов набрали ООО «Триоконстракшен», ООО «ПрофСтрой», ООО «Строительная Компания Востока». ООО «Раф» набрало 30 балов. Так как заявка ООО «Стройсервис ЖД» поступила первая, согласно данным журнала, то данное общество было признано победителем конкурса, с ним заключен контракт. Результаты вскрытия заявок и самого конкурса были оформлены протоколами. Указанные протоколы подготовила ФИО13, члены комиссии в них расписались. (том 7 л.д. 140-143)

Оглашенные показания свидетель ФИО17 подтвердила.

Показания свидетелей ФИО14, а также свидетеля Колесниковой А.В. в судебном заседании, и данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичны по своей сути показаниям свидетеля ФИО17 об обстоятельствах участия в заседании закупочной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. (том 7 л.д. 148-151, том 7 л.д. 152-155)

Оглашенные показания свидетель ФИО14, свидетель Колесникова А.В. каждый свои подтвердили.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее работа связана с составлением локальных сметных расчетов, закрытием выполненных работ и т.д. Указанные расчеты ею подготавливаются в программе «Гранд смета». Примерно в конце 2018 года она, увидев объявление на сайте «Сах.ком» о том, ООО «Стройград» в г. Южно-Сахалинске требуется инженер ПТО, послала свое резюме. Ей сообщили из компании, что они согласны сотрудничать с ней в дистанционном порядке. От нее требовалось подготавливать по их заданию локальные сметные расчеты по проектам, по дефектным ведомостям и по актам дополнительных работ, а также отрабатывать поступающие замечания от Центра ценообразования в строительстве. 

В данной организации основную руководящую роль играет ФИО3 А., именно он ей определяет объем работ и дает указания о ее выполнении, оплату за оказываемые услуги ей производит также ФИО3 А. на ее банковскую карту. Организация находится в г. Южно-Сахалинске на ул. Крюкова. Как она видит по документам, у ФИО3 А. кроме ООО «Стройград» имеется и другая организация ООО «МИОН», оно содержалось в пересылаемых ей документах. ФИО3 А. она видела один раз, когда заходила в указанный офис. ФИО3 А. предварительно ее предупреждает, если к ней будут обращаться работники его организации по вопросам смет и так далее, которые она выполняла. С ФИО3 А. она поддерживала общение посредством телефона № и электронной почты 

<

адрес>. С предупреждения ФИО3 А. к ней обращались работники последнего ФИО6 (проектировщик), Татьяна (фамилию не знает, инженер ПТО), ФИО3 Дмитрий (обращался к ней по сметам) по вопросам оказываемых им услуг. Услуги для организации ФИО3 А. оказываются ею в следующем порядке: ФИО3 А. ей сообщает, что работники его компании пришлют ей исходные данные для составления расчетов. Например, ФИО6 ей присылал со своей электронной почты 

<

адрес> исходные данные для составления локальных сметных расчетов. На основании поступивших исходных данных она составляла в программе «Гранд схема» локальные сметные расчеты. Составленные расчеты она отправляла на электронную почту 

<

адрес>ru, используемую ФИО3 А., независимо от того, кто из его работников ей присылал исходные данные. Об этом у них с ФИО3 А. была изначальная договоренность, которую она соблюдает. В случае если по составленным ею расчетам были замечания, она делала исправления и пересылала обратно. Непосредственно она на объекты строительства не выезжала. 

В конце сентября 2019 года ей работник ФИО3 А. - ФИО6 со своей электронной почты 

<

адрес>com прислал документ под наименованием «Вор», в котором содержались ведомости демонтажных работ на дома, расположенные в Анивском районе, в том числе на дом по ул. Ленина, д. 22. ФИО3 А. ей сообщил по телефону, что необходимо осметить демонтажные работы указанных домов. Кроме указанных исходных данных у нее не было больше никаких сведений и документов, в частности проекты сносов ей не присылали. Согласно поступившей от ФИО6 ведомости демонтажных работ строения по адресу: 

<

...>, строительный объем был указан 4944 м3. Затем ФИО6 прислал сведения о расстоянии полигона, на котором будет размещаться строительный мусор, от демонтажа строений. Этих данных не хватало для подготовки расчетов и поэтому она позвонила ФИО3 А. и они ей были предоставлены. Затем ФИО6 прислал ей разбивку подлежащих сносу строений по контрактам. Вообще требовалось подготовить расчеты по демонтажу 15 строений и они были разбиты ФИО6 на три группы. Также она произвела корректировку объемов погрузки и перевозки в присланных ей ведомостях демонтажных работ, так как в них были ошибки в тоннаже, который рассчитывался от общего объема и переслала ФИО6 обратно. В начале октября 2019 года ей от ФИО6 поступило новое письмо с ведомостями демонтажных работ по указанным объектам, в которых были увеличены строительные объемы. Она уточнила либо у ФИО6 либо у ФИО3 А., не помнит, что делать с указанными данными. Ей сообщили, что необходимо произвести корректировку в ранее выполненных сметах в объемах демонтажных работ. В ведомости демонтажных работ по строению 

<

...> строительный объем здания увеличился до 5819 м3. После чего ей снова позвонил ФИО3 А. и попросил увеличить строительный объем подлежащего демонтажу строения по адресу: 

<

...>, еще в два раза до 10461 м3. С чем именно были связаны увеличения объема работ, свидетель не знает. Она произвела корректировку и выслала ФИО3 А. на почту откорректированные сметы. При этом увеличение объемов строений в данных случаях влекло к увеличению сметной стоимости. В конце октября 2019 года ей ФИО3 А. прислал поступившие замечания из РЦЦС на выполненные ею расчеты. Она устранила поступившие расчеты на непредвиденные затраты 2% от сметной стоимости по указанным объектам, выслала ему. Организация ООО «СтройСервисЖД» ей не известна. С ФИО3 Гиль Не не знакома. К своему протоколу допроса прилагает электронную переписку между ней, ФИО3 А. и ФИО6 по вопросам подготовки в 2019 году локальных сметных расчетов по сносу строений в Анивском районе. 

После обозрения представленного локального сметного расчета (локальная смета) на снос аварийных зданий, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, в котором в 1 разделе содержатся данные относительно дома 22 по ул. Ленина в г. Анива, показала, что данный локальный сметный расчет она не делала, она делала отдельные сметы. Данные (ведомости объемов работ), необходимые для составления локальных смет, она получила от ФИО6 по электронной почте, в которых были указаны перечень необходимых работ при демонтаже здания, в которых был указан строительный объем, который должен браться из технического паспорта здания, при этом ей данный паспорт они не направляли. Поскольку по объекту 

<

...> последним указанным ими объемом здания было 5819 м3, то она просто умножила по просьбе ФИО3 А. данную цифру на 2, получив, таким образом, 10461 м3. Она просто заменила в локальном сметном расчете данный объем. 6 строка раздела 1 локального сметного расчета (объект - Анива, ул. Ленина, 22) была рассчитана следующим образом: чтобы получить цифру, указанную в 6 строке локального сметного расчета - размещение строительного мусора, строительный объем здания переводится сначала в тоннаж, а затем полученный тоннаж переводится с применением специального коэффициента для размещения строительного мусора на полигоне. Коэффициенты разработаны Министерством строительства РФ. (том 7 л.д. 44-47, 108-111)

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО3 А., свидетель ФИО7 показала, что получала от ФИО3 А., в частности по сносу домов в Анивском городском округе, задание подготовить локальные сметные расчеты, при этом дефектные ведомости получала по электронной почте от Александра. В один из дней ей позвонил ФИО3 А. и попросил увеличить строительный объем данного здания в два раза. В результате данного умножения получился объем здания свыше 10 000 м3. (том 8 л.д. 8-11)

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает инженером-геодезистом в ООО «Стройград-1» с 2014 года. С 2016 года он помогал в проектировании проектировщику ФИО11, который с весны 2018-2019 года ушел на больничный и впоследствии уволился по состоянию здоровья. Примерно в 2019 году ФИО11 несколько раз приходил в офис компании ООО «Стройград-1» и приносил ему на флеш-накопителе проектную документацию (текстовые и графические данные) по демонтажу и сносу ветхого жилья в г. Анива. В документации уже были исходные данные, получив которые он пересылал сметчику компании ФИО7, которая на основе данных составляла смету с указанием конкретной суммы стоимости данной работы. Изготовленную смету ФИО7 переправляла электронным путем и ему и его директору ФИО3 А. Точную дату не помнит, в офис по месту его работы к нему обратился его директор ФИО3 А. с просьбой о корректировке текстовой части проектной документации, а именно строительного объема или размеры самого здания, при этом ФИО3 А. сообщил, что заказчик предоставил неверные данные и в проекте требуется корректировка. Кто заказчик ему не известно, но в документах были указаны реквизиты заказчика из г. Анивы. После внесенных им изменений в проектную документацию по просьбе ФИО3 А., он направил откорректированную документацию сметчику ФИО7, чтобы она пересчитала ранее изготовленную ею смету по откорректированной проектной документации, соответственно, объем работ и стоимость работ изменились. ФИО7 направила откорректированную сметную документацию ему и ФИО3 А. Он в свою очередь распечатал откорректированную проектную документацию, сметную документацию, в которой уже имелась подпись ФИО11 в электронно-сканированном виде. После чего вся документация передавалась ФИО3 А. Как использовалась далее данная документация и вносились ли в нее еще изменения, ему не известно. 

В работе свидетель использует свою электронную почту 

<

адрес>, а ФИО3 А. 

<

адрес>

Примерно с 2014 года он трудоустроился в ООО «ФИО21», офис которого расположен по адресу: 

<

адрес>, где также расположены офисы и других компаний, таких как ООО «МИОН». Учредителями и руководителями являются одни и те же лица, а именно ФИО3 Чан Сен, ФИО3 А. и ФИО3 Гиль Не, которые являются близкими родственниками, поэтому деятельность указанных организаций является, по сути, семейным бизнесом. 

Примерно в начале 2019 года, помнит, что лежал снег, ФИО11 стало тяжело приходить на работу из-за болезни (подагра) и поскольку он автомобилем не управлял, то ФИО11 стал очень редко появляться на работе, либо появлялся на короткий промежуток времени. В апреле 2020 года на работе объявили, что ФИО11 умер. Ему было известно, что ФИО11 не владел персональным компьютером, в основном тот мог графически вручную хорошо изобразить на бумаге, начертить, подсчитать. Он был зажатым человеком, заикался. От ФИО11 ему ничего не было известно о его работе в Анивском городском округе. Однако в 2019 году, в каком месяце не помнит, ФИО11 давал ему флешку, с которой просил распечатать какие-то документы. Содержание этих документов он не изучал. Указания оформить проектную документацию от ООО «МИОН» по демонтажу зданий в Анивском городком округе, а именно сделать титульный лист, а также сшить в обложку, ему давал ФИО3 А. лично. Расписывался ли ФИО11 в данных проектах, он не видел, однако в самом проекте был указан ФИО11 в качестве главного инженера проекта. Поскольку ФИО11 лично не владел персональным компьютером, то тот лично не мог напечатать подобную проектную документацию. Кто именно набирал текст документов, ему не известно, также ему не известно, кто производил расчеты строительного объема домов, подлежащих сносу. Поскольку это не входит в его функциональные обязанности, по указанию ФИО3 А. он помогал ФИО11 только распечатывать документы, после чего направлял полученные документы сметчику ФИО7 Когда проектная документация по сносу домов в Анивском городском округе была готова, по указанию ФИО3 А. он изготовил на каждую из них титульный лист и сшил в переплет. Во время направления документов ФИО7 он руководствовался теми цифрами, которые ему давал ФИО3 А., который что-то по этим проектам обсуждал с ФИО11 По какой именно причине изменялись цифры в проектах, особенно в части объемов здания, ему не известно. Видел ли он технические паспорта по всем объектам, подлежащим сносу, сказать затрудняется. 

По мнению свидетеля, в проектной документации на снос здания необходимо указывать тот строительный объем, который получился при производстве конкретных расчетов, либо тот, который указан в самом техническом паспорте здания. Объективных причин для увеличения строительного объема здания в 2-3 раза по сравнению с объемом, указанным в техническом паспорте этого здания, не имеется. (том 7 л.д. 268-270, 271-274)

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО22 в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживала совместно со своими родителями отцом ФИО11 и матерью ФИО23 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. После того, как она перестала проживать с ними совместно, они частно общались, ходили друг другу в гости. У ее отца было образование по специальности «промышленное гражданское строительство», огромный опыт в данной деятельности, высокие знания в области проектирования и строительства, знание строительных норм и правил. Последние примерно 10 лет ее отец работал главным инженером в ООО «СтройГрад» (ООО «СтройГрад-1»), в котором учредителем или директором был отец ФИО3 А. В целом данные компании были семейным бизнесом ФИО3, в которых на различных должностях работали родственники ФИО3 А. С ФИО3 А. у отца были деловые отношения. От своего отца свидетелю известно, что в отношении отца ФИО3 тот высказывался положительно, как об организаторе и управленце, в то же время, считал ФИО3 А. не очень компетентным и неграмотным в области инженерного дела и строительства. Основной интерес ФИО3 А., по мнению отца, был в получении материальной выгоды, а у ее отца главной целью было соблюдение строительных норм, правил и грамотных инженерных решений. Именно на данной почве, со слов ее отца, у последних происходили непонимания и разногласия. 

В конце декабря 2017 года отец сказал, что оставил в организации свое заявление об увольнении. В 2016 году ее отец уже увольнялся из ООО «СтройГрад», причиной тому были возникающие между ними разногласия, но ФИО3 старший уговаривал ее отца вернуться и тот соглашался. Однако после последнего увольнения ФИО11 в конце 2017 года ее отец негативно отзывался о ФИО3 А., из чего она поняла, что у них произошел очередной конфликт, и отец категорически более не хотел даже общаться ни со старшим Паком, ни с Паком А., не отвечал на их звонки, и даже сменил номер телефона, она покупала отцу новую сим-карту. Может сказать, что ее отец по своему характеру был малоэнергичным человеком и после увольнения в конце 2017 года практически из дома не выходил. Тем более, с начала 2018 года у отца усилились различные заболевания: подагра обеих ног, в результате чего тот сильно хромал и выходил из дома только в магазин и на довольно короткое время. Поэтому, когда ей стало известно о том, что якобы ее отец ФИО11 принимал участие в подготовке проектной документации по сносу домов в г. Анива в 2019 году, это было для нее удивительным. На протяжении всего 2019 года ФИО11 мало выходил из дома и ее мама, которая также не работала и все время находилась дома с последним, говорила о том, что в г. Аниву отец ни разу не выезжал, тем более, что автомобилем отец не управлял, водительского удостоверения никогда не имел, и чтобы выезжать на объекты в г. Аниву за отцом должен был кто-то приезжать и забирать его, но таких фактов ни она, ни ее мама не наблюдали в 2019 году. От своего отца фамилию ФИО24 она никогда не слышала. Насколько она знает, с Паками отец так и не примирился, поэтому говорить о том, что отец продолжал брать от них какие-то заказы на работы, не может, а наоборот, считает, что такого быть не могло. Потребности в финансах у отца не было, тратил он очень мало и интереса в материальном благополучии никогда не проявлял. 

После обозрения представленной проектной документации ООО «МИОН» по организации демонтажа зданий на территории Анивского городского округа (

<

адрес>), в которой в качестве ГИПа указаны данные ее отца ФИО11 и имеется подпись, показала, что данная подпись выполнена не ее отцом ФИО11, а иным лицом с грубой имитацией подписи отца, поскольку отличается от оригинальной подписи отца наклоном, округлостью букв, отсутствует буква «У» в подписи, хотя отец всегда ее прописывал в подписи. Для проведения почерковедческой экспертизы предоставила следствию личную записную книжку ФИО11, оригинал доверенности от имени ее отца на ее имя от 22 марта 2018 года с образцом его оригинальной подписи, трудовой договор за 1988 год с подписью ФИО11 Отец писал правой рукой, однако в детстве писал левой рукой, но был переучен на правшу. 

Отец свидетеля ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ. (том 7 л.д. 121-125)

Оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО3 Гиль Не в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО3 А. является ее родным братом. Также у нее есть сын ФИО3 Д.В. Она одновременно занимает несколько должностей: является главным бухгалтером в ООО «СтройГрад-1», ООО «СтройСервис ЖД» и ООО «МИОН». ООО «СтройГрад-1» зарегистрировано в 2006 году, основной вид деятельности строительство. Единственным учредителем и генеральным директором является ее отец ФИО3 Чан Сен. ООО «МИОН» зарегистрировано изначально в г. Москва, затем перерегистрировано в МИФНС № 1, основной вид деятельности строительство. Учредителями ООО «МИОН» являются она, ФИО3 А. и ФИО3 Чан Сен. Генеральным директором является ФИО3 А. ООО «СтройСервис ЖД» зарегистрировано в 2009 году, основной вид деятельности строительство. Единственным учредителем является ФИО3 Чан Сен, она является генеральным директором. Ее сын ФИО3 Д.В. фактически помогает по всем трём компаниям: занимается подготовкой документации для участия в конкурсах, аукционах, может проконтролировать работы. В ее обязанности как главного бухгалтера обществ входит составление отчетности, уплата налогов, начисление и выдача заработной платы сотрудникам обществ. 

В качестве генерального директора ООО «СтройСервис ЖД» она осуществляет общее руководство деятельностью компании, заключение договоров, право подписи финансовых документов и распоряжение расчетным счетом, поиски поставщиков. 

В ноябре 2019 года МАУ «Анивское Благоустройство» на сайте разместило извещение на проведение конкурса на право заключения контракта «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе». Проектная документация по указанным объектам была подготовлена одной из их компаний ООО «МИОН», а именно сотрудником проектного отдела ФИО11, который умер в 2019 году. ФИО11 уволился еще раньше 2019 года, однако после этого подрабатывал у них неофициально. Кроме того, в проектном отделе ООО «МИОН» работает ФИО6 Всей конкурсной документацией от имени ООО «СтройСервис ЖД» занимался ее сын ФИО3 Д.В. По итогам конкурса ООО «СтройСервис ЖД» было признано победителем и в декабре 2019 года был дистанционно подписан договор на работы: «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городской округ». Вместе с контрактом им была передана проектная документация, не помнит, каким способом. Она сама проектную документацию не изучала, она и ее сын ФИО3 Д. обсуждали, что конкретно нужно сделать по сносу зданий в г. Анива, в общей сложности нужно было снести не менее 15 зданий. 

Для осуществления работ по сносу зданий она лично занималась подбором наемных рабочих, ИП. Рассчитывались с наемными рабочими по безналичному расчету. Привлекалась для работы техника: экскаваторы и погрузчики. Она лично не выезжала в г. Аниву и не осматривала дома, подлежащие сносу. Сын ФИО3 Д.В. должен был контролировать весь ход производства работ. По окончании работ ФИО3 Д.В. предоставил в производственно-технический отдел ООО «СтройГрад-1» первичные документы, на основании которых изготовили КС-2, КС-3. Она не проверяя указанные в них цифры и объемы, полагая, что там все указано, как оно есть на самом деле, подписала данные акты. По какой причине она не проверяла цифры, давать показания не желает, пользуется ст. 51 Конституции РФ. Каким образом она передавала подписанные ею КС-2, КС-3 по объектам, сказать затрудняется, однако по факту они были переданы заказчику и оплата по ним произведена в полном объеме на счета компании. Денежные средства расходовались на финансово-хозяйственные цели компании. Ей не было известно о том, что фактически работы по сносу домов завышены, пояснить по данному факту ничего не может. На момент подготовки проектной документации на снос объектов в г. Анива, она не имела информации о том, что именно их организация будет заниматься работами по сносу этих зданий. Получило ли ООО «СтройСервис ЖД» чистую прибыль от исполнения данных контрактов, она сказать затрудняется, отчетность за 2020 года подается до 31 марта 2021 года. 

Ознакомившись с пакетом документов ООО «СтройСервис ЖД», представленный в МАУ «Анивское Благоустройство» для участия в открытом конкурсе по демонтажу (сносу) зданий в Анивском районе показала, что он готовился работниками их предприятия для участия в открытом конкурсе, каждым работником в своей части. После чего в готовом виде данный пакет был передан ее сыну ФИО3 Д.В., который тот отвез в МАУ «Анивское Благоустройство». 

Кем именно был сделан запрос в налоговую инспекцию о предоставлении срочной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройСервис ЖД» в ноябре 2019 года, не помнит. 

На вопрос следователя: «Согласно официального ответа Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области, запрос о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ от Вашего имени поступил в налоговый орган только 13 ноября 2019 года, а ответ получен Вами лично только 14 ноября 2019 года. Однако пакет документов, подготовленный от имени ООО «СтройСервис ЖД», направлен в МАУ «Анивское Благоустройство» 11 ноября 2019 года и, соответственно, не мог содержать выписки из ЕГРЮЛ с подобным номером (при этом в пакете документов выписка из ЕГРЮЛ имеет № и дату 04.11.2019 года). Как Вы можете объяснить это?», показала, что представленные сотрудниками ООО «СтройСервис ЖД» документы были сформированы в сшивку и переданы для участия в конкурсе. По какой причине налоговый орган дает ответ, что выписка из ЕГРЮЛ была получена ею только 14 ноября 2019 года пояснить не может, возможно это ошибка налогового органа. (том 8 л.д. 35-39, 41-44)

Оглашенные показания свидетель ФИО3 Гиль Не подтвердила частично, указав на неточности в протоколе допроса, а именно, что ФИО11 умер не в 2019 году, а в 2020 году; что ФИО6 работал в ООО «ФИО21», а не в ООО МИОН»; говоря, что в 2019 году нужно было снести не менее 15 зданий, она имела в виду что в 2019 году - 7 зданий, в 2018 году - 8 зданий; что всю работу по Контракту организовывала она, ФИО3 Д.В. ей только помогал; что ФИО3 Д.В. сдавал ей корешки от талонов на вывоз мусора, она, сложив объемы вывезенного мусора, отдавала их в ПТО и далее когда КС-2, КС-3 были готовы, она сверяла суммы, потом отдавали заказчику для проверки, объяснив неточности тем, что следователь не так её поняла и записала так ее показания. Настаивает на том, что работы по контракту ООО «СтройСервис ЖД» были выполнены в полном объеме, не понимает, как объемы могли быть завышены, если талонов даже не хватало, выполненные работы подтверждаются справками КС-2, КС-3 и талонами на вывоз мусора.

Согласно показаниям специалиста ФИО25 в судебном заседании и данных в ходе предварительного следствия, после изучения представленных ему на обозрение технического паспорта на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, локального сметного расчета по объекту жилой 

<

адрес>, проектной документации ООО «МИОН» «Проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа Сахалинской области» адрес объекта: 

<

адрес>, показал, что объем здания, подлежащего демонтажу (сносу, разборке) исчисляется по их площади, определенной по сечению первого этажа выше цоколя умноженного на высоту здания (от верхней отметки тротуара или прилегающей земли до верхней отметки венчающего карниза). В данном случае, строительный объем здания указан в техническом паспорте на объект: жилой дом по 

<

адрес> - 3805 куб.м, который высчитан путем умножения длины на ширину и высоту здания. Строительный объем здания, указанный в техническом паспорте является неизменной величиной, проходит регистрацию в БТИ, при этом данный объем не может зависеть от таких факторов, как мусор внутри дома, поскольку считается только строительный объем самого здания, подлежащего сносу. Именно данный строительный объем и должен быть указан в проектной документации, локальном сметном расчете в разделе 1 - разборка зданий методом обрушения: кирпичных отапливаемых (100 м.куб). В данном случае, при анализе представленной документации очевидно значительное завышение строительного объема здания по сравнению с объемом, согласного технического паспорта здания (10461 куб.м вместо 3805 куб.м), что в сметном расчете также увеличивает стоимость производства работ по демонтажу данного здания. Необходимости в фактическом обмере здания не имеется, поскольку объемы зафиксированы в официальном документе - техническом паспорте здания. 

Ранее им в рамках исследования от 18 марта 2020 года были произведены расчеты в программе «Гранд-Смета 2019» в двух экземплярах: один расчет был сделан на фактический объема здания - 3805,84 куб.м (без округления), в результате получена сумма 5 545 844 рубля; второй расчет сделан на тот завышенный объем, который указан в проектной документации ООО «МИОН» - 10461 куб.м, в результате получена сумма в размере 14 863 514 рублей. Таким образом, разница составила 14 863 514 рублей - 5 545 844 рубля = 9 317 670 рублей. 

Расчет им сделан на тот завышенный объем, который указан в проектной документации ООО «МИОН» - 10461 куб.м. На момент производства расчета он получил такую сумму, согласно проектной документации, а именно 14 863 514 рублей. Почему сумма работ по его расчетам и расчетам ООО «СтройСервис ЖД» (акт выполненных работ №), согласно которого сумма выполненных работ составляет 14 863 633 рубля, пояснить не может, возможно это связано с округлением понижающих коэффициентов или специалист при составлении акта о приемке выполненных работ подогнал смету под сумму контракта, в этой связи могла получиться разница в 119 рублей между его и их расчетами. В данном случае за основу необходимо брать сумму, представленную подрядчиком ООО «СтройСервис ЖД», поскольку именно эту сумму подрядчик указал в справке о стоимости выполненных работ и акте выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Именно данная сумма была выплачена ООО «СтройСервис ЖД» по Контракту. Таким образом, если взять в расчет сумму представленную подрядчиком 14 863 633 рубля и вычесть из нее сумму 5 545 844 рубля, взятую из расчета фактического строительного объема здания 3 805,84 куб.м (без округления), получается разница 9 317 789 рублей. (том 7 л.д. 225-228, том 10 л.д.13-15)

Оглашенные показания специалист ФИО25 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО26 в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с 2018-2019 годов он работал водителем у ФИО27 на грузовом автомобиле «Shacman SX3256DR384», государственный регистрацинный знак №. На указанном автомобиле с момента его трудоустройства у ФИО27 он ездит один. Рабочий день с 08 часов до 17 часов, с одним выходным днем - воскресенье. Автомобиль оборудован системой «Платон», которая находится в рабочем состоянии постоянно, при работе без данной системы на автомобиль приходит штраф. В нерабочее время автомобиль находится на стоянке по адресу: 

<

...>, которая, насколько ему известно, находится во владении ФИО3 А. - директора ООО «Стройград». Лично с ФИО3 А. он не знаком, знает его визуально. Вид и объем работ ему на указанном автомобиле определяет ФИО27 

Примерно в декабре 2019 года ему от ФИО27 поступило указание вывезти строительный мусор с объектов в г. Анива, которые подлежали сносу. Как он понял, данным сносом занималась одна из компаний, связанная с ФИО3 А. 

После предоставления на обозрение следователем данных из системы «Платон» за декабрь 2019 года в отношении автомобиля «Shacman SX3256DR384», государственный регистрационный знак №, согласно которым в период с 13 декабря 2019 года по 24 декабря 2019 года, указанный автомобиль сделал 13 рейсов по маршруту Южно-Сахалинск-Холмск (до поворота с. Петропавловское), свидетель подтвердил, что именно в указанные даты им на автомобиле «Shacman SX3256DR384», государственный регистрационный знак 

<

***> были сделаны рейсы из г. Анивы до полигона ТБО г. Южно-Сахалинска, откуда он вывозил строительный мусор. Указанный автомобиль вмещает не более 20 куб.м груза, в том числе и строительного мусора. По состоянию на декабрь 2019 года система «Платон» была исправна, поэтому исходя из справки может сказать, что 13.12.2019 года - 3 рейса (не более 60 куб.м); 14.12.2019 года - 1 рейс (не более 20 куб.м); 16.12.2019 года - 2 рейса (не более 40 куб.м.); 17.12.2019 года - 1 рейс (не более 20 куб.м); 21.12.2019 года - 1 рейс (не более 20 куб.м.); 23.12.2019 года - 3 рейса (не более 60 куб.м); 24.12.2019 года - 2 рейса (не более 40 куб.м), итого не более 260 куб.м.

Когда он приезжал в г. Аниву (точные адреса ему не были известны, он находил объекты визуально), на месте работали 2 экскаватора желтого цвета «Каматцу» и «Катерпиллар», которые насколько ему известно также принадлежат ФИО3 А., поскольку также стоят на той же базе, что и автомобиль «Shacman SX3256DR384», государственный регистрационный знак №. При помощи указанных экскаваторов автомобиль «Shacman SX3256DR384», государственный регистрационный знак 

<

адрес> загружался строительным мусором, который он вывозил на полигон ТБО в г. Южно-Сахалинск. Точное количество мусора он указать затрудняется, однако за 1 рейс он мог вывезти не более 20 куб.м. 

Пустые бланки талонов на вывоз мусора он получал от экскаваторщиков, которые заполнял по факту и сдавал по ним мусор на полигон ТБО. Поскольку у него оставались неиспользованные талоны, он по просьбе ФИО27 все же их заполнил и передал лично ФИО3 Дмитрию (либо на объектах в г. Анива, либо уже на базе по ул. 

<

адрес>). После предоставления на обозрение следователем ксерокопий талонов на вывоз мусора, показал, что в талонах он уверенно узнает, что лично им в них проставлены дата и государственный номер автомобиля. Каким образом указанные талоны без фактического вывоза мусора были приняты и учтены на полигоне ТБО г. Южно-Сахалинск, ему неизвестно. (том 8 л.д. 12-16) 

Оглашенные показания свидетель ФИО26 подтвердил частично, показав, что показания в части исправно работавшей системы «Платон», хотя работала она не исправно и иногда он ее отключал, он давал, опасаясь быть привлеченным к административной ответственности и как следствие быть депортированным, поскольку на тот момент являлся гражданином Украины. На самом деле рейсов по вывозу строительного мусора из г. Анивы до полигона ТБО г. Южно-Сахалинска было больше, чем указано в протоколе допроса, что подтверждается имеющейся у него тетрадью с рукописными записями о дате, количестве рейсов и объеме вывозимого мусора. Про указанную тетрадь сообщал оперативным сотрудникам, следователь про тетрадь не спрашивал. Также не подтвердил показания в части того, что неиспользованные талоны на вывоз мусора он по просьбе ФИО27 заполнил путем проставления даты и государственного регистрационного знака автомобиля и передал их Паку Д., объяснив, что выдумал такие показания опять же из-за опасения быть депортированным.

Из показаний свидетеля ФИО28 в судебном заседании, а также данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно с 2015 года до ноября 2021 года он работал в ООО «Стройград» водителем грузовой машины «Ман» (тягач с прицепом), государственный регистрационный знак 

<

***>. Руководителем ООО «Стройград» является ФИО3 ФИО29 оборудована системой «Платон», которая находится в рабочем состоянии постоянно, при работе без данной системы на автомобиль приходит штраф. В нерабочее время автомобиль находится на стоянке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> которая принадлежит ФИО3 А., хотя официальных документов не видел. Вид и объем работ ему на указанном автомобиле определял механик, прораб, снабженец, либо лично ФИО3 А. Каждый рабочий день он вел путевые листы, в которых указывал маршрут движения, либо выполняемую работу на базе. Путевые листы сдавал механику. 

Свидетелю на обозрение предъявлены данные из системы «Платон» за 19 декабря 2019 года в отношении машины «Ман», государственный регистрационный знак №, согласно которым указанный автомобиль по федеральной трассе в районе г. Южно-Сахалинска проследовал по пути примерно 2,5 км и рейсов по маршруту Южно-Сахалинск-Холмск (до поворота с. Петропавловское) и обратно не совершал, а также корешки талонов (10 шт. по 3 м3) о сдаче мусора на свалку г. Южно-Сахалинск, согласно которым 19 декабря 2019 года на машине «Ман», государственный регистрационный знак № от его имени (ФИО28) был сдан строительный мусор в общем количестве 30 м3, после чего свидетель показал, что рукописные записи (дата, номер машины и фамилия) в талонах на мусор от 19 декабря 2019 года похожи на его почерк, но выполнены ли они им, с уверенностью сказать не может, так как не помнит факта их заполнения. Если есть талоны, подтверждающие сдачу мусора 19 декабря 2019 года на полигон ТБО г. Южно-Сахалинск, то считает, что мусор он сдавал в этот день на свалку г. Южно-Сахалинска, однако где был получен указанный мусор, в том числе на каком строительном объекте, он не помнит. Сведения о поездках за указанный день содержатся в путевке, которую он после заполнения сдал механику. Кто именно в этот период был механиком, не помнит. Ездил ли он 19 декабря 2019 года в Анивский район или в г. Аниву на машине «Ман», государственный регистрационный знак №, получал ли он на строительных площадках в Анивском районе или г. Аниве, где осуществлялся обществами, связанными с ФИО3 А., снос зданий, строительный мусор, доставлял ли он его на полигон ТБО, не помнит. Может предположить, что если система «Платон» указывает на движение автомобиля «Ман», государственный регистрационный знак № за 19 декабря 2019 года до с. Троицкое Анивского района от ул. Лермонтова г. Южно-Сахалинска, то полагает, что данный строительный мусор им был вывез с объекта, расположенного в с. Троицкое Анивского района. Объем автомобиля позволяет за 1 раз вывезти 30 куб.м строительного мусора. Ему известно, что в с. Троицкое их работниками выполнялись строительные работы, однако утверждать, какой именно компанией выполнялись работы, не может. С указанных объектов им на указанной машине вывозился строительный мусор на полигон ТБО г. Южно-Сахалинска, в каком количестве и в какие дни, не помнит. Были 1-2 факта вывоза им строительного мусора на машине «Ман», государственный регистрационный знак № с объектов, которые подлежали сносу в г. Аниве, однако даты он не помнит. (том 8 л.д. 17-22)

Оглашенные показания свидетель ФИО28 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО30 в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2015 года по май 2019 года он работал старшим мастером МУП ЖЭУ-10, его рабочее место находилось на городском полигоне твердых бытовых отходов (ТБО) и заключалось в приеме мусора на полигон ТБО, работал он практически ежедневно. С целью приема мусора на полигоне он лично заказал себе штамп. Порядок приема мусора на полигоне следующий: организация (либо частный предприниматель) привозит мусор на полигон, при этом оператору полигона при въезде передаются заполненные полностью талоны на вывоз мусора, которые приобретаются у МУП ЖЭУ-10. Оператор обязан проверить талоны на правильность их заполнения, после чего проверяет содержимое грузовых автомобилей на количество завезенного мусора и его соответствие заполненным талонам, а также его содержимое, поскольку некоторые виды мусора запрещены к ввозу на полигон. После этого, оператор отрывает корешок талона, проставляет на нем личный штамп, свидетельствующий о принятии мусора, вторую часть талона оставляет на полигоне. Кроме того, оператор полигона ТБО заполняет журнал, в котором отражает наименование организации, которая привезла мусор на полигон, время, объем мусора и номер талона, а также номер автомобиля. При этом взвешивание мусора от частных организаций не производилось, взвешивание производилось только при приеме мусора от ЖЭУ. 

После обозрения представленных ему корешков талонов на вывоз строительного мусора, свидетель показал, что корешки содержат его личную печать, однако его подписей на корешках нет и не может быть, поскольку в декабре 2019 года, а именно в период с 20 декабря 2019 года по февраль 2020 года он находился на нефтедобывающей платформе «Беркут» ООО «Глобал», где работал кухонным рабочим. При увольнении он оставил свою личную печать на полигоне ТБО. Таким образом, он лично данный мусор не принимал, поэтому пояснить что-то по поводу приема данного мусора не может. Может сказать, что при приеме мусора от организации оператор обязан сверить объем ввезенного мусора с тем объемом, который указан организацией в талонах, за что оператор отвечает лично. Факт приема мусора в обязательном порядке проверялся начальником участка по записям с видеокамер и при установлении фактов завышения объемов проштампованных талонов оператор привлекался к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, а также к материальной ответственности. Во время его работы такие факты несколько раз выявлялись и операторы привлекались к строгой ответственности. У него подобных фактов ни разу не было. Для проверки вышеуказанных талонов необходимо запросить в ЖЭУ-10 журналы за указанный период, а также вторые части талонов на вывоз мусора. (том 8 л.д. 4-7)

Оглашенные показания свидетель ФИО30 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО31 в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в МУП ЖЭУ-10 бухгалтером. В ее обязанности входит продажа талонов на утилизацию мусора, прием коммунальных платежей от населения. С 2016 года МУП ЖЭУ-10 являлось единственной организацией, имеющей право на ??выдачу талонов на утилизацию всех видов мусора, в том числе строительного. Обозрев представленные корешки талонов на утилизацию строительного мусора, показала, что МУП ЖЭУ-10 выдавало такие талоны. Также показала, что в сшивке с корешками талонов имеется универсальный передаточный документ, который подготовлен ею лично, в нем она узнает свою подпись и может пояснить, что на основании указанного документа было приобретено в МУП «ЖЭУ-10» 12 декабря 2019 года ООО «СтройСервис ЖД» всего талонов на вывоз ??строительного мусора на 3886 куб.м, а также 24 декабря 2019 года дополнительно было приобретено талонов на вывоз строительного мусора на 300 куб.м. Данные талоны предназначены для сдачи строительного мусора на полигон в г. Южно-Сахалинске. Талоны заполняются непосредственно при его приемке на полигоне, одна часть талона отрывается и остается на полигоне, а другая его часть (корешок) остается у организации, сдавшей мусор. (том 8 л.д. 1-3)

Оглашенные показания свидетель ФИО31 подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО32 в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается выполнением строительных работ. Из информации на официальном сайте zakupki.gov.ru ему стало известно, что МАУ «Анивское Благоустройство» разместило извещение о проведении закупки № «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском Городском округе». По данной закупке требовалось произвести демонтаж зданий по адресам: ??

<

...>; ??

<

...>; ??

<

...>; ??

<

...>; ??

<

...>; ??

<

...>; ??

<

...>. Начальная максимальная цена контракта была установлена в сумме 20 000 000 рублей. В общем доступе на указанном сайте была размещена документация к указанной закупке, в том числе Проекты организации демонтажных работ зданий, разработанная ООО «МИОН». В указанных проектах указывались адреса и характеристики зданий (тип и материал фундамента, стен, крыши, этажность), их размеры, и строительный объем. По указанным адресам расположения зданий, подлежащих демонтажу, он не выезжал. При визуальном осмотре очень сложно определить строительный объем подлежащих сносу зданий. Для этого требуется производить съемку фактических размеров. Им было принято решение об участии в указанной закупке, подготовлен пакет документов. Он подал в МАУ «Анивское Благоустройство» пакт документов, при сдаче документов расписался в журнале. Требования к кандидатам в закупке были заявлены следующие: критерий цены контракта, наличие строительной техники, опыт работ. При наличии одинакового количества балов, решающим было очередность подачи заявок. Позднее он узнал, что его не допустили к закупке по той причине, что им была приложена к пакету документов выписка из ЕГРИП, заверенная ЭЦП. Вместе с тем, он данное решение не обжаловал. Считает, что в данном случае комиссией принято неправомерное решение. (том 7 л.д. 168-170)

Оглашенные показания свидетель ФИО32 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО33 в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает главным инженером в ООО «Строительная компания Омега», общество специализируется на выполнении строительных работ. Из информации на официальном сайте zakupki.gov.ru ему стало известно, что 10 ноября 2019 года МАУ «Анивское Благоустройство» разместило извещение о проведении закупки № «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе». По данной закупке требовалось произвести демонтаж зданий по адресам: ??

<

...>, ??

<

...>; ??

<

...>; ??

<

...>; ??

<

...>; ??

<

...>; ??

<

...>. Начальная максимальная цена контракта была установлена в размере 20 000 000 рублей. В общем доступе на указанном сайте была размещена документация к указанной закупке, в том числе Проекты организации демонтажных работ зданий, разработанная ООО «Мион». В указанных проектах указывались адреса и характеристики зданий (тип и материал фундамента, стен, крыши, этажность), их размеры, и строительный объем. Базой для расчетов был строительный объем зданий. Заявки можно было подать до 26 ноября 2019 года. Работниками общества была подготовлена заявка и необходимый пакет документов, который был запечатан в конверт. 26 ноября 2019 года заявка была подана в МАУ «Анивское Благоустройство». 

Требования к кандидатам в закупке были следующие: цена контракта: за каждый процент понижения от начальной максимальной цены - 2 балла, но не более 10 баллов (при снижении на 5%); ??наличие строительной техники: за 7 единиц и более - 25 баллов; ??опыт аналогичных работ: за 5 объектов и более - 25 баллов. То есть каждый участник мог набрать максимум 60 баллов. Для этого требовалось понижать цену контракта на 1 млн. руб., подтвердить наличие 7 единиц техники и опыт работ по 5 объектам. Более чем на 1 млн. руб. снижать цену контракта не имело смысла. При наличии одинакового количества баллов у участников, определяющим фактором победителя была очередность подачи заявок, то есть выигрывал тот, кто подал заявку раньше всех из участников. Указанный критерий по цене, по его мнению, значительно ограничивал конкуренцию среди участников и ставил определяющим победителя критерий очередности подачи заявки, что является не честным. Позднее узнали, что заявка ООО «Строительная компания Омега» была под номером 9, всего поступило 11 заявок. Комиссией их общество не было допущено к закупке. Основанием для данного решения послужило то, что в их пакете документов находились справка об отсутствии задолженности по уплате налогов и выписка ЕГРЮЛ, заверенные ЕЦП, тогда как заказчиком в конкурсной документации было прописано требование представлять данные документы в виде оригинала или нотариально заверенной копии. Данное требование было спорное, но они не стали тратить время и ресурсы на обжалование данного решения. Победителем в закупке исходя из протокола было признано ООО «СтройСервис ЖД», данное общество свидетелю не знакомо. (том 7 л.д. 182-185)

Оглашенные показания свидетель ФИО33 подтвердил.

Показания свидетеля ФИО34 в судебном заседании и данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичны по своей сути показаниям свидетелей ФИО32, ФИО33 об обстоятельствах подготовки документов для участия в закупке и участия в закупке. (том 7 л.д. 186-188)

Оглашенные показания свидетель ФИО34 подтвердила.

Показания свидетеля ФИО35, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичны по своей сути показаниям свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34 об обстоятельствах подготовки документов для участия в закупке и участия в закупке. (том 7 л.д. 190-192)

Показания свидетеля ФИО36 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичны по своей сути показаниям свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 об обстоятельствах подготовки документов для участия в закупке и участия в закупке. (том 7 л.д. 193-196)

Оглашенные показания свидетель ФИО36 подтвердил.

Из показаний свидетеля ФИО37, допрошенной по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в 2019-2022 годах она работала заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области. У нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 А., обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела она производила допросы, в том числе свидетелей ФИО26, ФИО3 Гиль Не. Показания фиксировались в протоколы со слов допрашивамых лиц, ими прочитывались, никаких замечаний на их неправильную фиксацию не поступало. Свидетелю ФИО26 в ходе допроса не сообщал о тетради с его записями о количестве рейсов, хотя всем свидетелям предлагалось сообщить следствию значимые обстоятельства. Также показала, что в СУ УМВД России по Сахалинской области работал ее бывший муж ФИО38 В 2021 года ФИО38 временно исполнял обязанности начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по Сахалинской области и в силу своего процессуального положения принимал процессуальные решения в рамках данного угоовного дела. Брак с ФИО38 расторгнут в 2011 году. 

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего, свидетелей (показания свидетелей ФИО3 Гиль Не, ФИО26 в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела) объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 07 апреля 2023 года, ООО «МИОН» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и поставлено на учет в налоговом органе (№, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>, пом. 18.); генеральным директором и единственным учредителем ООО «МИОН» является ФИО8 А., имеющий 100% доли в уставном капитале общества. (том 10 л.д. 39-57)

Согласно Уставу ООО «МИОН», утверждённому решением единственного участника от 12 марта 2012 года (изменения № от 09 апреля 2012 года), единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества (п.12.1-12.2). (том 1 л.д. 206-220)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 27 февраля 2023 года, осмотрен диск CD-R с ответом на запрос УФНС России по Сахалинской области, в котором содержится копия регистрационного и учетного дела ООО «СтройСервисЖД», из которого следует, что генеральным директором ООО «СтройСервисЖД» в период с 19 октября 2009 года по 29 января 2015 года являлся ФИО3 А., главным бухгалтером и лицом, действовавшим на основании доверенности, ФИО3 Гиль Не, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (том 6 л.д. 192-261, 263)

Согласно справки № от 18 августа 2020 года исследования документов в отношении ООО «СтройСервисЖД» (ИНН №) установлено, что денежные средства в сумме 19 000 000 рублей, поступившие от УФК по Сахалинской области (ФД МО «Анивский городской округ» МАУ «Анивское Благоустройство») по контракту № от 12 декабря 2019 года на основании акта КС-2 №, 2 от 24 декабря 2019 года «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в АГО по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «СтройСервисЖД», в дальнейшем перечислены в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3 А. в общей сумме 9 100 000 рублей. (том 2 л.д. 115-127)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 11 сентября 2021 года, осмотрен CD-R диск с выпиской по счету ПАО «ВТБ», с выпиской по счету ООО «СтройСервисЖД», в соответствии с которыми установлено, что денежные средства в сумме 19 000 000 рублей, поступившие от УФК по Сахалинской области (ФД МО «Анивский городской округ» МАУ «Анивское Благоустройство») по контракту № от 12 декабря 2019 года на основании акта КС-2 №, 2 от 24 декабря 2019 года «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в АГО по счету № от 24 декабря 2019 года на расчетный счет ООО «СтройСервисЖД», в дальнейшем перечислены на имя ФИО3 А. в общей сумме 9 100 000 рублей, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 3 л.д. 54-60, 61, 112-114)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июля 2022 года, осмотрены фотографии (скрин) переписки электронной почты anivakumi@mail.ru, зарегистрированной на ДУМИ МО «Анивский городской округ» и абонентом 

<

адрес>, находящейся в пользовании ООО «МИОН», согласно данной переписки, в папке «входящие» электронной почты ДУМИ МО «Анивский городской округ» имеется письмо с темой «технические паспорта», адресат письма ДУМИ МО «Анивский городской округ», дата написания письма ДД.ММ.ГГГГ 16:57, адрес направления файлов «кому: 

<

адрес>, в вышеуказанном письме содержится 7 файлов из них 5 zip файлы и два pdf файлы. В папке отражены наименования пересылаемых папок Анива Эстакадная, zip файл, Баня Успенское pdf файл, Высокое, Новая 20 zip файл, Высокое, Новая 22, zip файл, Высокое, Центральная 2а, zip, Высокое Центральная 2а, zip файл, Высокое, Центральная 4а, zip файл и pdf файл Ленина 22 техпаспорт, письмо от адресата Mail.Ru Notifikation Service от ДД.ММ.ГГГГ 14:47, получатель «вам» (

<

адрес>). В письме содержится информация следующего характера: «Здравствуйте! Ваше письмо с темой «Re технические паспорта» Среда ДД.ММ.ГГГГ 6:40+03:00 было прочитано получателем ООО «СТРОЙГРАД-1» «

<

адрес>» Среда ДД.ММ.ГГГГ 13:47+10:00. В папке «входящие» имеется письмо от адресата ООО «Стройград-1» от 15 января 12:20, адрес электронной почты 

<

адрес>. В указанном письме содержится два файла с названиями 13 контракт. Pdf и 14 контракт. Pdf. Далее содержится текст: «Добрый день Во вложении счета и акты.» «С уважением, ООО «Стройград»-1» 

<

адрес>, тел. №, №, №, факс ИНН/КПП №/№, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 5 л.д. 146-149, 150)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены анкета для актуализации сведений в реестре члена Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое Объединение строителей» от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что электронная почта главного бухгалтера ООО «СтройСервисЖД» ФИО3 Гиль Не 

<

адрес>, анкета ООО «МИОН», согласно которой электронная почта 

<

адрес>, генеральный директор ФИО3 А., главный бухгалтер ФИО3 Гиль Не, электронная почта 

<

адрес>, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 3 л.д. 38-49, том 6 л.д. 176-181, 182) 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск №, представленный на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, прослушивания телефонных переговоров между ФИО3 А. и ФИО19, согласно прослушанной аудиозаписи, ФИО19 сообщает ФИО3 А., что тот прошел конкурс по сносу домов, а также обстоятельства участия в конкурсе; а также прослушивания телефонных переговоров между ФИО9 и ФИО3 А., между ФИО3 Д. и ФИО9, согласно прослушанной аудиозаписи, между ФИО9 и ФИО3 А. происходит неформальное общение в дружественной форме; а также прослушивания телефонных переговоров между ФИО9 и ФИО13, согласно прослушанной аудиозаписи, ФИО13 24 ноября 2019 года (воскресенье) передает ФИО9 пакет документов по конкурсу (снос домов в АГО), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 6 л.д. 158-174, 175)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены диски с прослушиванием телефонных переговоров, а именно диск № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ между ФИО3 Д.В. и ФИО6, согласно прослушанной аудиозаписи, ФИО6, разговаривая с ФИО3 Д.В., сообщает о выполнении проектной документации от имени ФИО11, как ГИП, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 6 л.д. 158-167, 175)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в ходе допроса ФИО7, осмотрены документы: лист бумаги формата А4 со сведениями электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7; ведомость демонтажных работ в 

<

...> на 1 л.; лист бумаги формата А4 со сведениями электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ между Дубровским и ФИО39; лист бумаги формата А4 со сведениями электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7; ведомость демонтажных работ в 

<

...> на 1 л.; лист бумаги формата А4 со сведениями электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7; лист бумаги формата А4 со сведениями электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7; лист бумаги формата А4 со сведениями электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7; ведомость демонтажных работ 

<

адрес> на 1 л.; лист бумаги формата А4 со сведениями электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 А.; лист бумаги формата А4 со сведениями электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 А. и ФИО7; сопроводительное письмо 322 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «МИОН» ФИО3 А. от руководителя ОАУ «РЦЦС Сахалин» ФИО40, лист бумаги формата А4 со сведениями электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39 и ФИО3 А.; лист бумаги формата А4 со сведениями электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39 и ФИО3 А., согласно которым сведения и ведомости демонтажных работ по демонтажу здания по 

<

адрес> пересылались с электронной почты 

<

адрес>, принадлежащей ФИО6 и перенаправлялись на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 5 л.д. 160-165, 166-170, том 7 л.д. 48-107)

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен журнал регистрации заявок на закупку, согласно которому под № в 09:10 часов ДД.ММ.ГГГГ отражены сведения о принятии документов по конкурсу «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе» от ООО «СтройСервисЖД», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 5 л.д. 177-226, 227)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи на титульном листе между печатным текстом «ГИП» и «ФИО11» в документах:

- проектная документация ООО «МИОН»: «Проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа Сахалинской области», адрес объекта: 

<

...>;

-?? проектная документация ООО «МИОН»: «Проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа Сахалинской области», адрес объекта: 

<

...>;

-?? проектная документация ООО «МИОН»: «Проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа Сахалинской области», адрес объекта: 

<

...>;

??- проектная документация ООО «МИОН»: «Проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа Сахалинской области», адрес объекта: 

<

...>;

??- проектная документация ООО «МИОН»: «Проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа Сахалинской области», адрес объекта: 

<

...>;

- ??проектная документация ООО «МИОН»: «Проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа Сахалинской области», адрес объекта: 

<

...>;

-?? проектная документация ООО «МИОН»: «Проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа Сахалинской области», адрес объекта: 

<

...> вероятно выполнены не ФИО11, а иным лицом. (том 9 л.д. 45-49)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ответ ПАО «Мегафон» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный на основании судебного решения по уголовному делу № с детализацией звонков абонента №, зарегистрированного на ФИО11, в ходе осмотра установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящих и исходящих соединений с абонентским номером ФИО3 А. и других сотрудников ООО «Стройград-1», ООО «МИОН», ООО «СтройСервис ЖД» не имеется. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местоположение ФИО11 располагается в районе 

<

адрес> по месту его жительства. Абонент ни разу не находился в других районах Сахалинской области, в том числе и в Анивском районе. (том 8 л.д. 139-141, 142-170)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, представленные УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>: копия справки о доходах физического лица по форме 2НДФЛ за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, согласно которой налоговым агентом является ООО «Стройград-1»; в разделе № указаны сведения об абонентском номере организации №, поступившие доходы, облагаемые по ставке 13% с января 2017 года по декабрь 2017 года; общая сумма дохода по справке формы-2НДФЛ составила 324969,7 рублей; других отчислений на имя ФИО11 от налогового агента ООО «Стройград-1», ООО «МИОН», ООО «СтройСервис ЖД» на имя ФИО11 не имеется. (том 5 л.д. 171-174, 175-176, том 2 л.д. 87) 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>: заявление о выдаче (замене) паспорта по форме-1П на имя ФИО8 А., согласно которого его отцом является ФИО3 Чан Сен, матерью ФИО41 Ми Дя; заявление о выдаче (замене) паспорта по форме-1П на имя ФИО3 Гиль Не, согласно которого ее отцом является ФИО3 Чан Сен, матерью ФИО41 Ми Дя. Соответственно, ФИО3 А. и ФИО3 Гиль Не родные брат и сестра. Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 5 л.д. 151-159, том 2 л.д. 84-85, том 5 л.д. 157-159)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы о результатах оперативно-розыскной деятельности, представленные УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области: 

- копия справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 А., согласно которой налоговым агентом является ООО «МИОН», указаны сведения о поступивших доходах, облагаемых по ставке 13% с января 2019 года по декабрь 2019 года; общая сумма дохода составила 3 146 294 рублей 40 копеек, одна из основных больших сумм поступает в декабре 2019 года - 3 012 230 рублей 40 рублей; 

- копия справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 Гиль Не, согласно которой налоговым агентом является ООО «МИОН», поступившие доходы, облагаемые по ставке 13% с мая 2019 года по декабрь 2019 года, общая сумма дохода по справке формы 2-НДФЛ за 2019 год на имя ФИО3 Гиль Не составила 3 095 760 рублей, одна из основных больших сумм поступает в декабре 2019 года - 3 011 970 рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 5 л.д. 151-156, том 2 л.д. 88-101, том 5 л.д. 157-159)

Согласно заключению эксперта № от 17 сентября 2021 года, оттиски гербовой печати «Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области», расположенные в выписке Единого государственного реестра юридических лиц № года, нанесены не клише гербовой печати «Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области», образцы оттисков которые представлены для сравнительного исследования, а другим клише печати. (том 9 л.д. 66-71) 

Согласно заключению эксперта № от 17 сентября 2021 года, подписи, выполненные от имени ФИО42 в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от 04 ноября 2019 года в графе «Заместитель начальника - начальник отдела ФИО42» и на бирке бумаги, вероятно выполнены не ФИО42, а иным лицом. (том 9 л.д. 84-91) 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены документы, представленные УФНС России по Сахалинской области, в ходе осмотра установлено, что документы - копия обращения ФИО3 Гиль Не от имени ООО «СтройСервис ЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № на сумму 400 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на получение выписка из ЕГРЮЛ на имя ФИО3 О.С. датированы позднее ДД.ММ.ГГГГ – даты подачи заявки ООО «СтройСервисЖД» на участие в конкурсе и соответственно установлено отсутствие возможности подать выписку ЕГРЮЛ, заверенную печатью Межрайонной ИФНС, к заявке на участие в конкурсе, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 5 л.д. 171-174, 175-176) 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена заявка ООО «СтройСервисЖД» на участие в конкурсе, к которой приложена выписка ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, и в отношении которой проведена почерковедческая экспертиза, установившая, что подписи, выполненные от имени должностного лица налогового органа, вероятно выполнены не этим должностным лицом, а иным лицом, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том 5 л.д. 223-226, 227)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оригинал журнала входящей корреспонденции МАУ «Анивское Благоустройство» за 2019 год, в ходе осмотра установлено, что в период с октября 2019 года по конец декабря 2019 года ООО «МИОН» исполнялся контракт с МАУ «Анивское Благоустройство» по объекту: Кап.ремонт сквера им. Закомолдина г. Анива, в соответствии с которым ООО «МИОН» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились подрядные работы в сквере Закомолдина в 

<

адрес> по капитальному строительству, в том числе связанные с возможным вывозом мусора с данного объекта на ТБО г. Южно-Сахалинска, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 5 л.д. 177-198, 199)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск и осмотрен офисы ООО «МИОН», ООО «СтройСервисЖД», ООО «Стройград-1», установлено, что офисы (организации) располагаются по одному адресу: 

<

адрес>. (том 8 л.д. 216-220)

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведен обыск и осмотр жилища ФИО3 А., в ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО3 А., «iPhone 11 PRO» IMEI: № и установлено, что в нем имеется переписка ФИО3 А. и ФИО3 Гиль Не, а именно записи до ДД.ММ.ГГГГ «а Киут пусть катится колбаской», ДД.ММ.ГГГГ «Киут не будет работать больше, я ему сказала про удержания, он разозлился и отдал мне ключи от офиса». (том 8 л.д. 225-244)

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, электронный почтовый ящик 

<

адрес> принадлежит ФИО3 А. с привязанным абонентским номером №. (том 2 л.д. 188-189)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 23 ноября 2021 года, осмотрен сшив документов, представленных на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от 11 июня 2020 года, в котором содержатся оригинал Контракта № «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе» с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, листы формата А4 в количестве 118 л. с копиями корешков талонов на вывоз мусора, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 843 633 рубля, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ на сумму 14 843 633 рубля, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) по сносу аварийного дома № 22 по ул. Ленина г. Анива на общую сумму 14 572 192 рубля, в разделе 1 № указано: разборка здания методом обрушения, из шлакоблока жилых отапливаемых домов, включая фундаменты, объем здания 10461 куб.м, под № указано: размещение строительного мусора 2673 куб.м, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) по сносу аварийного дома № 22 по ул. Ленина г. Анива на общую сумму 291 441 рубль, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3) на сумму 14 136 367 рублей, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ на сумму 4 136 367 рублей, приказ ООО «СтройСервис ЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 Д.В. производителем работ, ответственным за производство работ по сносу аварийного жилья согласно договору, листы формата А-4 с цветными фотографиями зданий, приложение № к Контракту «Акт (форма) обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> комиссии в составе ФИО10 (представитель заказчика) и ФИО3 Д.В. (представитель подрядчика), согласно которому объект демонтирован, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 4 л.д. 119-125, 126-250, том 5 л.д. 37-39)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сшив документов, в котором содержатся контракт № на разработку проектной сметной документации «Проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа 

<

адрес> ИКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и.о. директора ДУМИ МО «Анивский городской округ» ФИО5 и ООО «МИОН» на разработку проектной сметной документации, в том числе по дому № по ул. Ленина г. Анива Сахалинской области, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 3 л.д. 115-132, 133-259, 260-275)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сшив документов, представленный на основании постановления о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ: проект производства работ по сносу здания «Адрес объекта: 

<

...>» ООО «СтройСервис ЖД», проектная документация №-ПОД на «Проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа Сахалинской области» адрес объекта: 

<

...>, выполненная ООО «МИОН», согласно которому установлено завышение строительного объема здания по сравнению с объемом, указанным в техническом паспорте здания (10461 куб.м вместо 3805 куб.м), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д. 200-221, 222, том 1 л.д. 223-255)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сшив документов №, изъятый в ходе обследования сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Сахалинской области по адресу: 

<

адрес> по месту нахождения ООО «Стройград-1», ООО «МИОН», ООО «СтройСервисЖД»: 

- контракт № «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе» с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МАУ «Анивское Благоустройство» в лице ФИО9 и ООО «СтройСервис ЖД» в лице генерального директора ФИО3 Гиль Не на 13 л.;

- локальный сметный расчет на снос зданий, расположенных по адресу: Сахалинская область, Анивский район, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> на 12 л.;

- сопроводительное письмо № № от ДД.ММ.ГГГГ года на 1 л.;

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат по сносу здания по адресу: 

<

адрес> на сумму 14 572 192,00 рублей и непредвиденных расходов на сумму 291 441,00 рублей на 1 л.;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по сносу аварийного здания ул. Ленина, д. 22 на сумму 14 572 192,00 рублей на 3 л.;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по сносу аварийного здания 

<

адрес> непредвиденных расходов на сумму 291 441,00 рублей на 2 л.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № о выполнении работ по сносу домов 

<

...> 

<

...> Совхозная д. 11, 

<

...>, 

<

...>, а также непредвиденных затрат на 2 л.;

- акты приемки выполненных работ и выполнении работ по сносу домов 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> на 27 л.;

- локальные сметные расчеты по выполнению работ по сносу домов 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> на 14 л.;

- платежное поручение № № от 30 декабря 2019 года на сумму 41 363,67 на 1 л. о перечислении денежных средств со счета УФК по Сахалинской области (ФД МО Анивский городской округ» МАУ «Анивское Благоустройство») на расчетный счет ООО «СтройСервис ЖД»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 636,33 рублей на 1 л. о перечислении денежных средств со счета УФК по Сахалинской области (ФД МО Анивский городской округ» МАУ «Анивское Благоустройство») на расчетный счет ООО «СтройСервис ЖД»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 095 003,33 на 1 л. о перечислении денежных средств со счета УФК по Сахалинской области (ФД МО Анивский городской округ» МАУ «Анивское Благоустройство») на расчетный счет ООО «СтройСервис ЖД»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 714 996,67 на 1 л. о перечислении денежных средств со счета УФК по Сахалинской области (ФД МО Анивский городской округ» МАУ «Анивское Благоустройство») на расчетный счет ООО «СтройСервис ЖД», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 5 л.д. 43-50, 56-165, 51-55) 

Согласно техническому паспорту на 

<

адрес>, указанный дом имеет следующие размеры: длину 35,45 м, 12,34 м, высоту 8,7 м, строительный объем составляет 3805,84 м3. (том 1 л.д. 200-205)

Согласно локальному сметному расчету, произведенному специалистом ФИО25, на снос аварийного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> на строительный объем здания 3805,84 м3, стоимость работ, на указанный объем здания составила 5 545 844 рублей. (том 7 л.д. 236-238) 

Свидетель ФИО27, допрошенный по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показал, что является владельцем по доверенности автомобиля «Shacman SX3256DR384», государственный регистрационный знак №. В 2019 году на указанном автомобиле по его поручению работал ФИО26 Автомобиль был оборудован системой «Платон», которая работала неккорректно, поэтому в какие-то периоды движение автомобиля может не отображаться в системе. В 2019 году между ООО «СтройСервис ЖД», руководителем которого является ФИО3 Гиль Не, и ИП Ри М. (жена свидетеля) был заключен договор аренды указанного автомобиля для вывоза строительного мусора из г. Анива. Как вывозился мусор, куда, свидетелю не известно. ФИО3 А. знает с 2016 года через знакомых. С ФИО3 А., ООО «МИОН» деловых отношений не имел.

Свидетель ФИО43, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что в период с 2017 года по 2021год работала в ООО «Стройград-1» бухгалтером, общество располагалось по адресу: 

<

адрес>. В ООО «Стройград-1» в бухгалтерии была электронная почта №, к которой имелся доступ только у свидетеля. В 2019 году от ДУМИ МО «Анивский городской округ» на указанную электронную почту поступали скрины технических паспортов, но поскольку не было надписано для кого и данные документы не имели отношение к бухгалтерским документам, свидетель их не распечатывала и никому не передавала. Также показала, что по указанному адресу располагались также ООО «СтройСервис ЖД» (директор ФИО3 Гиль Не), ООО «Стройград-1» (директор ФИО3 Чан Сен), ООО «МИОН» (директор ФИО3 А.), бухгалтерия вела три базы на каждое общество. По указанию ФИО3 Гиль Не свидетель дополнительно вела бухгалтерию и в компаниях ООО «МИОН», ООО «СтройСервис ЖД».

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 А. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Анализируя исследованные доказательства, суд признает достоверными показания представителя потерпевшего администрации МО «Анивский городской округ» ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО22, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО14, Колесниковой А.В., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО28, ФИО31, ФИО30, а показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО13, ФИО3 Гиль Не, ФИО26 достоверными в части не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, а также достоверными протоколы следственных действий, документы, заключения экспертов, поскольку судом не установлено обстоятельств, подрывающих правдивость показаний представителя потерпевшего, свидетелей и других документальных доказательств, которые в совокупности не содержат внутренних противоречий, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом. 

Показания указанных выше представителя потерпевшего, свидетелей обвинения подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела, а потому также могут быть использованы в качестве доказательств и кладутся в основу приговора. 

Перечисленные доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 А., суд признает допустимыми и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По характеру содержащихся в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения сведений они согласуются между собой. Все показания ими даны об обстоятельствах, которые им запомнились, они дополняют друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям, уличающим подсудимого в совершенном им преступлении, у суда не имеется, не представила таковых и сторона защиты.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше представителя потерпевшего, свидетелей, в связи с чем во взаимосвязи изобличают ФИО3 А. в совершении преступления, описанного в установочной части приговора. 

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, полученных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств причастности ФИО3 А. к инкриминируемому ему деянию не имеется, а совокупность исследованных и изложенных в приговоре доказательств, суд признает достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в указанном преступлении. 

При оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом учтываются требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ, оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, они получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» уполномоченными на то должностными лицами. Полученные результаты оперативных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. Оснований для признания материалов оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания свидетеля ФИО3 Гиль Не в ходе предварительного и судебного следствия в той части, в которой утверждает, что именно ею, как генеральным директором ООО «Стройсервис ЖД», а не ФИО3 А. организовывалась работа по участию в открытом конкурсе на право заключения контракта «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда», заключению Контракта № «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе» от 12 декабря 2019 года, по выполнению работ по сносу аварийного здания, ФИО3 А. не имел отношения к данной деятельности, суд признает недостоверными, опровергающимися совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Показания свидетеля защиты ФИО43 в ходе судебного следствия о том, что ООО «Стройград-1» в бухгалтерии была электронная почта 

<

адрес>, к которой имелся доступ только у свидетеля, ФИО3 А. к этой электронной почте доступа не имел, и что поступившие с электронной почты 

<

адрес> на 

<

адрес> технические паспорта ею не были распечатаны и никому не передавались, суд признает недостоверными, поскольку как установлено данными из анкет реестра члена Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей «Сахалинское саморегулируемое Объединение строителей» от 20 сентября 2019 года, электронная почта главного бухгалтера ООО «СтройСервисЖД» ФИО3 Гиль Не 

<

адрес>, анкета ООО «МИОН», электронная почта 

<

адрес>, генеральный директор ФИО3 А., главный бухгалтер ФИО3 Гиль Не, электронная почта 

<

адрес>

Показания свидетеля ФИО26 в ходе судебного заседания в той части, в которой утверждает, что выдумал показания, которые давал на предварительном следствии, в частности о том, что система «Платон», которая установлена на автомобиле, работала корректно, о количестве рейсов по вывозу мусора, о заполнении им неиспользованных талонов на вывоз мусора после завершения работ и передаче их ФИО3 Д.В., на самом деле, система «Платон» работала некорректно, и он ее выключал, количество рейсов было больше, чем указано в протоколе допроса, что подтверждается имеющейся у него тетрадью с его записями, суд признает недостоверными, опровергающимися его же показаниями в ходе предварительного следствия, которые суд признал достоверными, показаниями свидетеля ФИО37 Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО26 от 11 января 2022 года (том 8 л.д. 12-16), протокол составлен с его слов, им прочитан, замечаний к содержанию протокола не имеется. Причина, по которой свидетель выдумал свои показания в указанной части – опасение быть привлеченным к административной ответственности и потом депортированным, поскольку являлся гражданином Украины, не логична.

Представленные стороной защиты сведения из тетради с собственноручными записями свидетеля ФИО26 о выполненых им рейсах по вывозу мусора, количество которых больше, чем указано в протоколе его допроса, не могут быть признаны судом достоверными, поскольку являются не официальными, не подтвержденными другими достоверными, допустимыми доказательствами.

Показания свидетеля защиты ФИО27 в ходе судебного заседания о том, что система «Платон», установленная на автомобиле «Shacman SX3256DR384», государственный регистрационный знак №, на котором работал ФИО26 работала неккорректно, поэтому в какие-то периоды движение автомобиля может не отображаться в системе суд признает недостоверными, не подтвержденными официальными данными.

Суд полагает, что давая такие показания, свидетели ФИО3 Гиль Не (сестра ФИО3 А.), ФИО43 (состоявшая в трудовых отношениях с ООО «Стройград-1»), ФИО27 (сдающий в аренду автомобили ООО «СтройСервис ЖД»), ФИО26 (выполняющий работы по заданию ФИО27, который в свою очередь состоит в договорных отношениях по аренде автомобилей через свою супругу с ООО «СтройСервис ЖД») пытаются оказать содействие подсудимому уйти от уголовной ответственности. 

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО3 А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку оценив совокупность исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, суд установил в его действиях признаки объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Многочисленные доводы стороны защиты о недоказанности вины подсудимого по предъявленному обвинению, о том, что обязательства по Контракту № «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе» от 12 декабря 2019 года исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждено как письменными материалами, в том числе талонами на вывоз мусора в том объеме, который указан в локальном сметном расчете при строительном объеме 10461 м3, так и показаниями свидетелей, все действия участников событий охватываются рамками обычного гражданского правового оборота и предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными стороной защиты, в том числе письмом руководителя МАУ «Анивское Благоустройство» ФИО9 от 07 декабря 2018 года в адрес генерального директора ООО «СтройСервис ЖД» о том, что вывозимый мусор, образовавшийся в процессе снова аварийных домов по контрактам будет оплачен в объеме, не превышающем сметный расчет, приложенный к контрактам, суд признает несостоятельными.

Доказательства, представленные стороной обвинения, вопреки утверждениям защиты, безусловно свидетельствуют о совершении при обстоятельствах, указаных в описании преступления, хищения денежных средств в размере 9 317 789 рублей, принадлежащих МО «Анивский городской округ», путем обмана посредством необоснованного завышения в проектно-сметной документации строительного объема здания по адресу: 

<

...>, при исполнении Контракта «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе», что повлекло увеличение сметной стоимости работ.

Доводы стороны защиты о недоказанности осуществления фактического руководства ООО «СтройСервис ЖД» ФИО3 А. и представленные суду документы относительно ведения законной финансово-хозяйственной деятельности ООО «СтройСервис ЖД», не опровергают представленные обвинением доказательства аффилированности ФИО3 А. в отношении ООО «СтройСервис ЖД», ООО «Стройград-1», а также руководства ООО «СтройСервис ЖД» и бенефициарного владения, использовании для совершения преступления. При этом суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что объем выполненных работ, указанный в актах выполненных работ, соответствовал сметно-проектной документации, что и явилось основанием для оплаты этих работ, сторонами подписаны КС-2, КС-3 без замечаний и претензий друг к другу, а следовательно ущерб администрации МО «Анивский городской округ» не нанесен, также являются несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, информация, содержащаяся в корешках талонов на вывоз мусора об объеме вывезенного мусора, который соответствует сметному объему, не может быть признана полностью достоверной, учитывая показания свидетелей ФИО31, ФИО30, ФИО26 Так, свидетель ФИО31 показала, что талоны на вывоз мусора МУП «ЖЭУ № 10» продает без ограничений; свидетель ФИО30 показал, что в период его работы на полигоне твердых бытовых отходов выявлялись факты, когда объем привезенного мусора, не соответствовал отраженному в талонах, также после предоставления ему на обозрение из материалов настоящего дела копий талонов, показал, что в них стоит его печать о приемке, но отсутствует подпись и в декабре 2019 года он принимать мусор не мог, так как к тому времени там уже не работал, а свою печать о приемке он оставил на полигоне; свидетель ФИО26 в ходе предварительного следствия показал, что после выполненных работ по вывозу мусора заполнил неиспользованные пустые талоны на вывоз мусора и передал их ФИО3 Д.В.

Составление ряда документов, формально подтверждающих исполнение договорных обязательств в данном случае являлось ничем иным как одним из элементов преступной деятельности, направленных на вуалирование совершенного хищения.

Также судом, вопреки доводам стороны защиты установлено, что умышленными действиями ФИО3 А. причинен реальный материальный ущерб администрации МО «Анивский городской округ», которая в силу ст. 15 Бюджетного кодекса РФ является распорядителем бюджетных средств.

Данная позиция стороны защиты является легитимным способом защиты, однако в полном объеме была опровергнута в рамках судебного следствия представленными стороной обвинения доказательствами.

Ходатайство защиты о признании недопустимым и исключении доказательства в виде объяснений ФИО4 (том 1 л.д. 144-146, том 2 л.д. 23-29) не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ объяснения не являются доказательством по уголовному делу, кроме того, в качестве доказательства государственным обвинителем объяснения ФИО4 не предъявлялись.

Ходатайство защиты о признании недопустимым и исключении доказательства – протокол осмотра предметов (документов) от 15 июля 2022 года (том 5 л.д. 146-149), в ходе которого осмотрены фотографии электронной почты ДУМИ МО «Анивский городской округ» и электронной почты 

<

адрес>, принадлежащей ООО «МИОН» и которые по мнению защиты являются недопустимыми из-за противоречий в датах в объяснении ФИО4, датах на скриншотах экрана рабочего стола с фотографиями электронной почты, а значит источник получения органом предварительного расследования фотографий не известен не подлежит удовлетворению, поскольку протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст. ст. 166, 167, 177, 180 УПК РФ, осмотренные снимки предоставлены свидетелем ФИО4 (директором ДУМИ МО «Анивский городской округ») самостоятельно в подтверждение своих доводов, зафиксированные на скриншоте экрана рабочего стола сведения подтверждены ФИО4, правильность отражения даты и времени, указанной на рабочем столе во время производства следственного действия не проверялась, что в свою очередь не влечет за собой однозначные выводы о недостоверности данных снимков.

Ходатайство защиты о признании недопустимым и исключении доказательств в виде запроса № от 14 июля 2022 года в Mail.ru о принадлежности электронных адресов (том 2 л.д. 202), ответа на запрос от 02 августа 2022 года (том 2 л.д. 203), поскольку запрос сделан должностным лицом, в производстве которого уголовное дело не находилось, не подлежит удовлетворению, поскольку напротив запрос сделан следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, подписан (утвержден) руководителем следственного органа, учитывая содержание запроса о получении персональных данных, в силу чего полученные сведения отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства (ч. 3 ст. 21 УПК РФ).

Ходатайство защиты о признании недопустимым и исключении доказательства – протокола осмотра предметов (документов) от 11 сентября 2021 года (СД-диска с выпиской о движении денежных средств по счетам ООО «СтройСервис ЖД») (том 3 л.д. 54-60), поскольку в уголовном деле отсутствуют документы, объясняющие нахождение осмотренного СД-диска, фототаблица к протоколу осмотра не отражает упаковку диска на момент начала следственного действия, сам текст протокола описания его упаковки, в том числе печати, которой он был опечатан, не содержит, не подлежит удовлетворению, поскольку протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст. ст. 166, 167, 177, 180 УПК РФ, СД-диск с выпиской о движении денежных средств по счетам ООО «СтройСервис ЖД» получен органом предварительного расследования от Банк ВТБ (ПАО) на запрос № от 05 февраля 2020 года (том 3 л.д 69).

Ходатайство защиты о признании недопустимым и исключении доказательства – протокола осмотра предметов (документов) от 22 ноября 2021 года (оригиналов половинок талонов на вывоз мусора и копии журнала о приеме мусора) (том 4 л.д. 1-46), поскольку в уголовном деле отсутствуют сведения о их поступлении в распоряжение органа расследования, не подлежит удовлетворению, поскольку протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст. ст. 166, 167, 177, 180 УПК РФ; указанные документы получены органом предварительного расследования от МУП «ЖЭУ №» на запрос от 03 ноября 2021 года (том 3 л.д. 276), оригиналы половинок талонов на вывоз мусора возвращены по минованию надобности 22 ноября 2021 года (том 4 л.д. 111).

Ходатайство защиты о признании недопустимым и исключении доказательств – переписки по электронной почте между ФИО7, ФИО3 А. и ФИО6 (том 7 л.д. 48-107), протокола осмотра предметов (документов) (том 5 л.д. 160-165), постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (том 5 л.д. 166-170), не подлежит удовлетворению, поскольку личная электронная переписка представлена свидетелем ФИО7 самостоятельно в подтверждение изложенных ею в ходе допроса сведений, данная переписка велась самим свидетелем, в связи с этим оснований для исключения из числа доказательств протокола осмотра предметов (переписки), постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств не имеется.

Ходатайство защиты о признании недопустимым и исключении доказательств – заключение технико-криминалистической экспертизы № от 17 сентября 2021 года (том 9 л.д. 68-71), заключение почерковедческой экспертизы № от 17 сентября 2021 года (том 9 л.д. 68-71), не подлежит удовлетворению, поскольку проведенные экспертизы по делу соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.ст. 195, 199, 204 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о незаконности процессуальных действий, проведенных следователем ФИО37, в частности по возбуждению 01 марта 2021 года перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока следствия, которое было рассмотрено врио заместителя начальника СУ УМВД России по Сахаинской области ФИО38, который являлся бывшим супругом следователя ФИО37, а также незаконности вынесенных ею 03 ноября 2021 года года постановлений о прекращении уоловного преследоваия ФИО3 А., в связи с непричастностью к совершению преступления и о приостановлении предварительного следствия, поскольку принято лицом, подлежащим отводу являются несостоятельными. 

Согласно показаний свидетеля ФИО37, представленных ею документов, она состояла в зарегистрированном браке с ФИО38 до 2011 года, после чего брак был расторгнут. Оснований считать, что предварительное расследование по настоящему уголовному делу производил следователь, заинтересованный в его исходе и подлежащий отводу (самоотводу) по основаниям ст. ст. 61, 62 УПК РФ, в том числе по доводам стороны защиты, не установлено.

Приведенные стороной защиты доводы о невиновности ФИО3 А. в инкриминируемом деянии суд не может признать убедительными, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам, а также полностью опровергнуты вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО3 А. в совершении им преступления, указанного в установочной части приговора установленной и доказанной. 

При квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества передает имущество другим лицам либо не препятствуют изъятию этого имущества. 

Обман как способ совершения хищения, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

По смыслу закона, мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновных, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО3 А. при обстоятельствах, описанных в описательной части приговора, имея корыстный преступный умысел на хищение денежных средств МО «Анивский городской округ», путем обмана в особо крупном размере, являясь генеральным директором ООО «МИОН» и фактически осуществляя руководство ООО «СтройСервис ЖД», используя свое служебное положение, путем завышения в проектно-сметной документации строительного объема здания по адресу: 

<

...>, при исполнении Контракта «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе», похитил денежные средства, принадлежащие МО «Анивский городской округ» в сумме 9 317 789 рублей, причинив материальный ущерб МО «Анивский городской округ» в особо крупном размере.

Обман по делу со стороны подсудимого в данном случае выразился в завышении в проектно-сметном расчете площади одного здания из семи (

<

...>), подлежащего сносу, что привело к увеличению цены контракта на 9 317 789 рублей, предоставлении сначала заказчику проектно-сметной документации ДУМИ МО «Анивский городской округ» с завышенным объемом здания и суммой его демонтажа, затем в МАУ «Анивское Благоустройство», выступающее заказчиком по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 на весь объем работ, который указан в Контракте, содержащих заведомо ложные сведения о стоимости выполненных работ и затрат по демонтажу зданий, в том числе 

<

адрес> на общую сумму 19 000 000 рублей, из которых работы на сумму 9 317 789 рублей было выставлено к оплате за счет завышения объема работ, то есть с целью хищения, а также предоставлении талонов по вывозу мусора с территории, создавая видимость понесенных расходов.

Увеличение таким способом объема работ и отчитывание подсудимым ФИО3 А. перед заказчиком о выполнении им объема и качества работ в соответствии с проектной документацией, привело к получению подсудимым путем обмана заказчика материальной выгоды в размере 9 317 789 рублей за счет бюджетных денежных средств. 

Суд считает, что квалифицирующий признак мошенничества «лицом с использованием своего служебного положения» в действиях ФИО3 А. нашел свое подтверждение, поскольку он, ФИО3 А., являясь генеральным директором, единственным учредителем ООО «МИОН», выполнял управленческие функции в коммерческой организации ООО «МИОН», то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «МИОН». Он же с учетом тесных семейных отношений (генеральным директором ООО «СтройСервис ЖД» номинально является родная сестра ФИО3 А. - ФИО3 Гиль Не, а также учредитель имеющий 100% доли в уставном капитале Общества отец ФИО3 А. - ФИО3 Чан Сен) принимал непосредственное участие и фактически владел ООО «СтройСервис ЖД», осуществляя контроль и влияние на деятельность ООО «СтройСервисЖД», тем самым руководил им. Таким образом, ФИО3 А. выполнял управленческие функции в коммерческой организации ООО «СтройСервис ЖД», то есть являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «СтройСервис ЖД». ФИО3 А. реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств, имея такую возможность именно в связи с осуществлением контроля и влияния на деятельность ООО «СтройСервис ЖД».

Так ФИО3 А., использовал свое служебное положение с целью хищения бюджетных денежных средств, представил изготовленные и подписанные по его указанию ФИО3 Гиль Не, являющейся главным бухгалтером в ООО «МИОН» и ООО «СтройСервис ЖД» и номинально назначенной на должность генерального директора ООО «СтройСервис ЖД», уполномоченной в рамках договора Контракта № от 12 декабря 2019 года, как представитель подрядной организации утверждать акты о приёмке выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 на весь объем работ, который указан в Контракте на общую сумму 19 000 000 рублей, в том числе справку по форме КС-2 от 24 декабря 2019 года о выполнении работ, согласно которой выполнены работы по сносу аварийного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> на сумму 14 572 192 рублей, а также непредвиденные затраты по сносу вышеуказанного здания на сумму 291 441 рубль, а всего на сумму 14 863 633 рубля, из которых работы на сумму 9 317 789 рублей были выставлены к оплате за счет завышения объема работ, и представление которых и сообщение о выполнении условий контракта в полном объеме позволило ООО «СтройСервис ЖД» получить путем обмана вышеуказанные бюджетные средства. 

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО3 А. похитил бюджетные денежные средства (местного бюджета), превышающие 1 000 000 рублей, то есть минимальный размер, отнесенный Уголовным законом РФ для признания ущерба особо крупным. 

При этом ФИО3 А. действовал умышленно, с целью получения безвозмездной прибыли имущественного характера, наживы и обогащения, то есть из корыстных побуждений. 

Также совершенное ФИО3 А. преступление является оконченным, так как он после хищения вышеуказанной суммы бюджетных средств имел реальную возможность ими распорядиться. 

При этом все преступные поэтапные умышленные действия ФИО3 А., направленные на хищение денежных средств администрации МО «Анивский городской округ», имели общую корыстную цель, охватывались единым прямым умыслом, поэтому в совокупности составляют единое продолжаемое преступление. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Нарушений прав ФИО3 А. на защиту в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу не установлено.

Проанализировав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ФИО3 А. совершено преступление, инкриминируемое ему органами предварительного следствия, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого или оправдания его в рамках рассматриваемого уголовного дела, суд не усматривает.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 А. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Характеризуется подсудимый ФИО3 А. по месту жительства УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Южно-Сахалинску положительно (том 9 л.д. 235); на учете в ГКУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница», в ГБУЗ «Сахалинскй областной наркологический диспансер» не состоит (том 9 л.д. 243,244); ранее не судим (том 9 л.д. 230-233); имеет несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 9 л.д. 238); имеет грамоты в период трудовой деятельности.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его образования и поведения суд признает ФИО3 А. по отношению к содеянному вменяемым.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит безусловных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 А., в силу ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1), привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики его личности, состояние его здоровья, награждение его почетными грамотами (ч. 2). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО3 А., с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

При этом суд считает, что только данный вид наказания позволит достичь цели наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и позволит исправиться подсудимому, то есть сформировать у него уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать его правопослушное поведение. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 А. преступления, его ролью и поведением до и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит. 

Совокупность смягчающих наказание ФИО3 А. обстоятельств дает суду основания для не назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 47 УК РФ суд не находит. 

Суд не усматривает оснований и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12, 13 УК РФ.

Представителем потерпевшего администрации МО «Анивский городской округ» ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 А. материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 317 789 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель потерпевшего (гражданского истца) по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 А. исковые требования не признал.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд приходит к выводу о его полном удовлетворении и взыскании с ФИО3 А. в пользу администрации МО «Анивский городской округ» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 317 789 рублей, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом размер причиненного ущерба установлен и доказан в ходе судебного разбирательства.

Имущество ФИО3 А.: автомобиль марки «Фиат Дукато», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, грузовой самосвал МАЗ 551605 280, категории «С/N3», 2007 года выпуска, денежные средства в размере 75 000 рублей, находящееся под арестом, подлежит обращению ко взысканию в счет возмещения гражданского иска. 

Арест, наложенный на имущество ФИО3 А. постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2023 года, подлежит сохранению до исполнения гражданского иска.

В силу взаимосвязанных положений ст. 54 УПК РФ и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, совершившее преступление, обязано возместить причинный ущерб в полном объеме и отвечает перед потерпевшим за вред всем своим имуществом, за исключением перечня, предусмотренного ст. 446 ГПК РФ. В связи с этим не имеет правового значения приобретено ли имущество, на которое наложен арест, на денежные средства, полученные преступным путем, либо оно легитимно поступило в собственность подсудимого. В связи с этим вопрос исполнения приговора в части обращения взыскания на совместно нажитое имущество может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

Кроме того, заинтересованные стороны не лишены права на обращение с соответствующими заявлениями об освобождении имущества от ареста и его возврате в порядке гражданского судопроизводства с приложением необходимых документов.

На момент вынесения приговора документов, подтверждающих выдел доли в совместно нажитом имуществе ФИО3 А. и его супруги ФИО3 О.С. либо о разделе имущества супругов, суду не представлено. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 Алексея виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными в дни, установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Взыскать с ФИО3 Алексея (ИНН №) в пользу администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 9 317 789 (девяти миллионов трехсот семнадцати тысяч семисот восьмидесяти девяти) рублей. 

На имущество ФИО3 Алексея: автомобиль марки «Фиат Дукато», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, грузовой самосвал МАЗ 551605 280, категории «С/N3», 2007 года выпуска, денежные средства в размере 75 000 (семидесяти пяти тысяч) рублей, находящееся под арестом, обратить взыскание в счет возмещения гражданского иска администрации муниципального образования «Анивский городской округ». Оставшуюся часть имущества ФИО3 Алексея после исполнения всех имущественных взысканий (в случае наличия таковой) возвратить по принадлежности ФИО3 Алексею. 

Арест, наложенный на имущество ФИО3 А. постановлением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 февраля 2023 года, сохранить до исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» на 1 л.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» на 1 л.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» на 1 л.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» на 1 л.;

- контракт № «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе» от 12.12.2019 года на 13 л.;

- локальный сметный расчет на снос зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> на 12 л.;

- сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат по сносу здания по адресу: 

<

...> на 1 л.;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № на 2 л.;

- акты приемки выполненных работ, выполнении работ на 27 л.;

- локальные сметные расчеты на 14 л.;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (ФД МО Анивский городской округ» МАУ «Анивское Благоустройство»);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (ФД МО Анивский городской округ» МАУ «Анивское Благоустройство»);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (ФД МО Анивский городской округ» МАУ «Анивское Благоустройство»);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (ФД МО Анивский городской округ» МАУ «Анивское Благоустройство»);

- фотографии (скрин) переписки электронной почты anivakumi@mail.ru на 5 л.;

- сшив документов №: 

1. оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ;

3. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО44, автомобиль «Исудзу», государственный регистрационный знак №;

4. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО44, автомобиль «Хино», государственный регистрационный знак №;

5. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО44, автомобиль «Фусо», государственный регистрационный знак №;

6. оригинал товарно-транспортной накладной ИП, ФИО44 автомобиль «Деу», государственный регистрационный знак №;

7. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО44, автомобиль «Исузу», государственный регистрационный знак №;

8. транспортная накладная, самосвал «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак №;

9. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО44, автомобиль «Деу», государственный регистрационный знак №;

10. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО44, автомобиль «Хино», государственный регистрационный знак №;

11. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО44, автомобиль «Исудзу», государственный регистрационный знак №;

12. транспортная накладная, самосвал «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак №.

13. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО44, автомобиль «Исудзу», государственный регистрационный знак №;

14. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО44, автомобиль «Исузду», государственный регистрационный знак №;

15. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО44, автомобиль «Деу», государственный регистрационный знак №;

16. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО44, атомобиль «Хино», государственный регистрационный знак №;

17. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО44, автомобиль «Исудзу», государственный регистрационный знак №;

18. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО44, автомобиль «Деу», государственный регистрационный знак №;

19. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО44, автомобиль «Исудзу», государственный регистрационный знак №;

20. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО44;

20. транспортная накладная, самосвал «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак №;

21. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО44, автомобиль «Деу», государственный регистрационный знак №;

22. транспортная накладная, самосвал «Мицубиси Фусо», государственный регистрационный знак №;

23. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО44, атомобиль «Исузу», государственный регистрационный знак №;

24. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО44, автомобиль «Исузу», государственный номерной знак №;

25. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО44, автомобиль «Фусо», государственный регистрационный знак №;

26. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО44, автомобиль «Хино», государственный регистрационный знак №, заказчик (плательщик) ООО «СтройСервис ЖД», водитель ФИО45, пункт погрузки;

27. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО44, автомобиль «Хино», государственный регистрационный знак №;

28. справка для расчетов за выполненные работы ИП ФИО44, самосвал «Исудзу» №;

29. справка для расчетов за выполненные работы ИП ФИО44, самосвал «Деу», государственный регистрационный знак №;

30. справка для расчетов за выполненные работы ИП ФИО44, самосвал «Исудзу», государственный регистрационный знак №;

31. лист формата А4 с рукописными записями;

32. оригинал акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО44;

33. лист формата А4 с рукописными записями;

34. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

35. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

36. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

37. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

38. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

39. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

40. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

41. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

42. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

43. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

44. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

45. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, атомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

46. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

47. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

48. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

49. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

50. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

51. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

52. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

53. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

54. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

55. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

56. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

57. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

58. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

59. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

60. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

61. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

62. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

63. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

64. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

65. оригинал товарно-транспортной накладной ИП ФИО46, автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак №;

66. универсальный передаточный документ – счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ;

67. копия письма ООО «МИОН» в адрес ДУМИ МО «Анивский городской округ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении счетов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

68. копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение разработки проектной сметной документации;

69. оригинал письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МИОН» в адрес ДУМИ МО «Анивский городской округ»;

70. оригинал счета № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение разработки проектной сметной документации, стоимость 150000 рублей;

71. оригинал сопроводительного письма ООО «МИОН» в адрес ДУМИ МО «Анивский городской округ», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

72. оригинал сопроводительного письма ООО «МИОН» в адрес ДУМИ МО «Анивский городской округ», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении проектной документации на электронном носителе;

73. оригинал сопроводительного письма ООО «МИОН» в адрес ДУМИ МО «Анивский городской округ», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

74. копия справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

75. копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ;

76. оригинал вкта № № от ДД.ММ.ГГГГ;

77. копия справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

78. копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ;

79. оригинал акта № № от ДД.ММ.ГГГГ;

80. реестр расчетов с заказчиком МАУ «Анивское Благоустройство» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ;

81. акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «Анивское Благоустройство» и ООО «СтройСервис ЖД»;

82. акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «Анивское Благоустройство» и ООО «СтройСервис ЖД»;

83. копия контракта № на разработку проектной сметной документации «Проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа 

<

адрес>» ИКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ;

84. копия технического задания (приложением № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 л.;

85. оригинал контракта № на разработку проектной сметной документации «Проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа 

<

адрес>» ИКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Приложение № на 2 л.;

86. оригинал контракта № на разработку проектной сметной документации «Проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа 

<

адрес>» ИКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ;

87. оригинал технического задания (приложением № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 л.;

88. оригинал контракта № на разработку проектной сметной документации «Проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа 

<

адрес>» ИКЗ № от 02.09. 2019 года;

89. оригинал технического задания (приложением № к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 л.;

90. копия письма ООО «МИОН» в адрес ДУМИ МО «Анивский городской округ» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении счетов: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

91. копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение разработки проектной сметной документации;

92. копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение разработки проектной сметной документации;

93. акт сверки взаимных расчетов за период 2019 года между ДУМИ МО «Анивский городской округ» и ООО «МИОН» к договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

94. копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение разработки проектной сметной документации;

95. акт сдачи-приемки документации на разработку проектно-сметной документации «Проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа» контракт № от ДД.ММ.ГГГГ;

96. акт сдачи-приемки документации на разработку проектно-сметной документации «Проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа» контракт № от ДД.ММ.ГГГГ;

97. акт сдачи-приемки документации на разработку проектно-сметной документации «Проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа» контракт № от ДД.ММ.ГГГГ;

98. копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение разработки проектной сметной документации; 

99. копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение разработки проектной сметной документации; 

100. копия счета № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение разработки проектной сметной документации; 

101. копия сопроводительного письма ООО «МИОН» в адрес ДУМИ МО «Анивский городской округ», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении проектной документации на электронном носителе; 

102. копия сопроводительного письма ООО «МИОН» в адрес ДУМИ МО «Анивский городской округ», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении проектной документации на электронном носителе; 

103. копия сопроводительного письма ООО «МИОН» в адрес ДУМИ МО «Анивский городкой округ», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении извещения о готовности проектно-сметной документации прохождения в ОАУ «Сахалинский региональный Центр по ценообразованию в Строительстве»;

- копия журнала приемки мусора за 2019 год на 64 л.;

- заявление о выдаче (замене) паспорта по форме 1П на имя ФИО3 А. от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о выдаче (замене) паспорта по форме 1П на имя ФИО3 Гиль Не от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о доходах физического лица по форме 2- НДФЛ за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислениях ООО «Стройград-1» на имя ФИО11; копия справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислениях ООО «МИОН» на имя ФИО3 А.; копия справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислениях ООО «Стройград-1» на имя ФИО3 А.; копия справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислениях ООО «МИОН» на имя ФИО3 А.; копия справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислениях ООО «Стройград-1» на имя ФИО3 А.; копия справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислениях ООО «МИОН» на имя ФИО3 А.; копия справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислениях ООО «Стройград-1»на имя ФИО3 А.; копия справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислениях ООО «СтройСервисЖД» на имя ФИО3 Гиль Не; копия справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислениях ООО «Стройград-1» на имя ФИО3 Гиль Не; копия справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислениях ООО «СтройСервисЖД» на имя ФИО3 Гиль Не; копия справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислениях ООО «Стройград-1» на имя ФИО3 Гиль Не; копия справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислениях ООО «СтройСервисЖД» на имя ФИО3 Гиль Не; копия справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислениях ООО «СтройСервисЖД» на имя ФИО3 Гиль Не; копия справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислениях ООО «МИОН» на имя ФИО3 Гиль Не; копия справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислениях ООО «Стройград-1» на имя ФИО3 Гиль Не;

- лист бумаги формата А4 со сведениями электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО6 и ФИО7;

- ведомость демонтажных работ 

<

адрес> на 1 л.;

- лист бумаги формата А4 со сведениями электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7; 

- лист бумаги формата А4 со сведениями электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7; 

- ведомость демонтажных работ 

<

адрес> на 1 л.;

- лист бумаги формата А4 со сведениями электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7;

- лист бумаги формата А4 со сведениями электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7;

- лист бумаги формата А4 со сведениями электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7;

- ведомость демонтажных работ 

<

адрес> на 1 л.;

- лист бумаги формата А4 со сведениями электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 А.; 

- лист бумаги формата А4 со сведениями электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 А. и ФИО7; 

- сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «МИОН» ФИО3 А. от ОАУ «РЦЦС Сахалин»; 

- лист бумаги формата А4 со сведениями электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 А.;

- лист бумаги формата А4 со сведениями электронной переписки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 А.;

- письмо МАУ «Анивское Благоустройство» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л.;

- оригинал контракта № «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе» от ДД.ММ.ГГГГ;

- оригинал локального сметного расчета (приложение № к Контракту) на снос аварийных зданий, расположенных в 

<

адрес>;

- приложение № к Контракту «Проектная документация «Проект организации демонтажных работ зданий на территории 

<

адрес>» адрес объекта: 

<

адрес>;

- копия доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СтройСервис ЖД» на имя ФИО3 Д.В. на получение договора;

- копии корешков талонов на вывоз мусора на 118 л.;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- акт № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14863633,00 рублей по сносу 

<

адрес>;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) на 3 л.;

- акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (КС-2) на 2 л.;

- приказ ООО «Стройсервис ЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 Д.В.;

- фотография здания № по 

<

адрес>;

- сопроводительное письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ МАУ «Анивское Благоустройство» в адрес ДУМИ МО «Анивский городской округ»;

- приложение № к Контракту «Акт (форма) обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленный комиссией в составе ФИО10 (представитель заказчика) и ФИО3 Д.В. (представитель подрядчика);

- журнал регистрации заявок на закупку за 2019 год; общий журнал работ, журнал входящей документации МАУ «Анивское Благоустройство»;

- проектная документация №-ПОД на «Проект организации демонтажных работ зданий на территории Анивского городского округа 

<

адрес>», адрес объекта: 

<

адрес>, изготовленная ООО «МИОН»;

- проект производства работ по сносу здания «Адрес объекта: 

<

адрес>», изготовленная ООО «СтройСервис ЖД»;

- сшив документов с заявкой ООО «СтройСервисЖД» на участие в открытом конкурсе «Ликвидация аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда в Анивском городском округе»;

- DVD-R диск № с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров между ФИО9 и ФИО3 Алексеем; DVD-R диск № с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров между ФИО3 Д.В. и ФИО6, DVD-R диск № с аудиозаписью прослушивания телефонных переговоров между ФИО3 А. и ФИО47; 

- CD-R диск с ответом УФНС России по 

<

адрес>, в котором содержатся копии учетного и регистрационного дела ООО «СтройСервисЖД»;

- выписка детализации звонков по абонентскому номеру +№ в сети ПАО «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения ФИО3 А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения и отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова