Судья Успун И.И. Дело № 5-401/2024 (12-31/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл 18 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Куулар В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУП ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ГУП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере **.

Не согласившись с постановлением судьи, представитель ГУП ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление судьи изменить, снизить размер административного штрафа, указывая, что размер назначенного наказания является несоразмерным, неисполнимым. ГУП находится в сложном финансовом положении, приостановление деятельности, взыскание столь высоких штрафов послужит существенным обременением, которое может оказаться для предприятия непосильным бременем и привести к самым серьезным последствиям. Согласно сведениям отдела бухгалтерского учета, у предприятия имеется кредиторская задолженность в размере ** руб., дебиторская задолженность – ** руб. Возникшее у предприятия сложное финансовое положение вызвано аварией на котельной Шагонарского участка, на устранение которой заключено 38 договоров на общую сумму ** руб., из которых уплачена сумма в размере ** руб. Выявленные Ростехнадзором нарушения были устранены предприятием до вынесения решения судом, в настоящее время безопасность объектов котельной обеспечена. 

В судебное заседание представитель ГУП, представитель Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Енисейского управления ФИО2 не явились, извещены в надлежащей форме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ понятие промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Как предусмотрено статьей 3 Федерального закона № 116-ФЗ, требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Пунктом 2 статьи 7 настоящего Федерального закона № 116-ФЗ, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Приказом Ростехнадзора от 20 октября 2020 года № 420 утверждены Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (далее – Правила № 420).

Здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений (пункт 5 Правил № 420).

Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года № 536 утверждены Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением (далее – Правила № 536).

Пунктом 49 Правил № 536 установлено, что главные парозапорные органы паровых котлов производительностью более 4 т/ч должны быть обеспечены дистанционным управлением с рабочего места обслуживающего котел персонала. Тип и место расположения привода арматуры определяются проектом.

Согласно пункту 196 Правил № 536, контроль качества монтажа должен быть подтвержден удостоверением (свидетельством) о качестве монтажа. Удостоверение (свидетельство) о качестве монтажа должно составляться на основании комплекта исполнительной документации организацией, производившей монтаж, подписываться руководителями (техническим руководителями) или уполномоченными должностными лицами монтажной и эксплуатирующей организации (или ее обособленного структурного подразделения), а также уполномоченным представителем организации разработчика проекта или организации-изготовителя, осуществлявшего авторский надзор (шефмонтаж) за выполнением работ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, скрепляется печатями (при наличии) и передается эксплуатирующей организации для приложения к паспорту оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Как следует из материалов дела, ГУП осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов: котельной, рег. № № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, имеющей ** опасности, по адресу: **; котельной, рег. № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, имеющей ** опасности, по адресу: **; участка транспортного, рег. № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, имеющей ** опасности; участка трубопроводов теплосети, рег. № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, имеющей ** опасности, по адресу: **

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Енисейским управлением Ростехнадзора на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с поручением заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ГУП законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: котельной, рег. № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, имеющей ** опасности, по адресу: **; котельной, рег. № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, имеющей ** опасности, по адресу: **; участка трубопроводов теплосети, рег. № №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, имеющей ** опасности, по адресу: **, о чем ГУП направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам выездной проверки установлено, что ГУП нарушило обязательные требования промышленной безопасности, предусмотренные вышеприведенными положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона № 116-ФЗ, Правил № 420, Правил № 536, а именно: ** не обеспечивается безопасность здания в процессе эксплуатации, а именно, **. (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»); главные паровые задвижки на котлах № не обеспечены дистанционным управлением с рабочего места обслуживающего котлы персонала (пункт 49 Правил № 536); ** отсутствует лицензия на осуществление вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию ** ГУП (пункт 4 части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ»; после аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения по проведенным экспертизам промышленной безопасности в отношении технических устройств, а именно: котел № рег. № ст.№, котел № рег№ ст. №, котел № рег.№ ст. №, котел № рег. № ст. №, трубопровод горячей воды от котлоагрегатов № ст. № до коллектора рег. №, паропровод от котлоагрегатов № ст. №, № до №, трубопровод питательной воды № (от питательных насосов до питательной гребенки) (абзац 5 пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 116-ФЗ); необходимо провести экспертизу промышленной безопасности в отношении здания котельной (peг. № №) после произошедшей аварии, в результате которой были повреждены несущие конструкции здания, в том числе, провести экспертизу промышленной безопасности дымовой трубы, предназначенной для осуществления технологических процессов (пункт 5. Правил № 420); отсутствует удостоверение о качестве монтажа по котлу ст. №; котлу ст. № (пункт 196 Правил № 536).

ДД.ММ.ГГГГ ГУП внесены предписания №, №, в которых предложено устранить нарушения со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Выявление данных нарушений явилось основанием для составления уполномоченным должностным лицом Енисейского управления Ростехнадзора в отношении ГУП протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающего требованиям ст. 28.2 названного Кодекса (л.д. №).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: решением руководителя Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении внеплановой выездной проверки ГУП (л.д. № уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. №); запросом информации (л.д. №); актом внеплановой выездной проверки ГУП (л.д. №), предписанием № (л.д. №); предписанием № (л.д. №); протоколом осмотра территорий, помещений (отсеков) производственных и иных объектов, продукции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); уведомлением юридического лица о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, полученным ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу ГУП (л. д. № и иными материалами дела.

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, судьей городского суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины ГУП во вменяемом административном правонарушении, поскольку оформлены должностными лицами Енисейского управления Ростехнадзора в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ГУП, являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ГУП в нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, поскольку ГУП не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований обязательных требований, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Выявленные нарушения были устранены ГУП лишь после внесения предписаний. 

В данном случае не имеется доказательств того, что ГУП принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ, "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил № 420, Правил № 536, за нарушение которых частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы о привлечении ГУП к административной ответственности, выводы судьи о совершении им вмененного административного правонарушения, поэтому не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Постановление о привлечении ГУП к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи городского суда по делу не имеется.

Вместе с тем имеется основание для его изменения.

Доводы представителя ГУП о значительности размера административного штрафа и применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание совершение правонарушения впервые, с учетом финансового положения ГУП, являющегося бюджетным учреждением, частичное устранение выявленных Енисейский управлением Ростехнадзора нарушений, проведены экспертизы промышленной безопасности указанных объектов, получены и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ внесены в реестр заключения экспертизы промышленной безопасности, подготовлены технические отчеты по результатам обследования строительных конструкций галереи котельной **, прихожу к выводу, что в своей совокупности данные обстоятельства с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения являются исключительными, при которых административное наказание по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ ГУП в виде административного штрафа может быть назначено с применением частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере **, то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, что будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания, поскольку соответствует характеру допущенного больницей правонарушения, степени ее вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем снижения размера назначенного ГУП наказания в виде административного штрафа до **.

При этом, ГУП с учетом имущественного положения юридического лица не лишено возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУП изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа со ** рублей до ** рублей.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья В.О. Куулар