Дело № 2-299/2017 г. 

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Ерунове А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском, указав, что **** им был заключен договор добровольного страхования с СПАО «Ингосстрах» в отношении принадлежащего ему автомобиля FORDECOSPRT по рискам «Ущерб», «Угон». Страховая сумма составила 733 884 рубля. Срок действия договора был установлен по ****. Размер страховой премии составил 44 327 рублей. **** на капот припаркованного ... автомобиля истца упала монтажная пена, вследствие чего было повреждено лакокрасочное покрытие. Как выяснилось, падение монтажной пены допустили работники ООО «Панорама», производившие работы по монтажу окон жилого дома. Согласно заключению оценщика ООО «Волго-вятская оценочная компания» общий размер убытков составил 19 358 рублей. **** истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В счет франшизы ФИО1 оплатил страховщику 10 000 рублей. **** СПАО «Ингосстрах» выплатило 15 379 рублей, из которых ущерб в размере 12 379 рублей, оплата услуг оценщика в размере 3 000 рублей. Долг СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения, с учетом оплаченной суммы франшизы составляет 6 979 рублей. Истец полагает, что убытки в размере 10 000 рублей, оплаченные в счет франшизы подлежат взысканию с ООО «Панорама». Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» 6 979 рублей - страховое возмещение, 44 327 рублей - сумма неустойки, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных сумм. Взыскать с ООО «Панорама» 10 000 рублей в счет возмещения убытков, 400 рублей в счет уплаты госпошлины. Взыскать в долях, пропорционально размеру удовлетворенных требований: с СПАО «Ингосстрах» и с ООО «Панорама» 631 рубль 40 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

Определением от 28 марта 2017 года произведена замена ответчика ООО «Панорама» на ООО «Компания Панорама».

Определением от 23 мая 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Компания Панорама» надлежащим ответчиком ИП ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, из искового заявления следует, что истец просит дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. Из представленных объяснений следует, что ответчик не считает себя виновным в повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля истца, поскольку, при проведении монтажных работ по установке изделий из ПВХ, заполнение монтажной пеной производится после установки изделия и полной герметизации наружного технологического шва, в данном случае нащельником, что исключает попадание монтажной пены на улицу. Данный факт можно визуально наблюдать на установленном изделии. Монтажные работы проводились ИП ФИО2 ****, что видно из договора на выполнение работ № от ****, а не ООО «Панорама», как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ****. Телеграмма о месте и времени осмотра автомобиля **** ФИО1 была направлена не ИП ФИО2, а в ООО «Панорама», исходя из этого ответчик не смог присутствовать при осмотре автомобиля, в связи с чем, акт осмотра автомобиля № является незаконным.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал на необоснованность исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер штрафа и неустойки, применим положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Компания «Панорама» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. 

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по заявлению ФИО1, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ она подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, т.е. УТС подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль FORDECOSPORT, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС.

**** в результате падения монтажной пены на капот автомобиля было повреждено лакокрасочное покрытие.

Факт произошедшего подтвержден материалами проверки по заявлению ФИО1, актом осмотра транспортного средства № от ****.

Согласно заключению оценщика ООО «Волго-Вятская оценочная компания» величина ущерба с учетом износа составляет 10 088 рублей, величина утраты товарной стоимости 9 238 рублей.

На момент получения повреждений автомобиль FORDECOSPORT был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования № от **** по страховому риску «Ущерб» на сумму 733 884 рубля, установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей.

После произошедшего события, ****, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

**** ФИО1 на основании счета № произвел оплату франшизы в размере 10 000 рублей.

**** СПАО «Ингосстрах» отказала в выплате страхового возмещения, указав на то, что стоимость восстановительного ремонта не превысила размер франшизы.

ФИО1 произвел ремонт автомобиля самостоятельно, стоимость которого составила 10 120 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № от ****, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № и кассовым чеком от ****.

**** ФИО1 направил претензию, которая была получена СПАО «Ингосстрах» ****. **** в адрес страховой компании были направлены дополнения к претензии с указанием банковских реквизитов, которые были получены ****.

**** СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения, перечислив истцу ФИО1 15 379 рублей, что подтверждается платежным поручением. Письмом от **** № страховщик разъяснил, что в состав выплаченной суммы входит размер ущерба - 12 379 рублей и расходы по оплате услуг оценщика - 3 000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDECOSPORT с учетом износа составляет 10 088 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9 238 рублей, а страховая выплата произведена в размере 12 379 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 6 979 рублей.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 44 327 рублей - страховая премия - цена оказания услуги по договору КАСКО.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности в данном случае снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, нашел подлежащим взысканию с ответчика неустойку в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части судом принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и соразмерности и приходит к выводу, что взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит компенсация в размере 1 000 рублей. 

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, уплате ответчиком СПАО «Ингосстрах» подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 989 рублей ((6 979 руб. (сумма страхового возмещения, взысканная в пользу потребителя) + 1 000 рублей (моральный вред)) х 50%).

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ИП ФИО2 в счет возмещения убытков, связанных с уплатой франшизы в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с параграфом 11 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих ФИО3, по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрена доля собственного участия Страхователя в возмещении ущерба. Франшиза может устанавливаться в денежном эквиваленте, в процентах от страховой суммы, в процентах от размера ущерба или иным образом. Выбор страхователем франшизы, ее тип фиксируются в договоре страхования (полисе).

Согласно абз.2 п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы.

Установлено, что при заключении договора страхования истцом ФИО1 был определен тип и размер франшизы.

Согласно полису № от **** франшиза является безусловной, ее размер составляет 10 000 рублей.

По соглашению, достигнутому между страховой компанией и истцом, последним было принято собственное участие в возмещении ущерба, путем оплаты суммы безусловной франшизы,

На основании счета №, выставленного СПАО «Ингосстрах» **** ФИО1 произвел оплату безусловной франшизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» было произведено частичное страховое возмещение в размере 12 379 рублей.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ****, на основании договора от **** № ИП ФИО2 проводились монтажные работы по установке изделий из ПВХ с использованием монтажной пены. Из материалов проверки по заявлению ФИО1 следует, что работы по замене рам на лоджии проводились по адресу: .... Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика ИП ФИО2

Из протокола осмотра места происшествия от **** следует, что автомобиль FORDECOSPRT находился у торца дома .... В ходе осмотра на капоте автомашины имеются остатки строительной пены в застывшем виде желтого цвета. Данное обстоятельство также подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ****. 

Таким образом, из материалов дела достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО2 и причинением транспортному средству истца ФИО1 повреждений, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в размере 10 000 рублей.

Размер причиненного ущерба установлен представленным истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ экспертным заключением № от ****. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Указывая на то, что при проведении монтажных работ **** по установке изделий из ПВХ была исключена возможность попадания монтажной пены на улицу, ИП ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил этому достоверных доказательств, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Довод ответчика ИП ФИО2 о незаконности акта осмотра автомобиля № от **** в связи с направлением извещений об осмотре автомобиля не ответчику, а в адрес ООО «Панорама», судом отклоняется в силу следующего.

Как следует из договора № от ****, подрядчиком на проведение работ по установке изделий их ПВХ является Компания «Панорама» в лице ИП ФИО2 Адрес места нахождения: ....

Согласно копиям телеграмм, представленным в материалы дела, извещения о месте и времени осмотра автомобиля были направлены на адрес, указанный в договоре - ....

Следовательно ответчик ИП ФИО2 был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако участия в осмотре не принял. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере в размере 1060 рублей 60 копеек, с ИП ФИО2 в размере 3 570 рублей 80 копеек.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6 979 рублей; неустойку в размере 3000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 588 рублей 18 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 10000 рублей, судебные расходы в размере 3 570 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 08 июня 2017 года.

Судья И.В. Ильичева