город Луга 11 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-724/2018

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Бассель Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк» (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 339771 руб. 13 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12598 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Kia Rio, №, 2013 года выпуска, цвет - черный (л.д.5-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО и АО «Кредит Европа Банк» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 682757 руб. 40 копеек. В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 17% годовых. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счёту № заемщика. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк» и заемщик заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ 380994 руб. 75 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых. Срок погашения по реструктуризированному договору до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность заемщика перед Банком составила 339771 руб. 13 коп.: 335057 руб. 09 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 58 руб. 30 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 4290 руб. 36 коп. – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг; 365 руб. 38 коп. – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг. Также, в связи с тем, что кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретение транспортного средства, и ответчиком был передан в залог Банку, связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении слушания дела не просил, в имеющемся в материалах дела ходатайстве, просил суд рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие (л.д.7).

Ответчик – ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебных повесток по адресу регистрации, согласно указанному в справке УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.81). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на заявленные требования не представил. Судебное извещение вернулось с отметкой почты об истечении срока хранения. Также ответчику направлялись СМС - оповещения на номера мобильных телефонов.

В силу ч.ч.1,2 ст.113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

Получение почтовых извещений суда, в том числе о явке в заседание 11.10.2018 г. игнорировалось ответчиком. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением почтовой корреспонденции, в т.ч. и судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. №221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, неявка ответчика за получением заказных писем с судебными повестками, о чём свидетельствуют судебные уведомления, следует считать отказом ответчика от получения судебных извещений, в том числе о явке в судебное заседание 11.10.2018 г.

Из изложенного следует, что судом предпринимались меры к извещению ответчика о дате судебного разбирательства, а неблагоприятные последствия, вызванные неявкой за получением корреспонденции, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ несет лицо, неявившееся за получением почтового отправления.

Кроме того, информация о месте и времени проведения судебных заседаний своевременно была публично опубликована на официальном сайте суда. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным истцом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, решением внеочередного собрания акционеров от 13.11.2014 г. ЗАО «Кредит Европа Банк» изменило свою организационно-правовую форму на АО «Кредит Европа Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО был заключен кредитный договор № сроком 60 месяцев с процентной ставкой 17 % годовых, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 682757 руб. 40 коп. по программе «Автоэкспресс кредит» на покупку автомобиля Kia Rio, №, 2013 года выпуска, цвет - черный.

Договор заключен путем подписания заемщиком Заявления на кредитное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания и Тарифы ЗАО «Кредит Европа Банк». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО. заполнил и подписал: заявление на кредитное обслуживание; заявление на перечисление средств в рублях РФ; анкету-заявление, в которых просил ЗАО «Кредит Европа Банк» предоставить в рамках программы «Автоэкспресс кредит» денежную сумму в размере 682757 руб. 40 коп. на приобретение автомобиля Kia Rio, №, 2013 года выпуска, цвет - черный. (л.д. 26-32)

Данные заявления содержат все существенные условия договора, в том числе процентную ставку – 17 процентов годовых, полную стоимость кредита– 20 процентов годовых, срок возврата кредита - 60 месяцев. В своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что он ознакомлен и согласен с Условиями кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», графиком погашения кредита. Таким образом, данными заявлениями ответчик согласился и обязался соблюдать Условия кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк». 

В обеспечение договора о кредитовании между сторонами был заключен договор залога на приобретенный ответчиком автомобиль марки Kia Rio, №, 2013 года выпуска, цвет - черный, оценка предмета залога составила 639900 рублей, что указано в заявлении ответчика на кредитное обслуживание (л.д.29). 

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Аврора ЮГ» и ФИО., ответчик приобрел автомашину Kia Rio, №, 2013 года выпуска, цвет – черный, стоимостью 639900 рублей. (л.д. 51-58) 

Выписка по счету № подтверждает, что во исполнение принятых на себя обязательств ЗАО «Кредит Европа Банк» перечислило по заявлениям ответчика денежные средства в размере 682757 руб. 40 коп., из них 569900 руб. на расчетный счет за автомобиль; 59950 руб. – по заявлению клиента; 52907 руб. 40 коп. – страхование жизни от несчастных случаев (л.д. 15). Таким образом, истец условия кредитного договора исполнил в полном объеме.

В выписке по счету, открытому на имя ФИО. в АО «Кредит Европа Банк», отражено, что ответчик в нарушение вышеуказанных обязательств неоднократно допускал просрочки в исполнении обязательств по возврату кредита и процентов, производил уплату платежей в сроки, не предусмотренные графиком, допустив на 19 февраля 2018 года задолженность в общей сумме 339771 руб. 13 коп. По Условиям кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее условия) ответчик обязался выплачивать предоставленный ему кредит частями ежемесячно в соответствии с графиком. (п. 3.1.1. Условий).

Пунктом 3.1.2 Условий ответчик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для покрытия выплат по кредиту согласно графику платежей. В случае, если денежные средства клиента недостаточны для исполнения всех обязательств клиента перед банком, то обязательства клиента погашаются в следующей очередности: сумма издержек банка по получения исполнения, сумма штрафной неустойки в виде пени, комиссия банка, проценты, начисленные на просроченную задолженность, проценты, подлежащие уплате за использование кредита, оставшиеся средства засчитываются в погашение основного долга (суммы кредита).

Согласно расчету задолженности, общая сумма долга ответчика по состоянию на 19.02.2018 года составила 335057 руб. 09 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 58 руб. 30 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 4290 руб. 36 коп. – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг; 365 руб. 38 коп. – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, а потому суд принимает его во внимание как произведенный в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик нарушал принятые на себя по вышеназванному кредитному договору обязательства, у истца возникло право требования задолженности по кредитным обязательствам ответчика. 

Верховный Суд РФ разъяснил в п.16 Постановления Пленума № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку факт нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору судом установлен, доказательства возврата кредита суду не представлены, заявленные АО «Кредит Европа Банк» требования о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339771 руб. 13 коп., основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из содержания данных норм следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Наличие данных условий по обстоятельствам настоящего спора не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства 339771 руб. 13 коп. составляет более 50 процентов от размера оценки предмета залога (639 900руб.), а период просрочки более трех месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредит предоставлялся ответчику для приобретения транспортного средства, исполнение обязательств ответчика обеспечивалось залогом транспортного средства. В залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль марки Kia Rio, №, 2013 года выпуска, цвет - черный.

Согласно представленной информации из ОП МРЭО ГИБДД №10 по состоянию на 09.04.2018 г. собственником спорного автотранспортного средства является ответчик по делу ФИО (л.д.85).

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде. Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном решении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Kia Rio, VIN № 2013 года выпуска, цвет - черный, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании его доводов. 

Кроме того, в силу статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу АО «Кредит Европа Банк» подлежит взысканию сумма, оплаченная при подаче иска государственной пошлины в размере 12 598 рублей, подтвержденная платежным поручением № (л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339771 руб. 13 коп., из которых: 335057 руб. 09 коп. – сумма задолженности по основному долгу; 58 руб. 30 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг; 4290 руб. 36 коп. – реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг; 365 руб. 38 коп. – реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг. 

Взыскать с ФИО в пользу АО «Кредит Европа Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 598 рублей.

Обратить взыскание предмет залога - автомобиль марки Kia Rio, VIN №, 2013 года выпуска, цвет - черный, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с установлением продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года

Председательствующий подпись