Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 мая 2019 года с. Новоселицкое

Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Живницкая Н.Н.,

при секретаре Волковой О.Н.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З.И.А. - Д.Г.Я. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З.И.А. - Д.Г.Я. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении З.И.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ З.И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник З.И.А. - Д.Г.Я. по доверенности обратился в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях З.И.А. состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от защитника З.И.А. - Д.Г.Я. поступила дополнительная жалоба на вышеуказанное постановление, в которой указано, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права по следующим основаниям: 

Как указано в материалах дела, З.И.А. был остановлен сотрудниками ДПС, при этом причина остановки так и не установлена.Данный факт подтверждается рапортом сотрудника полиции, находящийся в материалах дела, в котором отсутствует информация о причине остановки. Тем самым изначально действия сотрудников полиции были незаконными.

После чего, как указано в Постановлении, З.И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Однако, как выяснилось позже, алкотестер, имеющийся в распоряжении экипажа ДПС, оказался неисправен. В нарушение требований пункта 229 Административного регламента ОВД, не предложили З.И.А., пройти освидетельствование в помещении ОВД или на стационарном посту, а предложили ему подождать, пока им привезут другой прибор. На данное незаконное предложение З.И.А. ответил отказом. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он тоже отказался. На основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении были составлены следующие протоколы:

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

Об отстранении от управления транспортным средством; 

Об административном правонарушении.

Однако вышеуказанные протоколы не были вручены лицу, в отношениикоторого были применены меры обеспечения производства по делу обадминистративном правонарушении - З.И.А., несмотря на то, что в протоколах имеется отметка о вручении, но это обстоятельство отсутствует на видеозаписи. 

Сама по себе не выдача протоколов лицу, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, является нарушением требований КоАП РФ. Видеозапись, имеющаяся в деле, не подтверждает факта вручения копий протоколов З.И.А..

Кроме того, сотрудниками ДПС была грубо нарушена процедура оформления административного материала:

- отстранение от управления транспортным средством З.И.А. было,якобы, произведено в 06.52, что указано в протоколе №, однако,видеозапись опровергает это. В 06.52 З.И.А. был только остановленсотрудником ДПС. 

- в протоколе об отстранении от управления не указан номер служебного телефона З.И.А.;

в протоколе об отстранении от управления т/с указано, что велась видеозапись процесса отстранения, однако на видеозаписи такая информация отсутствует;

в своём рапорте ИДПС М.С.А. так же не указал, что он отстранил З.И.А. от управления транспортным средством.

Поэтому такой протокол не может считаться допустимым доказательством по делу и подлежит исключению из списка доказательств.

Согласно п. 224 Приказа МВД РФ №, отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных пунктом 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В судебном заседании при рассмотрении административного материала мировым судьёй судебного участка № материалы дела были изучены поверхностно, не дана чёткая правовая оценка доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД по данному делу, судом не обращено внимание на грубые нарушения норм процессуального права, при которых были получены данные доказательства. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование:

- не указан номер телефона З.И.А.; 

-не указаны признаки опьянения, имеющиеся у З.И.А. на момент составления протокола;

- протокол направления на медицинское освидетельствование составлен на бланке неустановленного образца.

Следовательно, этот протокол имеет существенный недостаток и не может быть признан судом допустимым доказательством по делу.

Учитывая, что З.И.А. фактически не был отстранен от управления транспортным средством, то соответственно, процедура направления на освидетельствование на месте и на медицинское освидетельствование была нарушена.

З.И.А. не был предупрежден об ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего выполнения вышеуказанных требований.

В протоколе об административном правонарушении, не указан номер телефона, не указано, когда и кем выдано водительское удостоверение З.И.А., а так же не указано, какие технические средства применялись при оформлении административного материала. Учитывая, что данные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения, данный протокол имеет существенный недостаток, а соответственно не может быть признан допустимым доказательством.

Учитывая тот факт, что З.И.А. не был отстранен от управления транспортным средством, сотрудник ДПС нарушил порядок направления З.И.А. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, процедура направления на медицинское освидетельствование была нарушена, а также непосредственно сами протоколы не были выданы лицу, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то можно сделать вывод о том, что требования КоАП не были соблюдены. Требование сотрудников полиции о направлении З.И.А. на медицинское освидетельствование нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения.

Стороной защиты в ходе судебного заседания было заявлено три различных письменных ходатайств об исключении из списка доказательств по делу: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении. Однако в нарушение ч.2 ст.24.2 КоАП РФ судом не вынесены мотивированные определения об отклонении вышеуказанных ходатайств. 

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении З.И.А. должно быть прекращено на основании ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности З.И.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Изложенное позволяет, предположить, что в нарушение требований ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в виновности З.И.А. не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З.И.А. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом. От защитника Д.Г.Я. в суд поступило заявление З.И.А., в котором изложена просьба о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, З.И.А. - Д.Г.Я. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а поэтому изменению или отмене не подлежит. 

Этот вывод суда основан на следующем:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, согласно ч.3 ст. 30.6 КоАПРФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 14 минут в 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель З.И.А. управлял транспортным средством ВАЗ 2112, г/н №, имея клинические признаки алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также он отказался на неоднократные законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В протоколе имеется запись, что З.И.А. от дачи объяснения отказался.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.И.А. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2112 р/н № ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, З.И.А. был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. З.И.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался - «не согласен». Подпись З.И.А. в протоколе имеется.

При привлечении З.И.А. к административной ответственности велась запись на видеорегистратор.

Действия сотрудников ИДПС по составлению протокола по делу об административном правонарушении З.И.А. не были обжалованы.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил указанного постановления водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствования на составление опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ). 

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на наличие у З.И.А. признаков алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях». 

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Также доказательствами вины З.И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: рапорт ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> М.С.А., видеозапись, объяснение Ф.В.В. Инспекторы ДПС М.С.А. и Ф.В.В. были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей при рассмотрении административного дела. 

Таким образом, З.И.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт бесспорно установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности на предмет допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ).

Признавая З.И.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно квалифицировал его действия.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалы дела содержат протоколы, составленные уполномоченным должностным лицом, каких-либо существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении З.И.А., допущено не было.

Доводам жалобы защитника З.И.А. - Д.Г.Я. по доверенности о нарушении порядка направления З.И.А. на медицинское освидетельствование мировой судья дала оценку.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ изложен словестный текст видеозаписи, которая велась в патрульной автомашине в присутствии З.И.А. 

Доводы жалобы о том, что протокол направления на медицинское освидетельствование составлен на бланке неустановленного образца, а поэтому не может являться доказательством по делу, суд не берет во внимание, т.к. бланк протокола отпечатан в типографии, бланк имеет номер.

Доводы жалобы защитника З.И.А. - Д.Г.Я. по доверенности о том, что не указана причина остановки, время указанное в протоколе об отстранении, не совпадает с временем отстранения на видеозаписи, в протоколе об административном правонарушении не указан номер телефона З.И.А., не указаны технические средства, не берет во внимание, т.к. часть из них не являются существенными, не влекущими признания протокола недействительным. Всем этим доводам была дана оценка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении З.И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) определена правовая позиция, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу З.И.А., не усматривается.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении З.И.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении З.И.А. оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении З.И.А. - Д.Г.Я. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить З.И.А. и его защитнику- Д.Г.Я. по доверенности о том, что они имеют право обжаловать решение Новоселицкого районного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ в 

<

адрес>вой суд.

Судья Н.Н. Живницкая