№ 12-383/2018

РЕШЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Ростова-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Фадеева Э.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поступившей в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 просит об отмене принятого по настоящему делу судебного постановления. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что транспортным средством он не управлял, только лишь открыл свой автомобиль, чтобы забрать находящуюся в нем бутылку пива. Понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, предложение от сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не поступало. Зафиксированный в протоколе отказ касался прохождения освидетельствования с помощью «Алкотестера». Указывает на отсутствие в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, что опровергает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на то, что постановление об административном правонарушении вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку он не обращался с ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства, запись об этом в протоколе об административном правонарушении не принадлежит ему, что подтверждается проведенным по его инициативе экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ставит под сомнение достоверность заверенных копий восстановленного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поступивших для рассмотрения мировому судье. Полагает, что постановление о назначении административного наказания вынесено за пределами срока давности. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник по доверенности Г.Л.А. в полном объеме поддержал доводы жалобы, представив дополнения к жалобе, в которых указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности, на момент вынесения обжалуемого постановления пропущен срок давности привлечения к административной ответственности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Г.Л.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 13 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

На основании ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены из судебного участка № 

<

адрес> края мировому судье судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>. В связи с утратой подлинных процессуальных материалов дела об административном правонарушении в результате пересылки, по поручению мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ материалы были восстановлены путем составления дубликатов протокола об административном правонарушении, объяснения понятого С.С.С., рапорта инспектора Ш.К.С., рапорта инспектора М.Б.Б., определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительного письма о направлении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ; распечатки Федеральной информационной системы Госавтоинспекции.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат), в котором ФИО1 собственноручно указал, что управлял транспортным средством, выпил одну бутылку пива, от освидетельствования отказывается, 

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш.К.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совместно со ст. ИДПС капитаном полиции М.Б.Б. заступил для несения службы на маршрут патрулирования № с 07 ч. 00 м. до 19 ч. 00 м. Около 18ч. 00 м. на 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> как позже было установлено под управлением К.А.Н. При проверке документов было установлено, что у гражданина ФИО2 имеются признаки опьянения. В присутствии двух понятых С.С.С. и Л.А.С. водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора Алкотектор ПРО 100 №, от чего он отказался, также в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ 

<

адрес>, на что также последовал отказ. В присутствии понятых в отношении водителя ФИО2 был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с чем водитель ФИО2 был согласен и свою вину не отрицал. ФИО2 от дополнительных объяснений отказался, пояснив в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении, что выпил одну бутылку пива. При составлении административного материала разговоров не служебного характера не велось.

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> М.Б.Б., аналогичным по содержанию рапорту инспектора Ш.К.С., 

- определением о восстановлении утраченного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

В настоящей жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, а именно в восстановленных материалах дела отсутствуют протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством. 

Данные доводы были предметом подробного изучения мирового судьи и обоснованно отклонены. Тот факт, что подлинные процессуальные документы были утрачены при пересылке дела с судебного участка № 

<

адрес> края мировому судье судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес>, не может повлиять на законность судебного постановления и повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности. ФИО1 привлечен к административной ответственности по материалам восстановленного административного производства по настоящему делу, факт составления процессуальных документов заверен должностным лицом, оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, что подтверждается собственноручно сделанной им записью в протоколе.

Оснований полагать, что записи в протоколе об административном правонарушении выполнены иным лицом, не имеется. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания, в том числе относительно указанного ходатайства, однако этим правом он не воспользовался. 

Мировым судьей мотивированно не включено в число доказательств представленное ФИО1 заключение почерковедческой экспертизы, поскольку исследованию подвергался не оригинал текста с подписью, а его ксерокопия.

Поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей было правомерно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, невозможно согласиться с утверждением ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно отказано в прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку из оспариваемого постановления усматривается, что указанные обстоятельства исследовались мировым судьей и оснований для его удовлетворения установлено не было.

Иные приведенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: