61RS0019-01-2020-003034-72 

Дело № 2-2253/2020

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Марковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 

<

дата> в 13 час. 20мин. в районе 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, при этом автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановления, по делу обадминистративном правонарушении, № от 

<

дата>, признан ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не являлся собственником указанного автомобиля, а также его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № от 

<

дата>, затраты на ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> составляют 218 763,00 руб.

Затраты на проведение оценки составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией. 

<

дата> ФИО1 направила в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО4 претензию, в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается кассовым чеком почты.

Ответа на претензию до настоящего времени не последовало.

ФИО4 являясь собственником указанного автомобиля, доверил управление автомобилем ФИО3, согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ солидарно несет ответственность за вред причиненный в ДТП.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления в суд, а также представления интересов в суде с участием в судебных заседаниях, ФИО1 заключила соглашение с адвокатом, выплатив ему сумму 15000 рублей, согласно приложенной квитанции.

С учетом уточнений просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 218 763,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5388 рублей, согласно чека-ордера, расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб. 

В судебное заседание представитель истца, истец не явились, извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против вынесения заочного решения. 

В судебное заседание ответчики не явились, извещались судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчики неоднократно извещались судом о явке. Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда. 

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчики извещались судом о явке надлежащим образом. Они безосновательно не получали судебные извещения, не сообщили суду о своей позиции по спору, не представили своих доводов и доказательств по делу, не просили суд о помощи в истребовании доказательств

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая на поддержания заявленных требований. 

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему: 

Судом установлено, что 

<

дата> в 13 час. 20 мин. в районе 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, под управлением водителя ФИО1, при этом автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.

<

данные изъяты> 

Согласно договора дарения транспортного средства заключенного между ФИО5 и ФИО1 даритель ФИО5 подарила безвозмездно ? доли в праве собственности на автомобиль №,ранее принадлежащий ФИО6 

Виновником ДТП, согласно постановления, по делу обадминистративном правонарушении, № от 

<

дата>, признан ФИО3.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 не являлся собственником указанного автомобиля, а также его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта № от 

<

дата>, затраты на ремонт автомобиля Hyundai 1x35, гос. номер М 446 XT 161 составляют 218 763,00 руб.

В нарушении п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность владельца автомобиля (ответчика) на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП. 

С учетом изложенного суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца по вине ответчика ФИО3, следовательно он, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке. 

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки». 

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд приходит к выводу, что заключение № от 

<

дата>, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, ущерб истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 218763 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентного органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.

Суду не представлено данных о противоправном выбытии автомобиля 

<

данные изъяты> из владения ФИО4, в связи с чем суд полагает, что владельцем указанного источника повышенной опасности – 

<

данные изъяты>, в силу требований ст. 1079 ГК РФ является ФИО3

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба с ответчика ФИО4

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд по ходатайству истца, учитывая сложность дела и размер понесенных расходов, считает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей, подтвержденное квитанцией (л.д.5). 

За проведение оценки истцом было оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 42), которое подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Истцом понесены расходы на оплату гос. пошлины в размере 5388 руб. (л.д. 4).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2 материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 218 763,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5388 рублей,, расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб., всего взыскать:244 151 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «09» ноября 2020 г.

Судья: