Судья: Никитенко Е.А. дело № 33-4316/2026

50RS0026-01-2024-010987-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 26 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-49/2025,

установил:

вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2025 года принадлежащая ответчику ФИО3 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, признана незначительной, право собственности ответчика на указанную долю и право общей долевой собственности на названную квартиру прекращено; право собственности на данную 

<

данные изъяты> долю признано за истцом ФИО2, с которой в пользу ФИО3 взыскана компенсация ее рыночной стоимости в размере 1 988 555 рублей.

Истец обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного судебного решения, в обоснование его, указывая на то, что в решении не определена последовательность его исполнения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2025 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец подала частную жалобу, в которой полагают, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенной нормы закона разъяснение судебного решения допускается в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон, которые создают трудности для его реализации; при этом разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднения исполнения судебного решения на практике.

Однако, вышеуказанное судебное решение, разъяснить которое просит истец, не содержит неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем обязанностей ответчиков, которые создавали бы трудности для его реализации. Из содержания решения суда, как в мотивировочной, так и резолютивной частях выводы суда относительно заявленных исковых требований изложены в достаточно четкой, ясной, последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования.

Изложенные в заявлении истца доводы, основаниями для разъяснения такого решения не являются.

В связи с чем какие-либо правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-49/2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение вынесено и изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года