Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2025г. 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан Хасанова Г.Р., 

с участием директора ООО «Марс» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Марс» (ОГРН №, ИНН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении юридического лица ООО «Марс» инспектором ОИК УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №м по ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12.00 часов в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>, проведенной на основании Распоряжения МВД по 

<

адрес> № от 11.02.2025г., установлено, что 22.07.2024г. ООО «Марс» заключило трудовой договор с гражданкой Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом уведомление в ОВТМ УВМ МВД по 

<

адрес> подано ООО лишь 26.07.2024г., чем нарушило требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».. 

В судебном заседании директор ООО «Марс» ФИО5 вину признал. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом названного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Марс» на основании договора субподряда, заключенного с ООО ПСК "АК Барс Строй" (подрядчик), выполняло комплекс работ: монолитные работы на объекте "Строительство здания сушки N 2 цеха N 5", расположенного на территории ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" по адресу: 

<

адрес>.

ООО "МГС-С" ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" по адресу: 

<

адрес> привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан ФИО6 в качестве плотника, вместе с тем в нарушение требований части 8 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ в установленный законом срок не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с названным иностранным гражданином.

Данные обстоятельства выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками УВМ МВД России по 

<

адрес> и УФСБ России по 

<

адрес> проверочных мероприятий режима пребывания и трудовой деятельности иностранных граждан, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица, письменные объяснения ФИО6, копии договора подряда и договора субподряда, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность общества, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность вины ООО "МГС-С" в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Доводы жалобы о том, что между иностранным гражданином и обществом трудовые отношения отсутствовали, дата заключения предполагаемого трудового договора не установлена, подлежат критической оценке с учетом всей совокупности имеющейся в деле доказательств, в том числе объяснений ФИО6, из которых усматривается, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника при отделке фасада здания 

<

адрес>, представителем работодателя ФИО4 выдавались рабочие инструменты и строительные материалы, трудовая деятельность оплачивалась ежедневно, трудовой договор был оформлен с ООО "МГС-С" ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ.

Фактический допуск ФИО6 на вышеуказанный режимный объект 

<

адрес> подтверждается помимо прочего, сообщением ООО ПСК "АК Барс Строй", согласно которому ФИО6 был допущен на территорию данного объекта по запросу субподрядчика ООО "МГС-С", со стороны ООО ПСК "АК Барс Строй" в целях безопасности у иностранного гражданина ФИО6 были проверены необходимые документы (паспорт, наличие регистрации по месту проживания), в данном случае патент либо разрешение на работу для граждан Республики Кыргызстан не требуется.

При таком положении, обществом не был обеспечен надлежащий контроль за исполнением требований миграционного законодательства при допуске к работе иностранного гражданина.

С учетом изложенного, действия ООО "МГС-С", имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего всех зависящих мер по его соблюдению, верно квалифицированы по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Пояснения свидетеля ФИО6 отобраны старшим инспектором по ОП отдела иммиграционного контроля УВМ МВД России по 

<

адрес> с разъяснением указанному лицу положений статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписи в соответствующих графах письменных объяснений ФИО6 имеются.

Оснований полагать, что письменные объяснения, отобранные у ФИО6 должностным лицом, подписаны иным лицом, а не ФИО6, либо ФИО6 не понимал значение подписанных им объяснений, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения ФИО6 отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются допустимыми доказательствами.

Ссылки в жалобе на то, что дело было рассмотрено без участия ФИО6, данное лицо в судебное заседание не вызывалось и не допрашивалось, как и не устанавливалась личность ФИО4, контролирующего деятельность ФИО6, трудовой договор, данные о допуске ФИО6 на режимный объект (заявка, пропуск) не запрашивались, подлежат отклонению. Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, правомерно сочтя имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения решений по делу.

Представленные в дело штатное расписание ООО "МГС-С", персонифицированные сведения о работниках ООО "МГС-С", сведения по форме ЕФС-1, копия письменных объяснений иностранного гражданина ФИО6 об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества и недоказанности вины общества в его совершении не свидетельствуют, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Время и место совершения административного правонарушения установлены в ходе производства по делу.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Право общества на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в установленном порядке.

Из материалов административного дела следует, что при проверке соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации по распоряжению УВМ МВД по 

<

адрес> № от 21.05.2024г., установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес> кафе «Чайхона» индивидуальный предприниматель ФИО7 привлек к осуществлению трудовой деятельности в качестве посудомойщицы гражданку Республики Узбекистан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии у данного иностранного гражданина патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Факт совершении ИП ФИО7 административного правонарушения по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- объяснением ИП ФИО7, в котором он пояснил, что не знал об отсутствии патента у привлекаемого к трудовой деятельности лица;

-рапортом старшего инспектора по ОП ОИК% УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО9;

- договором аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: 

<

адрес>, заключенным между ИП ФИО10 и ИП ФИО7; 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО8 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Республики Узбекистан, к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ.;

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., которым гражданка Республики Узбекистан ФИО8 кизи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за осуществление трудовой деятельности в качестве повара у ИП ФИО7 в отсутствие соответствующего патента.;

- объяснениями гражданки Республики Узбекистан ФИО8;

Постановление о привлечении гражданки Республики Узбекистан ФИО8 кизи не обжаловалось и вступило в законную силу. 

В силу ст. 16 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Таким образом, своими действиями ИП ФИО7, имевшим возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшим для этого все зависящие от него меры, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Обязанность в силу части 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан возложена в том числе на заказчика работ. ООО обязано было принять меры к недопущению к работе лиц, не имеющих права на трудовую деятельность на территории Российской Федерации, что им сделано не было.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО7 к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей 11 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ.

Помимо прочих условий, предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Судом не установлено и не имеется в материалах административного дела каких-либо доказательств привлечения индивидуального предпринимателя ФИО7 ранее к административной ответственности.

Таким образом, на момент рассмотрения данного правонарушения ИП ФИО7 является субъектом, ранее не привлекавшимся к административной ответственности. 

В связи с этим обстоятельством, суд считает возможным применить в отношении ИП ФИО7 наказание в виде предупреждения. 

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 8005 №, ОГРНИП №, ИНН №, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Судья Г.Р. Хасанова