УИД 31RS0016-01-2023-004348-94 Дело №2а-3765/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А., 

при секретаре Сабуровой А.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, к судебному приставу по ОУПДС ФИО2, начальнику отделения по ОУПДС УФССП России по Белгородской области ФИО3, руководителю УФССП России по Белгородской области-главному судебному приставу Белгородской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ограничении доступа к правосудию, ненадлежащем контроле за действиями подчиненных, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2023 административный истец ФИО1 обратился с указанным административным иском в Октябрьский районный суд г. Белгорода, аргументировал его тем, что 11.04.2023 в Свердловском районном суде г. Белгорода он не был допущен в судебное заседание судебным приставом по ОУПДС УФССП России по Белгородской области ФИО2 без прохождения рамки стационарного металлодетектора, нарушив тем самым право административного истца на доступ к правосудию. Административный истец убежден, что рамка металлодетектора основана на использовании электромагнитного излучения, является оружием, поэтому он против прохождения через нее, но не возражает от ручного досмотра, о чем сообщил судебному приставу.

Административный истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, на статью 6 Федерального закона от 26.07.2001 №103 «Об оружии», статью 10 Федерального закона от 09.01.1996 №3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», подпункт 39 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности», статью 11, части 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 2.3 СанПиН 2.6.1.3488-17, п. 2.12 СанПиН 2.6.1.3106-13, на отсутствие конституционной обязанности проходить досмотр посредством металлодетектора и других технических средств, просит:

1) признать незаконными действия административного ответчика 1 - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов лейтенанта внутренней службы судебных приставов ФИО2, выразившиеся в ограничении доступа к правосудию;

2) признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика 2 -ФИО3, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за своими подчиненными и в ответе не по существу;

3) обязать административного ответчика 3 - руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области-главного судебного пристава Белгородской области ФИО4 наложить дисциплинарное взыскание на административного ответчика 2 - ФИО3 за отсутствие надлежащего контроля за подчиненными и ответ не по существу – в пятидневный срок;

4) обязать административного ответчика 2 - ФИО3 провести разъяснительную беседу со своими подчиненными о недопущении нарушений прав граждан – в пятидневный срок (л.д. 3-5).

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, административные ответчики судебный пристав по ОУПДС ФИО5, начальник отделения по ОУПДС УФССП России по Белгородской области ФИО3, руководитель УФССП России по Белгородской области-главный судебный пристав Белгородской области ФИО4 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (по электронной почте) (л.д. 6-8).

Судом постановлено рассмотреть настоящее административное дело без участия административных ответчиков и (или) их представителя, поскольку в силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. 

Административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении административного иска, за исключением требования в части «представления ответа не по существу», которое он не поддержал. Помимо доводов, изложенных в административном иске, в обоснование заявленных требований административный истец ссылался на допуск его в данное судебное заседание судебным приставом-исполнителем, минуя рамку металлодетектора, досмотр его и его вещей проведен при помощи ручного металлоискателя в отличие от 11.04.2023, когда в Свердловском районном суде г. Белгорода судебный пристав не пропустил его в судебное заседание. При этом 21.06.2023 он не предъявлял справку о заболевании, препятствующем проходить рамку металлодетектора. 

Из объяснений административного истца следует, что у него имеется заболевание сердечно-сосудистой системы, не позволяющее ему проходить через рамку металлодетектора, в подтверждение ссылался на описание исследования от 13.06.2013, эхокардиографию от 11.03.2013, суточный мониторинг ЭКГ №683 от 11.03.2013, карту здорового образа жизни, полагал, что его следует досматривать посредством ручного металлодетектора. 

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения административного истца ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В ходе исследования доказательств в судебном заседании установлено, что 11.04.2023 около 9 час 30 мин судебный пристав по ОУПДС УФССП России по Белгородской области ФИО2 не пропустил в здание Свердловского районного суда г. Белгорода ФИО1 из-за отказа последнего пройти через рамку стационарного металлодетектора. Документальных доказательств наличия медицинских противопоказаний для прохождения через рамку стационарного металлодетектора ФИО1 не представил судебному приставу.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующие положения закона.

На органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды) (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»). 

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации: главный судебный пристав территориального органа ФССП России организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, охране зданий, помещений службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (абзац 3 пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Статьей 11 названного Закона на судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов возложены, в частности, обязанности обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда (часть 1). Для выполнения возложенных обязанностей судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов предоставлено, среди прочих, право осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения органов принудительного исполнения лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел (часть 2).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно Порядку организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденному Приказом Федеральной службы судебных приставов от 17.12.2015 №596 (далее – Порядок), судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану объектов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время (п. 3.1); судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностной инструкцией (п. 3.2); при пропуске посетителей на охраняемый объект судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей; обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде и Федеральной службе судебных приставов технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; оказывают содействие органам внутренних дел в розыске и задержании лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда, а также выявляют лиц, являющихся должниками по исполнительным производствам, и лиц, разыскиваемых в рамках розыскных дел ФССП России; не допускают лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные, представляющие угрозу для безопасности окружающих, предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел (п. 3.3).

Пунктом 3.7 Порядка установлено, что при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в том числе, осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда.

Согласно Правилам поведения граждан в судах Белгородской области (в ред. совместных приказов от 15.08.2016 №70/22-пр, от 19.01.2017 №2/6-пр) отказ от прохождения осмотра с использованием технических средств контроля (при наличии ручной клади - проверки ее содержимого) является основанием для отказа в допуске посетителя в здание суда (пункты 1.4, 1.6, 1.11, 2.2).

Таким образом, судебный пристав по ОУПДС наделен правом осуществлять контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивать соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; основания для этого в каждом конкретном случае судебный пристав оценивает исходя из собственных профессиональных навыков и требований действующего законодательства.

Ограничение ФИО1 возможности пройти в здание суда без выполнения требований судебного пристава, направлены на выявление при гражданине представляющих угрозу для безопасности окружающих предметов, веществ и средств, на приоритет обеспечения прав и законных интересов других лиц, безопасности в здании суда, что в настоящее время на территории Белгородской области чрезвычайно актуально в период проведения СВО. 

Оспариваемые действия (бездействия) совершены судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий и были направлены на обеспечение безопасности граждан в здании суда, что не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления административного истца. Допущенное судебным приставом ограничение соответствует приведенным выше положениям нормативных актов и не противоречит предписаниям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации. 

Незаконных действий (бездействия) судебным приставом не допущено.

Нарушений действующего законодательства по отношению к предмету судебного разбирательства административными ответчиками не допущено. 

Требования, административного истца ФИО1 фактически направлены на вмешательство в руководство службой судебных приставов, что не имеет отношения к правам и законным интересам заявителя. Вопросы о применении мер дисциплинарного характера в отношении должностных лиц относятся к исключительной компетенции их работодателя.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Ссылки ФИО1 на приведенные положения закона в административном иске основаны на ошибочном их применении и толковании.

Доступ административного истца к правосудию не был нарушен, поскольку ФИО1, сам принял решение не проходить через рамку металлодетектора. 

Из исследованной меддокументации, представленной административным истцом для обозрения суду (описания исследования от 13.06.2013, результатов эхокардиография от 11.03.2013,; суточного мониторинга ЭКГ №683 от 11.03.2013, карты здорового образа жизни), следует, что у административного истца имеются отклонения в сердечно-сосудистой системе, указаны факторы риска: курение, избыточный вес, стресс, нерациональное питание. Противопоказаний проходить через рамку металлодетектора не указано в перечисленных медицинских документах. 

Не подлежат принятию судом во внимание ссылки административного истца на статью Независимой Ассоциации Врачей «Влияние рамок металлодетектора на здоровье человека», поскольку она не являются по своему содержанию экспертным заключением, но лишь суждениями неустановленных лиц из неофициальных источников.

Действия (бездействие) судебного пристава по ОУПДС, пропустившего административного истца в судебное заседание по разрешаемому спору в данном деле 21.06.2023, произведя досмотр лишь ручным металлодетектором, не является предметом рассмотрения. 

Поскольку административный истец не представил суду обращения, адресованного административным ответчикам, не поддержал в указанной части административный иск, то данное требование не подлежит разрешению. 

На основании изложенного, принимая во внимание приведенные положения закона, установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1, к судебному приставу по ОУПДС ФИО2, начальнику отделения по ОУПДС УФССП России по Белгородской области ФИО3, руководителю УФССП России по Белгородской области-главному судебному приставу Белгородской области ФИО4 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ограничении доступа к правосудию, ненадлежащем контроле за действиями подчиненных, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.А. Орлова

Мотивированное решение составлено 26.06.2023.

Судья Е.А. Орлова