Судья Михаленков Д.А. Дело №22-1459/2025

Дело №1-35/2025

УИД 67RS0029-01-2025-000320-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., 

осужденной ФИО1 и адвоката Мнацаканяна А.Г., 

при секретаре Сорокиной Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Б. и осужденной ФИО1 на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 22 июля 2025 года, которым 

ФИО1, , не судимая, -

осуждена по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 отсрочено до достижения ее малолетним сыном 

<

данные изъяты> 

<

дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 21.04.2035. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно с исчислением срока данного наказания с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору ФИО1 признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено 10 января 2025 года около 09:40 на автомобильной дороге Н-9а, проходящей по территории муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, вынесенным без учета достаточных данных о месте ДТП, его позиции как потерпевшего по уголовному делу, возраста его родителей, наличия у них тяжелых заболеваний, метеоусловий, сложной дорожной ситуации, обстоятельств произошедшего ДТП, наличия скользкой дороги с ограниченной видимостью в двух направлениях, отсутствия видимой дорожной разметки, где произошло ДТП и других значимых обстоятельств. Кроме того, недостаточно учтено судом и то, что сразу после случившегося ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры для возмещения ущерба, организовала за свой счет похороны, в дальнейшем установила памятники и благоустроила места захоронения родителей, взяла на себя все расходы, связанные с вступлением им в наследство, оплатив услуги риэлтора и нотариуса. Попросила у него прощения по поводу случившегося, полностью загладила причиненный потерпевшей стороне вред, обещала ухаживать за могилой родителей, так как он и его брат живут очень далеко от места захоронения. Сама лично она искренне переживает по поводу случившегося, что уже указывает на ее исправление и восстановление социальной справедливости. По его мнению, с учетом всех обстоятельств, в том числе данных о ее личности, ФИО1 не заслуживает наказания в виде лишения свободы, а также с учетом ее трудовой деятельности, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. От следователя ему известно, что у ФИО1 имеется достаточный стаж вождения автомобилем, злостным правонарушителем дорожного движения она никогда не являлась, в аварии не попадала. Управление транспортным средством ей необходимо для осуществления предпринимательской деятельности, перевозки ее маленького ребенка и больной матери. Полагает, что судом при назначении наказания ФИО1 были формально учтены смягчающие обстоятельства по делу, данные о её личности, влияние наказания на исправление осужденной, а также на существование её жизни и ее близких родственников. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, либо об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, которое он заявил добровольно и осознанно, поскольку с ФИО1 полностью примирился. Находит изложенные обстоятельства исключительными, поэтому просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить по нереабилитирующим основаниям либо назначить более мягкое наказание, не связанное с ее реальным лишением свободы и лишением права управления транспортными средствами. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду назначения ей чрезмерно сурового наказания, нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, соглашаясь с предъявленным обвинением, суд не дал оценки доводам стороны защиты и доказательствам, исследованным в судебном заседании. При этом суд необоснованно дважды отказал в удовлетворении ее ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, либо об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, несмотря на то, что все предусмотренные законом условия были соблюдены, которыми, согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», являются примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, поэтому выводы суда противоречат Определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 №18-УД25-3-К4. Отмечает, что ею были предприняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые компенсируют совершенные ею преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ. Тогда как запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, положения ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ не содержат. Считает, что, исходя из требований приведенных ею норм, возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному основанию распространяется на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб в результате совершения преступления. Данные о ее личности и выполнение требований для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, в совокупности свидетельствуют о значительном снижении степени общественной опасности совершенного ею преступления, и позволяют сделать вывод о возможности исправления без привлечения к уголовной ответственности. Отмечает, что очень сожалеет о случившемся и переживает, подробно рассказала об обстоятельствах произошедшего ДТП, чем активно пыталась помочь следствию, но ни в коем случае избежать ответственности, поэтому считает возможным прекращение уголовного дела по одному из нереабилитриующих оснований. По мнению осужденной, по делу не были установлены механизм ДТП и место столкновения транспортных средств, а заключение экспертизы не может являться достаточным основанием для вывода о виновности, либо невиновности лица, привлекаемого к ответственности. По поводу того, что след от ее автомобиля на асфальте явился последствием образовавшихся механических повреждений в результате ДТП, поясняет, что оба автомобиля в момент ДТП были в динамике, куда и как произошло их перемещение после столкновения не установлено, массы автомобилей также не учтены. Сразу колесо ее автомобиля не могло отломаться и начать чертить на встречной полосе движения, что указывает на то, что ДТП произошло в районе разделительной полосы, которая не была видна из-за имеющейся наледи. Не согласна с выводами суда о том, что линия разметки обочины полосы ее движения хорошо просматривалась, поэтому она должна была ее руководствоваться при движении. Еще раз обращает внимание, что дорожной разметки вообще не было видно, дорогу расчистили и обработали после ДТП, чем нарушили расположение осыпавшихся осколков автомобилей и переднего колеса от ее автомобиля. Во время движения она как раз и руководствовалась п.10.1 и п.9.1. ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и /или/ знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 ПДД РФ, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части /переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств/. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания назначить комплексную судебную трасологическую автотехническую экспертизу. Вместе с тем, судом не была дана оценка и показаниям свидетеля Б.., а также сделанным им фотоснимкам ДТП и проезжей части после ДТП, а также причине смерти пассажира Б., согласно заключению СМЭ №4 от 04.04.2025, что ставит под сомнение квалификацию ее действий, а все неустранимые сомнения должны быть истолкованы исключительно в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Полагает, что суд необоснованно ссылается на нарушение ею п.2.1.2 ПДД РФ, в связи с тем, что она перевозила своего отца на переднем сиденье своего автомобиля, не пристегнутым ремнем безопасности, поскольку у нее имелась причина, связанная с его заболеваниями, у него стоял катетер, поэтому пристегивая его ремнем безопасности она поставила бы под угрозу его жизнь и здоровье. Считает, что суд формально учел данные о ее личности, полном возмещении ущерба, вызове скорой помощи, семейное положение, назначив суровое наказание без учета в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что водитель и пассажир Б. не были пристегнуты ремнями безопасности, и, при соблюдении ими ПДД РФ, возможно, такие тяжкие последствия не наступили, а водительское удостоверение ей крайне необходимо, поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, дополнительное наказание к ней можно было не применять. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело по нереабилитирующим основаниям либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы и водительских прав. 

В возражениях государственный обвинитель – заместитель прокурора г.Десногорска Смоленской области Казакова И.В. указывает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку всем исследованным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, верно квалифицировал действия осужденной, а ее доводы об обратном основаны на неправильном толковании представленных доказательств. При этом суд в соответствии с требованиями закона назначил ФИО1 справедливое и соразмерное содеянному наказание, поскольку общественная опасность совершенного ею преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, которые являются источником повышенной опасности, дополнительным объектом посягательства-здоровье и жизнь человека, являющиеся важнейшими, охраняемыми законом благами, утрата которых необратима и невосполнима, поскольку основным объектом совершенного преступления выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Соответственно, возмещение вреда потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, выразившуюся в причинении по неосторожности смерти двум лицам. В этой связи, не назначение основного и дополнительного наказаний, подвергает опасности других участников дорожного движения. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и осужденной – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката Мнацаканяна А.Г. и осужденной ФИО1, не оспаривавших выводы суда о виновности последней, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора Калугина Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом было достоверно установлено, что 10 января 2025 года около 09:40 ФИО1, управляя автомобилем «Инфинити QX50» г.р.з. * * *, двигаясь по правой полосе автомобильной дороге Н-9а, проходящей по территории МО «город Десногорск» Смоленской области, со скоростью около 50 км/ч, легкомысленно отнеслась к дорожной обстановке, не оценила свои возможности и, в районе закругления проезжей части, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней левой частью автомобиля «ВАЗ 21041-30» г.р.з. * * * под управлением водителя Б.., двигающегося во встречном направлении, в результате чего ему и его пассажиру Б.. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший их смерть на месте происшествия. 

Вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были зафиксированы место, дорожная обстановка, следы ДТП и погодные условия, составлены схемы и фототаблицы, при этом, согласно показаниям начальника ГАИ ОМВД России по г.Десногорску ФИО2, незамедлительно прибывшего на место ДТП после сообщения дежурного, никаких уборок дорожного покрытия до завершения фиксации ДТП, не проводилось, сотрудники следили за тем, чтобы следы не были уничтожены другими проезжающими машинами, протоколами осмотров автомашин, в ходе которых были зафиксированы имеющиеся на них повреждения, все собранные материалы, в том числе с участием осужденной, были переданы для проведения автотехнической судебной экспертизы, по заключению которой №193р от 24.03.2025, эксперт, установив место ДТП, которое по следам располагалось на полосе движения автомобиля «ВАЗ 21041-30» г.р.з. * * * под управлением водителя Б.., несмотря на отсутствия объективной возможности установить весь механизм ДТП, пришел к однозначному выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Инфинити QX50» г.р.з.* * * ФИО1, имела техническую возможность предотвращения ДТП, но этого не сделала в нарушение п.10.1 ПДД РФ абзац 1 с учетом п.9.1 ПДД РФ, заключениями судебно-медицинских экспертиз * * * и * * * от 04.04.2025, согласно выводам которых у Б. и Б.. диагностированы множественные телесные повреждения, образовавшиеся прижизненно, незадолго до наступления смерти, в быстрой последовательности друг за другом, в результате ударных воздействий твердых тупых предметов или ударах о таковые, что могло иметь место при автоаварии в салоне автомобиля, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшие их смерть. 

Все заключения по делу даны квалифицированными специалистами в своей области, в соответствии с требованиями закона, по установленным нормативам и правилам, с применением специальных методик и техник, выводы экспертов являются полными, ясными, научно аргументированными и не вызывающими сомнений, поэтому, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз не имелось. 

Тщательное исследование доказательств, подробно приведенных в приговоре, и их оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, обоснованно позволили суду прийти к бесспорному выводу о том, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности, допустила нарушения п.1.5, п.10.1 абз.1 с учетом п.9.1 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связью с причинением Б. и Б. тяжкого вреда здоровью, повлекшего их смерть на месте ДТП. 

В основу приговора были положены только допустимые доказательства, оснований для признания какого-либо из них недопустимым, не имеется. Все доводы стороны защиты, повторно приведенные в жалобах, были предметом судебного разбирательства и получили мотивированное разрешение, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных главой 2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Суд первой инстанции тщательным образом рассмотрел ходатайства стороны защиты и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, либо об освобождении ее от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, свои выводы подробно мотивировал как отдельным постановлением, так и в приговоре, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при этом не допущено. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, объектом которого является не только жизнь человека, но и общественные отношения в области безопасности дорожного движения, несмотря на заглаживание вреда потерпевшему, принятие решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.76, 76.2 УК РФ, ст.25, 25.1 УПК РФ, не будет соответствовать государственным интересам в сфере реализации целей и задач уголовного законодательства, направленных на обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, иных общественных интересов в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также целям наказания в виде предупреждения преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного ею неосторожного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, все данные о ее личности, согласно которым она трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет благодарности и благодарственные письма за оказание благотворительной помощи, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет дочь-студентку, обучающуюся на платном отделении института, кредитные обязательства, организовала похороны, поминальный обед, установку надгробного сооружения погибших, потерпевший просил ее строго не наказывать, претензий не имеет.

При отсутствии отягчающих обстоятельств в качестве смягчающих признаны: полное добровольное возмещение имущественного и морального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребёнка, совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее и матери. 

В этой связи, вопреки доводам жалоб, суду было известно, что сведений, отрицательно характеризующих ФИО1, не имеется, из характеристики усматривается, что она ранее не судима и к административной ответственности не привлекалась, поэтому в качестве смягчающего обстоятельства было учтено, что она впервые в условиях очевидности совершила неосторожное преступление, а также конкретные обстоятельства содеянного, последствием которого явилась скоропостижная смерть двух лиц от полученных травм, не состоящих в причинно-следственной связи с тем, что они не были пристегнуты ремнями безопасности, поэтому отсутствуют такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления, поведение потерпевших, не пристегнутых ремнем безопасности, а также вызов скорой медицинской помощи для констатации их смерти.

Кроме того, суду было известно о наличии у осужденной дочери-студентки, которой она оплачивает учебу, состояние здоровья всех членов семьи и родственников, осуществление осужденной предпринимательской деятельности на территории округа, наличие кредитных обязательств, проживание вне населенного пункта, связанные с этим необходимые поездки в город, где располагаются медицинские учреждения, детский сад ребенка, и все это учитывалось в качестве условий жизни ее семьи, однако, не является основанием, снижающим степень общественной опасности деяния, влекущим освобождение от дополнительного наказания. 

Таким образом, решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15, 73, ст.53.1 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.82 УК РФ, является мотивированным, основанным на совокупности установленных обстоятельств, отвечающим принципам разумности и справедливости, а также целям наказания. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшего и осужденной, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 22 июля 2025 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Б. и осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденная вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.