Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Волосовского районного суда 

<

адрес> Рычкова Д.Л.; 

при секретаре: ФИО5;

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО6; 

подсудимого: ФИО1;

защитника: ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего языком на котором ведется судопроизводство, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, образование средне-профессиональное, работающего водителем такси у ИП ФИО7, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 38 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка №» ООО «Агроторг», расположенного в здании без номера с кадастровым номером № 

<

адрес>, испытывая к Потерпевший №1 неприязненные отношения, внезапно возникшие к ней в ходе ссоры на бытовой почве, умышленно, с целью устрашения последней, высказал в её адрес угрозу убийством, в обеспечение осуществления этой угрозы продемонстрировал ей нож, висевший в ножнах на груди, достал его замахнулся им в сторону Потерпевший №1, находясь в непосредственной близости от неё. Учитывая, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также его агрессивное состояние и действия, направленные на подтверждение высказанной угрозы, Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством реально и имела все основания опасаться за свою жизнь. 

Он же, ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 38 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка №» ООО «Агроторг», расположенного в здании без номера с кадастровым номером № 

<

адрес> вооружившись ножом, громко выражаясь нецензурной бранью, высказывая угрозы физической расправы испытывая к ФИО8 внезапно возникшие неприязненные отношения, взял в руку нож, высказал в адрес ФИО9 угрозу убийства, напал на него, умышленно, с целью лишения его жизни нанес ФИО8 не менее трех ударов ножом, два из которых по левой руке, один в тело, в область сердца, а после попытки ФИО9 выхватить нож, препятствовал этому, выдернул лезвие ножа из руки ФИО9, в момент его захвата. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1: от 2-х ударов, нанесенных по левой руке, телесных повреждений ФИО8 причинено не было, от удара, нанесенного в тело, в область сердца и от действий по препятствованию выхватывания ножа, ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны ладонной поверхности левой руки в проекции 3-й пястной кости, колото-резаной раны ладонной поверхности 3-его пальца левой кисти, колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки слева, которые повлекли кратковременное расстройство здоровью продолжительностью не более 21 дня и, по данному признаку, квалифицируются, как причинившие лёгкий вред здоровью. Довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены потерпевшим и очевидцами.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного ему обвинения свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, пояснив, что согласен с обстоятельствами изложенными в обвинении, указав, что данное решение является добровольным, без оказания на него какого – либо давления и этим он себя не оговаривает. Кроме того заявил о своем согласии с показаниями потерпевших и свидетелей, показав, что находясь в состоянии алкогольного опьянения угрожал Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом в руке держал нож. Сообщил о своем раскаянии в содеянном, на предварительном следствии свою вину признавал частично, так как испугался ответственности за содеянное. От дачи дальнейших показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9, который показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он как сотрудник охранного предприятия «Топаз», находился на смене вместе с водителем Свидетель №3 В 17 часов 39 минут от диспетчера поступил сигнал «тревога» из магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>. После чего он и Свидетель №3, примерно через 4 минуты подъехали к указанному магазину. Когда вошли внутрь, то он увидел, директора и продавца магазина, (как установлено в судебном заседании Свидетель №1 и Потерпевший №1) и ранее незнакомого ФИО1, крепкого телосложения, который шумел, бил ногами по предметам в магазине, требовал, чтобы ему вернули сына, который, как он понял, находится в подсобном помещении, при этом ФИО1 выражался нецензурно и угрожал убийством в адрес работника магазина, а также вынимал из ножен, висевших у него на груди, нож, внешне похожий на охотничий. Вначале он в конфликт не вмешивался, но, когда ФИО1 достал нож и стал хватать руками продавца магазина, то он желая пресечь действия ФИО1, так как опасался, что тот реально осуществит свою угрозу и может убить женщину или нанести ей вред, поскольку находился в неадекватном состоянии, потребовал от ФИО1 успокоиться и покинуть магазина. В какой-то момент ФИО1 успокоился, убрал нож, но услышав, что кто-то вызвал полицию, то вновь выхватил нож, держа в правой руке, стал им размахивать и кричать, что убьет всех и его в том числе, после чего ФИО1 быстро двинулся в его сторону и нанес ему несколько, не менее трех, ударов ножом. Первые два удара пришлись по левой руке, но телесных повреждений не причинили, была повреждена только его одежда, а один удар пришелся в спину с левой стороны грудной клетки в район сердца, отчего он почувствовал резкую боль. Кроме того он попытался выхватить своими руками нож у ФИО1, который не отдавал его, в результате чего ФИО1 порезал ему руки, выдергивая нож. В это время на помощь подоспели Свидетель №3 и незнакомый мужчина из числа покупателей и им втроем удалось повалить ФИО1 на пол, где выбили нож из его руки и надели наручники. В дальнейшем он скорой медицинской помощью был доставлен в больницу, а ФИО1 был передан прибывшим сотрудникам полиции. Угрозы убийством высказанные подсудимым в его адрес он воспринимал реально и считает если бы ему не помогли пресечь действия ФИО1, то подсудимый лишил бы его жизни. 

Заявлением Потерпевший №2 в ОМВД России по 

<

адрес>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое угрожая убийством, нанесло ему несколько ножевых ранений ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка» в 

<

адрес> (т.1 л.д.49);

Из телефонограммы и справки ГБУЗ «Волосовская МБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 35 минут в лечебное учреждение машиной скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший №2 с колото-резанной раной грудной клетки, который находится на стационарном лечении (т.1 л.д.46, 48);

Заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего ФИО9 установлены телесные повреждения в виде рубца ладонной поверхности левой руки в проекции 3-й пястной кости, рубца ладонной поверхности 3-его пальца левой кисти, рубца на задней поверхности грудной клетки слева, которые могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. Данные рубцы являются следствием заживления колото-резаных ран, которые причинены не менее чем от трёх травматических воздействий (одного вслед за другим) твёрдого предмета, в следообразующей части имевшего ограниченную травмирующую поверхность, острую кромку и остриё (например, от действия клинка ножа). Указанные повреждения (как по отдельности, так и в совокупности) повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и по данному признаку, квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью (т.1 л.д.112-114); 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине «Пятерочка» в 

<

адрес>, куда около 17 часов 30 минут пришел ФИО1, с которым она ранее проживала и имеет совместного ребенка. ФИО1 находился в состоянии опьянения, и хотел забрать их совместного ребенка, против чего она возражала из-за его состояния. ФИО1, стал шуметь, громко ругался, в том числе и нецензурно. В дальнейшем ФИО1 высказывал в её адрес угрозы физической расправы и убийством, в том числе говорил: «Давай возвращайся, иначе убью», при этом взял в руку нож, который вытащил из ножен, висевших у него на груди и махнул им. В тот момент, учитывая состояние ФИО1, его агрессивное поведение, она реально восприняла его угрозу. Затем в какой-то момент в магазин пришла директор ФИО10, а также в магазин зашли двое охранников (как установлено в судебном заседании Потерпевший №2 и Свидетель №3) и ей с помощью ФИО10 удалось скрыться в подсобном помещении, откуда она вышла после приезда сотрудников полиции и работников скорой медицинской помощи. Со слов ФИО10 ей известно, что ФИО1 нанес удар ножом сотруднику охраны ФИО8, что в дальнейшем ей подтвердил и сам ФИО1; После произошедшего конфликта на полу в магазине она видела следы крови. 

Заявлением Потерпевший №1 в ОМВД России по 

<

адрес>, с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка», достав нож, высказывал в её адрес угрозы, которые она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь (т.1 л.д.82);

Показаниями свидетеля Свидетель №1 директора магазина «Пятерочка №» в 

<

адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 45 минут придя на работу, то в торговом зале увидела Потерпевший №1, ФИО1 и их общего сына. По внешнему виду ФИО1 находился в состоянии опьянении, и вел он себя агрессивно, выражался в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью, говорил на повышенных тонах, на их замечания не реагировал, требовал отдать ему ребенка. В это время в помещение магазина вошли два сотрудника охранного предприятия (как установлено в судебном заседании Потерпевший №2 и Свидетель №3), ФИО1 в это время расстегнул свою куртку и достал нож, который висел у него на шее в ножнах и высказал угрозу убийством, произнеся словесную фразу: «Я Вас всех сейчас зарежу!» В это время кто-то окликнул ФИО1, воспользовавшись этим, Потерпевший №1 ушла в подсобное помещение. ФИО1 не успокаивался, высказывал угрозы физической расправы в адрес сотрудников охраны, размахивал ножом, а затем нанес одному из сотрудников охраны (ФИО8) несколько ударов ножом в область спины и руки, с левой стороны. Затем работникам охраны (ФИО8 и Свидетель №3), а также посетителю магазина удалось повалить на пол ФИО1, выбить нож, и надеть на него наручники. После этого они стали дожидаться приезда сотрудников полиции и скорой помощи, поскольку у сотрудника охраны (ФИО9) имелись ножевые ранения, и из его ран сильно текла кровь. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 при предъявлении фототаблицы указал на нож, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, как на орудие преступления.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 работника охранного предприятия «Топаз», данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене вместе с ФИО11, в 17 часов 50 минут поступил сигнал «тревоги» из магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, куда ехали около 4-х минут, когда зашли в магазин, то он увидел, директор магазина (Свидетель №1), а также ранее незнакомого ФИО1, который со слов Свидетель №1 мешает работать, скандалит в магазине с бывшей женой-работницей магазина. ФИО1 при них шумел, бил ногами по предметам в магазине, требовал, чтобы ему вернули сына, который, как он понял, находился в подсобном помещении. В дальнейшем ФИО1 достал из ножен, висевших у него на груди, нож, которым стал размахивать и кричать, что сейчас всех убьёт и порежет. Он попросил директора магазина, вызывать полицию, услышав это, ФИО1 пошел в сторону ФИО9, размахивая ножом. Потерпевший №2 попытался отобрать у ФИО1 нож, но сразу это сделать не удалось. В момент борьбы он увидел, что ФИО1 нанес удар ножом в спину ФИО12 с левой стороны в район, где расположено сердце. После чего ФИО1 еще раз замахнулся, но этот удар Потерпевший №2 отбил рукой. В этот момент он и еще один мужчина стали помогать ФИО8 отбирать нож у ФИО1 и пресекать его противоправные действия. Им удалось выбить из рук ФИО1 нож, а затем скрутить руки ФИО1, которого стали удерживать на полу до приезда сотрудников полиции, надев на руки наручники. Сотрудники полиции увезли ФИО1, а скорая медицинская помощь увезла ФИО9 (т.1 л.д.224-225);

Свои показания свидетель Свидетель №3 подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО1 в том, числе показал о нанесении подсудимым ФИО1 ножевого ранения потерпевшему ФИО8 в область спины (т.2 л.д.56-59); 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился в магазине «Пятерочка №», по адресу: 

<

адрес>, в торговом зале видел местного жителя ФИО1 рядом с которым стояли два сотрудника охраны (как установлено в судебном заседании Потерпевший №2 и Свидетель №3), а также как он понял, жена ФИО1, которая была испугана. Пройдя в магазин, через 2-3 минуты услышал грохот, доносящийся с того места, где были ФИО1 и сотрудники охраны. Когда он прибежал на звук грохота, то увидел лежащих на полу ФИО1, который размахивал ножом, находящимся у него в руке, а сверху на ФИО1 находились два работника охраны и пытались удержать его. Один из сотрудников охраны передал ему специальное средство защиты-резиновую палку, чтобы он выбил нож. Однако сразу ему это сделать не удалось, так как ФИО1 постоянно махал рукой, и он не мог попасть по ножу. Когда нож был выбит, то на ФИО1 были надеты наручники. После чего он ушел (т.1 л.д.218-220);

Показаниями свидетеля Свидетель №4 работника магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, в магазин, в торговый зал пришел мужчина по имени ФИО3 (ФИО1) сожитель администратора магазина Потерпевший №1; По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения и стал скандалить с Потерпевший №1, ругаться нецензурно. ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы физической расправы и убийства. Опасаясь, что ФИО1 может нанести вред Потерпевший №1, а также имуществу магазина, нажал кнопку вызова охраны, а также позвонил директору магазина Свидетель №1, через 3-4 минуты в зал пришла Свидетель №1, а следом сотрудники охраны. В это время ФИО1 продолжал угрожать Потерпевший №1 расправой и убийством, а также достал нож, висевший у него на груди. Свидетель №1 увела в подсобное помещение сына Потерпевший №1, которой сказала пройти туда же. Сотрудник охраны (как установлено в судебном заседании Потерпевший №2), стал успокаивать ФИО1, который продолжил шуметь и стал угрожать охраннику убийством, а когда Свидетель №1 сообщила, что вызвала полицию, то ФИО1 набросился на ФИО9 и нанес ему два удара ножом, один удар в руку, второй в спину. После оба охранника и еще один мужчина, который был в магазине, втроем повалили ФИО1 на пол, выбили у него нож из руки, при этом нож сломался. Потом приехали сотрудники полиции и работники скорой медицинской помощи (т.1 л.д.226-227);

Показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что в октябре 2019 года, в вечернее время, зашла в магазин «Пятерочка» в 

<

адрес>, где находился ранее незнакомый подсудимый ФИО1, сотрудники охраны, а также заведующая магазином, которая успокаивала ФИО1, просила его убрать нож, которым он размахивал. Затем она прошла дальше внутрь магазина и видела только, что сотрудники охраны боролись с ФИО1, повалили его на пол, но он вырвался. Когда выходила из магазина, то ФИО1 лежал на полу у входа в магазин в наручниках;

Показаниями свидетеля Свидетель №5 работника магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, в торговый зал магазина пришел мужчина по имени ФИО3 (ФИО1), сожитель администратора магазина Потерпевший №1, которая пояснила ей, что ФИО1 «не в себе». Она находилась на складе, а затем в помещении касс, которое отделено от торгового зала и что там происходило, не видела. Может сказать, что в магазин приехали сотрудники охраны, и она слышала из торгового зала крики ФИО1 о том, что он всех порежет. Со слов работников магазина знает, что ФИО1 скандалил с Потерпевший №1, а потом с ножом набросился на охранника (т.1 л.д.228-229);

Показаниями свидетеля Свидетель №6 работника магазина «Пятерочка» в 

<

адрес>, данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут находилась на рабочем месте в помещении кассы, которое отделено от торгового зала и что происходило в торговом зале, не видела, но слышала оттуда крики. Знает только со слов работника магазина, что ФИО1 скандалил с Потерпевший №1, а потом с ножом набросился на охранника (т.1 л.д.230-231);

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей - магазина «Пятёрочка №» ООО «Агроторг», расположенного в 

<

адрес>, согласно которым с места происшествия изъяты нож в поврежденном состоянии, а также носитель с записью, с камер видеонаблюдения установленных в помещении магазина (т.1 л. д.61-68, 70);

Заключением эксперта, согласно которому два фрагмента ножа (клинок и рукоятка), изъятые при осмотре места происшествия - магазина «Пятёрочка №» ООО «Агроторг», в 

<

адрес>), ранее составляли единое целое (т.1 л.д.145-147);

Заключением эксперта, согласно которому на клинке ножа (изъятого при осмотре места происшествия - магазина «Пятёрочка №» ООО «Агроторг», в 

<

адрес>), обнаружена кровь, которая с вероятностью 99,9999999999999 % принадлежит потерпевшему ФИО8 (т.1 л.д. 126-141);

Протоколами осмотра предметов с фототаблицами - ножа, который использовался подсудимым при совершении преступлений в отношении Потерпевший №1 и ФИО9, был обнаружен и изъят на месте преступления, диска с записью с камер видеонаблюдения установленного в магазине «Пятёрочка №» ООО «Агроторг», расположенного в 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, в частности в 17 часов 49 минут камерой фиксируется конфликт происходящий между мужчинами, в результате которого один из них остается на полу до приезда в 18 часов 00 минут работников скорой медицинской помощи, а также куртки, в которой потерпевший Потерпевший №2 находился в момент совершения в отношении него преступления и на которой имеются три восстановленных шва, что согласуется с показаниями потерпевшего о наличии повреждений на рукаве и спинке куртки в результате нанесения подсудимым ножевых ударов (т.1 л.д.153-157, 160-165); 

Анализируя и оценивая исследованные по делу доказательства, суд признает каждое из них допустимыми, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального законодательства, являются относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого.

Показания потерпевших и свидетелей, последовательны, не имеют существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, так как согласуются между собой и иными исследованными доказательствами, такими как заключения различных судебных экспертиз, протоколами следственных действий, взаимно дополняя друг друга, позволяя установить фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда оснований нет, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, по которым они могли бы оговорить подсудимого.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены в ходе судебного следствия, путем исследования их показаний на предварительном следствии.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 данные ими на предварительном следствии не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого. Правильность фиксации показаний свидетелей, удостоверено ими, при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются с приведенными выше доказательствами и несмотря на то, что подсудимый и был лишен возможности лично допросить указанных свидетелей в судебном заседании, однако данное право, в частности подсудимый смог реализовать на предварительном следствии на очной ставке со свидетелем Свидетель №3, при этом выводы суда о виновности подсудимого основаны не только на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а подтверждается всей совокупностью приведенных доказательств.

В этой связи запамятование точного времени события преступлений, а также некоторая непоследовательность в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе показания ФИО9, который в судебном заседании не смог указать на Потерпевший №1, как на потерпевшую в момент его прибытия на место преступление, объясняются давностью произошедших событий, однако данные обстоятельства не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, поскольку его вина подтверждается совокупностью приведенных доказательств.

Не влияют на выводы суда о достоверности показаний потерпевшего ФИО9 и его заявление в судебном заседании, который не подтвердил о наличии на нём бронежилета в момент совершения в отношении него преступления, поскольку показания потерпевшего в целом согласуются с другими доказательствами, такими как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, заключением экспертизы, а отсутствие на потерпевшем бронежилета само по себе не ставит под сомнения выводов суда о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях. 

Анализируя и оценивая показания ФИО1 данные им на предварительном следствии, в части времени и места совершения преступлений, обстоятельств произошедшего конфликта с потерпевшей Потерпевший №1, в том числе с использованием ножа, и последующем нанесении ножевого удара потерпевшему ФИО8, а также его показания в ходе судебного разбирательства связанные с признанием вины в инкриминируемых ему деяниях, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, с разъяснением конституционного права не свидетельствовать против себя и предупреждением об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 с участием защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков пришел на работу к Потерпевший №1 в магазин «Пятерочка» в 

<

адрес>, с которой ранее проживал и имеют совместного ребенка, которого Потерпевший №1 отказалась ему отдать из-за его опьянения. Он был очень злым на Потерпевший №1, вспылил, стал на неё ругаться, в том числе и нецензурно, вытаскивал из ножен, висевших на груди, свой нож, который всегда носил при себе в целях самообороны. Что именно при этом говорил, не помнит, так как был сильно пьяный, по этой же причине не может точно воспроизвести произошедшие события. Помнит, что у него с двумя работниками охраны произошла драка, в ходе которой он нанес удар ножом одному из сотрудников охраны (как установлено в судебном заседании потерпевшему ФИО8), помнит, что его повалили на пол и выбили из руки нож (т.2 л.д.32-34);

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 с участием защитника дал показания в целом аналогичные по содержанию с показаниями, данными им ранее в качестве подозреваемого, в частности указал, о нанесении ножевого ранения потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-50);

При повторном допросе в качестве обвиняемого ФИО1 с участием защитника, заявил, что подтверждает данные им ранее показания, показав о нанесении ножевого ранения потерпевшему ФИО8 (т.2 л.д.78-79);

Показания ФИО1 позволяют установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, при этом его показания соответствуют перечисленным выше доказательствам, являясь очень подробными, изобилующими такими деталями, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику событий.

Оснований для самооговора установлено не было. 

Несмотря на то, что ФИО1 полностью признал свою вину, судом проверялись его доводы на предварительном следствии.

Так на протяжении длительного периода времени, как в ходе предварительного следствия, в том числе на очной ставке с подсудимым, так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 давал последовательные показания, в которых указывал именно об умышленном нанесении ему ударов ножом со стороны подсудимого, который свои действия сопровождал угрозой убийством. При этом потерпевший отрицал применение какого-либо насилия в отношении подсудимого, до причинения ему ножевого ранения.

Показания потерпевшего согласуются с очевидцами преступления.

Так свидетель Свидетель №1 утверждала, что именно ФИО1 набросился на потерпевшего ФИО9, заявив до нападения: «Я Вас всех сейчас зарежу» и нанес удары ножом потерпевшему.

Свидетель Свидетель №3, также подтвердил, что ФИО1 высказывая угрозы убийством и размахивая имеющимся у него ножом пошел в сторону ФИО9, а в дальнейшем нанес потерпевшему удар ножом.

Аналогичные обстоятельства следуют из показаний свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что ФИО1 угрожал убийством прибывшему сотруднику охраны, а затем «набросился» на потерпевшего и нанес ему два удара ножом.

При этом как указывалось выше не доверять показаниям потерпевшего ФИО13 и свидетелям, у суда оснований нет, обстоятельств по которым они могли бы оговорить подсудимого, установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу и считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 38 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка №» ООО «Агроторг», расположенного в здании без номера с кадастровым номером № 

<

адрес>, демонстрируя имеющийся у него с собой нож, замахнулся им и высказал угрозу убийством Потерпевший №1, а учитывая, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивное состояние и действия, направленные на подтверждение высказываемой угрозы, Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством реально и имела все основания опасаться за свою жизнь.

Кроме того, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 38 минут до 18 часов 00 минут, в помещении торгового зала магазина «Пятёрочка №» ООО «Агроторг», расположенного в здании без номера с кадастровым номером № 

<

адрес> было совершено покушение на убийство ФИО9 и данные противоправные действия были совершены ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Суд также приходит к выводу и считает доказанным, что ранения установленные у потерпевшего ФИО9 были причинены ему от ударов ножом, фрагменты которого были обнаружены и изъяты органами предварительного следствия при осмотре места происшествия, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов.

При решении вопроса об умысле подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывает избранный подсудимым способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также его последующее поведение на месте преступления.

Анализ указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что подсудимый ФИО1 имел прямой умысел на причинение смерти ФИО8, поскольку, он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти человека и желал ее наступления, в целях реализации своего умысла на убийство потерпевшего ФИО9, вооружился ножом, которым умышленно, один за другим, нанес потерпевшему не менее трех ударов ножом, при этом о желании наступления смерти говорит как локализация повреждения – рана задней поверхности грудной клетки слева, то есть область расположения жизненно важных органов человека, которая причинила, вред здоровью ФИО9, так и применение подсудимым ножа, как орудия преступления. Кроме того об умысле на убийство свидетельствует и высказывания подсудимого о намерении лишить жизни ФИО9 и только лишь по независящим от ФИО1 обстоятельствам смертельный исход не наступил ввиду сопротивления потерпевшего, а также своевременного вмешательства очевидцев преступления Свидетель №2 и Свидетель №3, которые в результате совместных активных действий пресекли преступный умысел ФИО1, который был вынужден прекратить свои преступные действия и своевременным оказанием ФИО8 медицинской помощи.

Таким образом, позиция, занимаемая подсудимым в ходе предварительного следствия об отсутствии у него умысла на убийство, а также причинение ножевого ранения ФИО8, после применения к нему насилия со стороны потерпевшего, а также заявление подсудимого в суде, что он не хватал потерпевшую Потерпевший №1, расценивается судом, защитной позицией подсудимого, имеющего право защищать себя любыми, не запрещенными законом средствами и способами и опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

При этом суд считает установленным, что мотивом совершения деяния, явилась внезапно возникшая личная неприязнь.

Государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ выступая в прениях сторон, исключил из обвинения ФИО1 при описании события преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ указание на совершение преступления в отношении ФИО9 в связи с исполнением им служебных обязанностей как сотрудника ООО «Охранное предприятие Топаз», а также о совершении подсудимым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, просил оставить в качестве мотива совершения преступления внезапно возникшую неприязнь подсудимого к потерпевшему, что по мнению государственного обвинителя следует как из показаний потерпевшего ФИО9, так и подсудимого. 

С учетом ст.123 Конституции РФ, ст.15, ст.246 УПК РФ позиция стороны государственного обвинения подлежит удовлетворению, поскольку объем обвинения не увеличивается, положение ФИО1, как подсудимого не ухудшается и этим его право на защиту не нарушается. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст.119 УК РФ, так как подсудимый совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, так как подсудимый совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельство дела, личность ФИО1, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется без жалоб и замечаний, по месту работы характеризуется положительно, не судим вместе с тем совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и особо тяжкое.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у подсудимого в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного – 2010 года рождение, а также по ч.1 ст.119 УК РФ - п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения не может быть признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку в судебном заседании установлено, что он лишен родительских прав.

Кроме того в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает - полное признание ФИО1, своей вины и раскаяние в содеянном деянии, прохождение подсудимым лечения от алкогольной зависимости, принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда – направление потерпевшему ФИО8 10000 рублей, которые не были приняты потерпевшим, в связи с тем, что не устроил размер суммы компенсации. 

Кроме того при назначении наказания суд учитывает принесение подсудимым извинений потерпевшим, которые были приняты Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при этом потерпевшая Потерпевший №1 заявила об отсутствии претензий к подсудимому и просила о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд у подсудимого не усматривает.

Несмотря на то, что преступления подсудимым были совершены в состоянии опьянения, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, считает возможным не признавать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по обоим инкриминируемым деяниям.

Согласно заключению эксперта, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, в том числе временным не страдал и не страдает, во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и в последующем мог давать о них показания. ФИО1 способен по своему психическому состоянию понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела по существу. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л. д. 119-122);

Поэтому суд признает подсудимого - вменяемым.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, приводит суд к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы с его реальным отбыванием с изоляцией от общества, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенные им преступления, не смогут обеспечить достижение целей наказания, но без назначения дополнительного вида наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п. «В» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ установленных у подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, что в соответствии со ст. 64 УК РФ суд признает исключительными, которые с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного и приводят суд к выводу о назначении наказания подсудимому ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применение положений ст.64 УК РФ, вместе с тем суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, которое относится к категории особо тяжких, мотивов, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ, или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

При назначении наказания по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ о не превышении трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания за совершенное преступление.

Окончательное наказание ФИО1, подлежит назначению по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд учитывает правила ст.71 УК РФ из расчета одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- два фрагмента ножа, как орудие преступлений подлежит уничтожению;

- диск с видеозаписью, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- куртка и бронежилет, подлежат оставлению у законного владельца у потерпевшего ФИО9; 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: запретить выезд за пределы Волосовского муниципального района 

<

адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного 1 раз в месяц для регистрации.

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без ограничения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде изменить на заключение под стражу, немедленно в зале судебного заседания. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «А» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волосовского районного суда 

<

адрес>: два фрагмента ножа – уничтожить, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- куртку и бронежилет, оставить у законного владельца ФИО9; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий ___________________