№2-590/2020

УИД 77RS0007-01-2020-003440-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от ДАТА, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №003 от ДАТА, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от ДАТА. 

В обоснование иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> и транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

ДАТА ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДАТА ООО «АЭНКОМ» по заказу СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>

СПАО «Ингосстрах» направила материалы дела по данному ДТП в ООО «НИЦ «Система» для назначения трасологической экспертизы. Согласно выводов назначенной экспертизы, все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, не могли быть получены при заявленном ДТП от ДАТА, по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>

Таким образом, ввиду несоответствия обстоятельств ДТП по данному делу согласно условий договора страхования страховой случай не наступил.

ДАТА СПАО «Ингосстрах» направило ответ об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты, ссылаясь на выводы транспортно-трасологической экспертизы.

ДАТА ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив копию экспертного заключения.

ДАТА СПАО «Ингосстрах» направило ответ, согласно которому позиция СПАО «Ингосстрах» была изложена ранее.

Заявитель не согласился с данным решением и обратился в суд с соответствующим иском.

ДАТА по решению Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Выплата по решению суда была произведена страховщиком незамедлительно после предъявления исполнительного листа (инкассовое поручение № от ДАТА).

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем, ДАТА вступил в законную силу Федеральным законом от ДАТА N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которому досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями осуществляется уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Учитывая указанные обстоятельства, ДАТА ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 276 000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ДАТА финансовым уполномоченным ФИО3 принято решение № о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку исполнения решения суда в размере 400 000 рублей.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Финансовым уполномоченным оставлен без внимания тот факт, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла у СПАО «Ингосстрах» после вступления в силу решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДАТА по делу № (ДАТА) которым со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

За исполнением решения суда с исполнительным листом в отношении СПАО «Ингосстрах» Заявитель обратился ДАТА.

Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств.

Решение о взыскании финансовым уполномоченным суммы неустойки в максимально возможном размере является необоснованным, противоречит принципам законности и нарушает единообразие судебной практики.

Рассчитывая неустойку, потребитель финансовой услуги фактически признает, что частично просрочка выплаты страхового возмещения вызвана бездействием самого потребителя.

Вынося решение о взыскании суммы неустойки, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для потребителя финансовых услуг, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к СПАО «Ингосстрах» мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, финансовый уполномоченный не уменьшил санкцию тем самым нарушив законные права и интересы СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» не нарушало сроков, установленных Законом об ОСАГО.

Транспортное средство страховщиком было своевременно осмотрено, подготовлено трасологическое заключение, руководствуясь которым СПАО «Ингосстрах» в установленный законом срок направило потерпевшему отказ в выплате. То есть обязательство страховщика было исполнено должным образом.

В данном случае нарушенное право ФИО1 было восстановлено решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДАТА по делу №, которым со СПАО «Ингосстрах» взыскано в том числе страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, считают соразмерным размер неустойки, который согласно расчету составил в общей сумме 25 375,34 руб.

Просят отменить решение от ДАТА № финансового уполномоченного ФИО3 по результатам обращения ФИО1 от ДАТА, рассмотреть обращение потребителя финансовых услуг ФИО1 № направленное с адрес Службы финансового уполномоченного, по существу, принять обоснованное решение в пределах, заявленных ФИО1 требований к СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО2 исковые требования СПАО «Ингосстрах» не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованные лица ФИО1 и финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО4 в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать, указав в возражение, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Доводы заявителя о том, что Финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными.

Исходя из системного толкования норм права, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что финансовая организация имеет обязанность исполнить решение суда о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку/предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения

Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и заинтересованных лиц.

Заслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывает в своем иске СПАО «Ингосстрах» и подтверждается платежным поручением № от ДАТА, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, присужденное решением Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДАТА, было выплачено страховщиком ФИО1 ДАТА.

Между тем как ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО ДАТА, следовательно, за период с ДАТА до ДАТА подлежит начислению неустойка в размере 1 процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. 

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения по виду причиненного вреда, то финансовый уполномоченный обоснованно взыскал неустойку в размере 400 000 рублей.

Доводы заявителя о возникновении обязанности по выплате страхового возмещения лишь после предъявления ФИО1 к исполнению исполнительного листа основан на неверном толковании норм права и отмену решения финансового уполномоченного не влечет.

На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДАТА N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Также ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный не устанавливает ограничений по рассмотрению финансовым уполномоченным требований потребителя о взыскании неустойки.

На основании изложенного суд считает необоснованным довод заявителя о неправомерности взыскания неустойки финансовым уполномоченным.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДАТА № требования ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично.

Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДАТА №, финансовый уполномоченный, рассмотрев заявленное СПАО «Ингосстрах» ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 ДАТА № не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 № от ДАТА отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова