РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

с участием адвоката Тронь М.Н.

при секретаре Крамской М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5800/2017 по иску ФИО1 к ПАО «ТНС-энерго г. Ростова-на-Дону» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения квартиры 

<

адрес> По данной квартире ответчиком необоснованно выставлялся долг по оплате эл. энергии в размере 7139р77к.

Решением мирового судьи с\у №2 Кировского р-на г Ростова –на-Дону от 5.06.17г. данный долг признан отсутствующим.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя и штрафа в размере, установленном законодательством, за указание в счет квитанциях недостоверных сведений о суммарной стоимости товара (услуги) и наличии у истца долга.

Истец неоднократно обращалась к ответчику, стояла в очереди, тратила много времени и просила не нарушать права истца, предоставлять достоверные сведения и не указывать долг, т.к. такие сведения отрицательно характеризуют, как нарушителя закона, должника и, кроме того, препятствуют истцу в оформлении субсидии по оплате ЖКУ.

Кроме того, ответчиком неоднократно направлялись в адрес истца угрозы отключить свет и оставить без источника жизнеобеспечения, в связи с чем причинен также моральный вред. 

Истец испытывала страх, что с вечера до самого утра в квартире придется находиться в темноте, невозможно будет приготовить стакан чай, невозможно будет вызвать врача при плохом самочувствии, т.к. не будет работать телефон. Истец претерпела нравственные страдания.

Таким образом, было нарушено неимущественное право на получение достоверной информации о стоимости услуге, в т.ч. о суммарной стоимости, наличии задолженности по ее оплате.

В результате нарушения прав потребителя истец переживала, появилась головная боль, боли в области сердца, нарушился сон и аппетит, истец тратила свое время, постоянно звонила и приходила в ПАО ТНС, отвлекалась от обычных дел. Истец испытывала негативные эмоции, истец пенсионерка, человек в возрасте, такие стрессы крайне пагубно влияют на её здоровье и психо - эмоциональное состояние.

На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были заявлены дополнительно требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель истца на основании доверенности Тронь М.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, однако как усматривается из отчета об отслеживании отправления, судебное уведомление получено адресатом своевременно.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, истец является собственником жилого помещения 

<

адрес>. Ответчик выставляет счета, которые истцом исправно оплачиваются. Ответчиком была выписана квитанция счет в которой у истца была указана задолженность по оплате электроэнергии за период времени с июня 01.10.2013 года по 30 июня 2016 год в общей сумме 7340 рубля 45 копеек. 

Решением Мировой судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 05.06.2017г. в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию в размере 7340,45 рублей, пени в размере 1655,19 рублей, госпошлины в размере 400 рублей – отказано в полном объеме.

Определением Мировой судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.10.2017г. разъяснено решение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05.06.2017г. по гражданскому делу №2-2-1522/17 по делу по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию, указав, что в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за потребленную электроэнергию отказано в связи с фактическим отсутствием долга за период с 01.10.2013г. по 30.06.2016г. за индивидуальное потребление электроэнергии и на общедомовые нужды в размере 7340,45 рублей, определенной ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на 30.06.2016г. с остатком долга с 01.10.2013г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

В обоснование требований истцом предоставлены медицинские документы о состоянии здоровья истицы, из которых усматривается, что ее состояние здоровья ухудшилось, она испытывает стресс в связи с судебными разбирательствами с ответчиком по оплате за электроэнергию. Кроме того ответчик направил повторно извещение о наличии задолженности истца.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае или с претензией и истечения установленного законом срока на его рассмотрения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 2500 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает, что расходы истца на представителя подлежат взысканию с ответной стороны в сумме – 10000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ также подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, расходы по оплате претензии в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в доход муниципального образования – г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года.