Дело ...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Уфа 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизовой Ф.М.

при секретаре Черновой Д.И., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Зиннатуллиной Р.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Имамутдиновой Л.З., 

потерпевших ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

 дата > года рождения, уроженца: ... Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ..., холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

-

<

 дата > Калининским районным судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Калининского районного суда ... от 

<

 дата > условное осуждение отменено, и заменено на 1 год 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 

<

 дата > по отбытию срока наказания,

-

<

 дата > мировым судьей судебного участка ... по ... по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

 дата > около 17.00 часов в ... ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, увидев на столе ноутбук марки «Lenovo B50-10», стоимостью 9 000 рублей, а также перфоратор марки «Headliner», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, взял с собой и направился выходу, не реагируя на требования Потерпевший №1 прекратить противоправные действия и вернуть принадлежащее ему имущество, оттолкнув его, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Указанными действиями, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

<

 дата > около 01.00 часов в комнате по адресу: РБ, ...2, ФИО1, находясь по месту жительства С-вых, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение, снял телевизор марки «Erisson», висевшего на стене, и направился к выходу из квартиры. Свидетель №2, увидев в руках ФИО1 телевизор попыталась остановить ФИО1, пресекая преступные действия. ФИО1 не реагируя на требования Свидетель №2, выбежал с телевизором из комнаты. 

После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в последствии распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму 4 000 рублей. 

Указанными действиями, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Открытое хищение ноутбука и перфоратора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину по данному эпизоду признает частично, так как перфоратор принадлежал ему, ноутбук взял. В дальнейшем перфоратор они сдали в ломбард, 200 рублей он оставил себе, 500 рублей отдал Свидетель №3, ноутбук сдал в ломбард через два дня. Потерпевшего Потерпевший №1 он не толкал.

Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что подсудимого знает, видит второй раз. В тот день он был трезвый, как ФИО1 зашел к нему в квартиру он не помнит, их было двое, ФИО1 взял ноутбук и перфоратор, он просил ФИО1 оставить вещи, но ФИО1 толкнул его, и он присел на диван. Претензий не имеет, пусть воспитывает своих детей. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что подсудимого знает с октября 2017 года. Они с ФИО1 заложили перфоратор за водительское удостоверение, перфоратор принадлежал ФИО1, затем они поехали к Потерпевший №1, стали распивать спиртное, у ФИО1 и Потерпевший №1 возник спор из-за денег, затем он ушел и стал дожидаться ФИО1 на первом этаже. ФИО1 спустился черным пакетом, он не знал что в нем, затем они пошли на остановку и разошлись.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания свидетелей ДРМ, Свидетель №1, КСО, ФВП 

Из показаний свидетеля ФВП следует, что она проживает по вышеуказанному адресу. В ... вышеуказанного адреса живет ее сосед Потерпевший №1, с которым они периодически общаются. 

<

 дата > около 17:00 часов она находилась дома, и к нему пришел В, который сообщил, что у него похитили его перфоратор и ноутбук. А именно он рассказал, что около 15:00 часов 

<

 дата > к нему пришли двое незнакомых парней, которые сказали, что они знают его дочь Таню и бывшего сожителя Виталия, в связи с чем В их впустил домой. Затем они распивали спиртное, и в ходе распития, один из них начал требовать какой-то долг Виталия в сумме 10 000 рублей. На что В отказывался его отдавать, так как про долг он не в курсе. После чего данный парень забрал его ноутбук и перфоратор. В пытался его остановить, однако незнакомый парень его оттолкнул и ушел с похищенным … /т. 1 л.д. 22-24/

Из показаний свидетеля ДРМ следует, что он работает мастером по ремонту в «Секонд мобайл» ИП «Кораблев». «Секонд мобайл» занимается ремонтом и продажей цифровой техники. Расположен по адресу: .... 

<

 дата > около 19:00 часов пришла незнакомая ему женщина, которая предложила ему купить ноутбук марки «Леново» в корпусе черного цвета. Она пояснила, что ноутбук принадлежит ей и ей нужны денежные средства. Он согласился купить данный ноутбук, для продажи его запчастей… За данный ноутбук он дал ей денежные средства в сумме 2000 рублей. После чего снял копию ее паспорта, а также она написала расписку о том, что она сдала данный ноутбук, то, что он принадлежит ей. Согласно паспортным данным это была Свидетель №1 

<

 дата > года рождения. О том, что ноутбук был похищен он не знал, она об этом не говорила. Примерно через неделю он распродал запчасти данного ноутбука. /т.1 л.д. 194-195/

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что … 

<

 дата > примерно в 21:00 часов С позвонил ей на сотовый телефон и сказал, что хочет сдать в ломбард свой ноутбук, а на полученные деньги отремонтирует планшет сыну. Но так как у него нет паспорта, он попросил ее сдать ноутбук на свое имя. Она согласилась, так как думала, что он отремонтирует планшет. После чего они встретились около остановки «Округ Галле». У него в руках был пакет. Он пояснил, что в пакете ноутбук, который принадлежит ему, но сдать он его не может, так как с собой паспорта у него нет. После чего они пошли в ломбард, расположенный возле остановки общественного транспорта «Округ Галле». …Туда она сдала ноутбук, который ей передал С. … За ноутбук ей в ломбарде дали денежные средства в сумме 2000 рублей, которые она передала С. На эти деньги, в последующем он отремонтировал планшет сыну. О том, что ноутбук похищен она не знала, С ей ничего не говорил. /т.1 л.д. 202-203/

Из показаний свидетеля КСО следует, что он работает старшим приемщиком в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: Уфа, .... 

<

 дата > в вышеуказанный комиссионный магазин пришли сотрудники полиции по факту того, что 

<

 дата > в данный комиссионный магазин был сдан перфоратор «Хедлайнер». Просмотрев базу данных с 

<

 дата > по 

<

 дата >, сведений о сдаче на хранение в ломбард имущества ФИО1 

<

 дата > года рождения не имеется. /т.1 л.д. 208-209/

Вина подсудимого, также подтверждается материалами уголовного дела.

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

 дата >, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь у него дома в квартире по адресу: ..., открыто похитило, принадлежащие ему перфоратор и ноутбук. Перфоратор стоимостью 3500 рублей, ноутбук стоимостью 19 000 рублей. 

<

 дата > также в период времени с 15:00 по 17:00 применив ему существенный ущерб. /т.1 л.д. 3/

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому изъята копия гарантийного талона на ноутбук «Lenovo В50-10», копия коробки ноутбука «Lenovo В50-10», копия коробки от перфоратора «Headliner». /т. 1 л.д. 26/, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 30-31, 27-29,32/

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которому рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 

<

 дата >: ноутбук «Lenovo В50-10», приобретенный в 2017 году за 19 000 рублей составляет 9000 рублей; перфоратор марки «Headliner», приобретенный в 2017 году за 3500 рублей составляет 2000 рублей. Общая рыночная стоимость имущества составляет 11 000 рублей. /т.1 л.д. 68-71/

- протоколом выемки у свидетеля ФИО2 изъята копия паспорта на имя Свидетель №1 с рукописным текстом на одном листе формата А4. /т.1 л.д. 197/, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 199-200, 201, 198/

По факту хищения телевизора 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что вину признает полностью.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что он ранее ФИО1 не знал, ФИО1 пришел к нему домой с сыном СМГ, вместе они распивали водку и ФИО1 остался у них ночевать. На следующий день ФИО1 снова пришел, сказал, что потерял свою банковскую карточку, жена пустила его домой, потом он услышал, как жена закричала «куда полез». Он не видел, как ФИО1 снял телевизор, так как находился в зале. Телевизор возвращен, претензий не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что в тот день пришел ее сын с ФИО1, последний у них переночевал и ушел, затем снова пришел за карточкой, а сам снял телевизор и ушел. Она за ним не погналась, просила отдать телевизор, но ФИО1 не реагировал, убежал, после чего она заявила в полицию. 

Свидетель НОВ в судебном заседании показал, что она сожительствует с ФИО1, он воспитывает ее детей, узнала о краже от сотрудников полиции, похищенные вещи он домой не приносил, С признался, что украл телевизор, ноутбук и перфоратор. Просит не лишать его свободы, он материально обеспечивал семью, она не работает.

Свидетель ААИ в судебном заседании показал, что он работает в ломбарде, ФИО1 сдал ему телевизор, пояснив, что он не ворованный, из дома. Он купил его у ФИО1 за 2 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившегося свидетеля СМГ, согласно которых согласно 

<

 дата > он находился дома. Около 19:00 часов к нему пришел знакомый ФИО1 со своим ребенком. Они с ним распили бутылку водки на кухне. После он остался у него переночевать, так как было поздно, и он пожалел его ребенка. … На следующее утро они ушли, а он остался дома. … 

<

 дата > около 01:00 часов его разбудила мать и сказала, что приходил С и забрал телевизор. Также разбудила и отца, Затем они с отцом встали и прошли в комнату, где находился телевизор и увидели, что телевизора нет... Мать увидев С, крикнула ему в след, куда он понес их телевизор, он услышав ее ответил: «В ломбард», и стал убегать. Она выбежала за ним в коридор, однако дальше она не стала бежать за ним, так как его бы не догнала. После чего они вызвали сотрудников полиции. /т.1 л.д. 106-107/

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела.

- заявлением Потерпевший №2 от 

<

 дата >, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности малознакомого молодого человека по имени ФИО1, который 

<

 дата > в период времени с 01:42 01:45 часов, находясь по адресу: ..., открыто без применения насилия похитил плазменный телевизор марки «Эрисон», обретенный в 2012 году за 7000 рублей. /т.1 л.д. 85/

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

 дата >, фототаблица к нему, согласно которому осмотрена .... Ходе осмотра изъят след подошвы обуви с пола в спальной комнате на 1 резок ТДП, изъятый и упакованный в бумажный конверт, скрепленный надписями понятых. /т.1 л.д. 86-91/

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №2, согласно которому Изъята копия руководства по эксплуатации телевизора ERISSON 22LES61. /т.1 л.д. 111/, которая осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д. 113-114, 115, 112/

- заявлением о явке с повинной ФИО1, согласно которой он 

<

 дата > находясь по адресу: ..., в ходе распития спиртных напитков снял телевизор марки «Ериссон» после чего, ушел, данный телевизор он сдал в магазин Горизонт, расположенный по ... свою признает, в содеянном раскаивается. /т.1 л.д. 118/

- протоколом выемки у ААИ изъят плазменный телевизор марки «Эриссон» диагональ 24 дюйма, а также пульт управления в светлом корпусе, телевизор в черном корпусе. Каких-либо повреждений нет; копия расписки, выполненная на одном листе формата А4. /т.1 л.д. 123-126/, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства/т.1 л.д. 170-171, 172, 127/

- заключением эксперта ... от 

<

 дата >, согласно которому рыночная стоимость объекта экспертизы по состоянию на 

<

 дата >: телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета марки Erisson, приобретенный в 2012 году за 7000 рублей составляет 4000 рублей. /т.1 л.д. 151-154/

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал, принадлежащий ему телевизор жидкокристаллический в корпусе черного цвета марки «Erisson», который был похищен 

<

 дата >. Опознает по цвету, размеру, форме, марке и совпадению серийного номера с имеющимися у него документами. /т.1 л.д. 162-165/ 

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 опознал, принадлежащий ему пульт управления в корпусе светлого цвета от телевизора «Erisson», которые были похищены 

<

 дата >. Опознает по цвету, форме, размеру, вдавленным кнопкам различных цветов и имеющимся потертостям. /т.1 л.д. 166-169/

Органы предварительного следствия действия ФИО1 квалифицировали по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ. 

Государственный обвинитель ЗРМ обвинение поддержала полностью. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник вину по ч.1 ст.161 УК РФ по факту открытого хищение телевизора ФИО3 не оспаривают, а действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ просят квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ в связи с тем, что ФИО1 насилие в отношение потерпевшего Потерпевший №1 не применял.

Судом установлено, что ФИО1 толкнул потерпевшего Потерпевший №1, который присел на диван, суд в действиях ФИО1 не находит признаки насилия, так как потерпевшему не причинена физическая боль.

Отсюда, суд исключает квалифицирующий признак – применение насилие, не опасное для здоровья, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, и данные личности подсудимого, который характеризуется положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, возврат похищенного телевизора, по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив.

На основании изложенного, в соответствии ч.2 ст.43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, и то, что ФИО1 преступление совершил при рецидиве, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. А также нет оснований для применения ст.73, ст.64 УК РФ.

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > подлежит отмене, ФИО1 спустя месяц после условного осуждения совершил два преступления средней тяжести, связанные с хищением чужого имущества и согласно ст.70 УК РФ суд назначает наказание по совокупности приговоров.

В соответствии п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому ФИО1 суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что ФИО1 склонен совершению преступлений меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296 – 299, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев года.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > отменить и согласно ст.70 УК РФ неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > частично присоединить к назначенному наказанию по данному приговору и окончательно назначить 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 

<

 дата >.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

 дата > по 

<

 дата >.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Ф.М. Фаизова