07MS0014-01-2019-002236-65

Дело №12-675/2020г.

Судебный участок № Нальчикского судебного района

Судья Малухова Э.М.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 19 октября 2020 года

Судья Нальчикского городского суда КБР А.У.Юсупова, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ей административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как установлено мировым судьей и изложено в оспариваемом постановлении по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Астра» с государственными регистрационными номерами №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи несогласной с вышеуказанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на него в Нальчикский городской суд КБР жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает, что судья при рассмотрении дела должным образом не исследовал CD-диск с записями происшедшего. Следуя из записи, инспектором ДПС ей не было предложено пройти освидетельствование на месте, так же нет на записи момента, когда она его просила предоставить ей эту возможность. Обращает внимание, что на указанном CD-диске запись постоянно прерывается и приостанавливается, тем самым не показывает всей картины происходящего, а показывает лишь моменты, удобные инспекторам ДПС, необходимые для установления состава административного правонарушения. Указывает, что в связи с отсутствием понятых, неизвестно на основании чего в протоколе указывается на факт алкогольного опьянения по причине запаха алкоголя изо рта (запись не чувствует запах, в отличие от понятых).

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, пояснив, что весь день находилась на кладбище и отказалась от прохождения освидетельствования ввиду недоверия алкотектору, а от медицинского освидетельствования- из-за плохого самочувствия. При этом уточнила, что запах алкоголя исходил от антисептика, находящегося в салоне автомобиля.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Астра» с государственными регистрационными номерами №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказалась.

В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил с применением видеозаписи.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, от прохождения данной процедуры отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «отказываюсь», удостоверив своей подписью (л.д. 5).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом должностного лица (л.д. 7) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом ГИБДД, и самой ФИО1 без каких-либо замечаний.

Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается видеозаписью осуществления процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что видеозапись прерывалась и приостанавливалась, во внимание не принимается, поскольку все значимые обстоятельства применения мер обеспечения производства осуществлялись в зоне действия прибора видеонаблюдения и данной записью зафиксированы.

Оснований не доверять собранным сотрудником ГИБДД ФИО4 материалам не имеется, какой-либо заинтересованности данного должностного лица в исходе дела не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил. 

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Ссылка заявителя на то, что по записи не чувствуется запах алкоголя изо рта, в отличие от понятых, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку должностным лицом был соблюден установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись содержит сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Согласно содержанию видеозаписи сотрудниками ГИБДД ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством, затем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора. От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказалась, в связи с чем ей сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказалась.

Ссылки заявителя на недопустимость видеозаписи не нашли своего подтверждения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья - А.У.Юсупова