Дело № 1-А31/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с.Хлевное 16 июля 2018 года.

Суд в составе председательствующего судьи Задонского районного суда Липецкой области Дувановой А.В. 

с участием государственного обвинителя Бабина Б.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Булыгина А.В., 

при секретаре Копенкиной В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ставится в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с не состоящим с ним в преступном сговоре ФИО4, введенным в заблуждение ФИО1 относительно своих правомочий в отношении имущества, находящегося в сарае, расположенном на территории домовладения его бабушки Потерпевший №1 и заверенным ФИО1 в том, что находящееся в сарае имущество принадлежит ему, с целью осуществления своего преступного умысла направленного на хищение имущества из сарая Потерпевший №1, на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3, не состоящего с ним в преступном сговоре, прибыл к территории домовладения своей бабушки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 попросил, не состоящего с ним в преступном сговоре ФИО4, помочь забрать из сарая свои вещи и последний будучи уверенный в правомерности действий ФИО1, не подозревая о его преступных намерениях, согласился оказать в этом помощь. С целью хищения имущества, ФИО1 вышел из автомобиля и со стороны огорода подошел к ограждению территории домовладения бабушки. В связи с тем, что калитка была закрыта на засов, ФИО1 перелез через забор и пошел к сараю, расположенному на территории данного домовладения. Подойдя к двери сарая, он снял с запорного устройства незапертый замок, открыл засов, а затем открыл дверь. Через открытую дверь сарая, ФИО1 незаконно проник в сарай, используемый для хранения материальных ценностей, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил три алюминиевые фляги, емкостью 40 литров каждая, стоимостью 1000 рублей за одну флягу, общей стоимостью 3000 рублей. Данные фляги ФИО1 взял в руки, вынес их из сарая, и открыв калитку, вынес их за территорию домовладения. Там ФИО1 передал одну флягу ФИО4 и они вдвоем принесли фляги к автомобилю 

<

данные изъяты> р.з. № и положили их в багажник. После этого, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 снова пришел в вышеуказанный сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил две бочки из нержавеющей стали, емкостью 100 литров каждая, стоимостью 750 рублей за бочку, общей стоимостью 1500 рублей. Он взял в руки данные бочки, вынес их из сарая, отнес их за территорию домовладения, передал их ФИО4 и попросил отнести в автомобиль. После этого ФИО1 возвратился к сараю, для того, что бы закрыть дверь. Однако, довести преступление до конца и распорядится похищенным имуществом ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут на месте преступления был застигнут своей бабушкой Потерпевший №1, которая обнаружила факт хищения и стала ругаться на ФИО1 Последний прекратил свои преступные действия, и оставив похищенное имущество, ушел с места преступления. Услышав это, ФИО4, оставил две бочки у ограждения вышеуказанного домовладения, сел в автомобиль и на автомобиле 

<

данные изъяты> р.з. №, с находящимися в багажнике тремя флягами, под управлением ФИО3 уехал с места преступления. Впоследствии ФИО4, введенный в заблуждение ФИО1 относительно своих правомочий в отношении трех алюминиевых фляг, самостоятельно распорядился частью похищенного ФИО1 имущества, продав три алюминиевые фляги, так как его об этом до совершения преступления просил ФИО1 В случае доведения ФИО1 преступления до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку он загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное дело за примирением, поскольку он загладил потерпевшей Потерпевший №1 причиненный вред.

Защитник Булыгин А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор Бабин Б.А. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Он судимости не имеет, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, после совершения преступления загладил причиненный потерпевшей вред.

При таких данных суд полагает удовлетворить заявленное ходатайство.

Руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- три алюминиевые фляги и две бочки из нержавеющей стали – вернуть по принадлежности Потерпевший №1; 

- автомобиль 

<

данные изъяты> р.з. № – вернуть по принадлежности ФИО3 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Липецкий областной суд через Задонский районный суд.

Судья Дуванова А.В.