Дело № 12-64/2024

УИД 18MS0046-01-2023-003372-85

Решение

07 октября 2024 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И., 

с участием потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего Возмищева Е.А., действующего на основании письменного ходатайства о допуске защитника от 17.09.2024, ордера адвоката № 1016 от 17.09.2024, удостоверения адвоката № 762 от 11.08.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 31.07.2024 (в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пенсионера, состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики от 31.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Глазовский районный суд Удмуртской Республики, указав, что материалы административного дела не содержат доказательства того, что проводилось административное расследование, доказательства получены с нарушениями требований ст.26.2 КоАП РФ. В нарушении требований закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на показания свидетеля С1, не дав им должным образом полную и объективную оценку. В то же время суд проигнорировал показания свидетеля ФИО4. Ввиду отсутствия определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 считается не возбужденным, следовательно, все последующим процессуальные действия по установлению события административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, по общим правилам и принципам административного законодательства незаконны и неправомочны, что нарушает права ФИО2 

ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова от 31.07.2024, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

От потерпевшего П. и его защитника Возмищева Е.А. поступили возражения на жалобу по делу об административном правонарушении, в которых указано, что установленные фактические обстоятельства по делу в отношении ФИО2 в форме уголовно-процессуального законодательства, в установленной законом форме и не вынесение должностным лицом определения о возбуждении административного расследования, не может являться основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, как на то указывает ФИО2, поскольку должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении по установленной законом форме. Доводы ФИО2 по несогласию в проведенной судебно-медицинской экспертизы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не рассматривался вопрос о степени причиненного вреда здоровью потерпевшего, а имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего ФИО2 под сомнение поставлены не были. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Глазова от 31.07.2024 года не имеется. 

В судебном заседании П и его представитель Возмищев Е.А. каждый из них в отдельности, настаивали по указанным в возражении доводам, просили жалобу оставить без удовлетворения, поскольку вынесенное по делу постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу, при производстве по делу каких-либо нарушений, влекущих исключение тех или иных доказательств дела, а равно прекращение производства по делу не имеется. Вина ФИО2 в нанесении побоев П, от которых последний реально испытал физическую боль, является очевидной и доказанной в установленном законом порядке, в настоящем случае помимо прочего имеется вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу с установленными обстоятельствами причинения вреда здоровью ФИО2 истцу П, в определенное время и в определенном месте, по результатам которого взыскана денежная компенсация морального вреда. Никаких нарушений не было допущено, ФИО2 всячески пытается избежать и уклониться от предусмотренной законом административной ответственности, тогда как вся имеющаяся совокупность доказательств объективно указывает на наличие его вины в совершенном правонарушении, событие и состав административного правонарушения являются очевидными, подтверждены официально в предусмотренном порядке. В связи с чем просили, каждый из них в отдельности, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление мирового судьи – без изменения. 

В судебное заседание ФИО2, защитник Главатских О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, каждый из них в отдельности, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка с личной подписью ФИО2 от 17.09.2024 по итогам предшествующего судебного заседания, а также почтовый конверт о возврате корреспонденции в адрес защитника Главатских О.В., направленной по месту нахождения адвоката, указанного в ордере, срок хранения заказной судебной корреспонденции был соблюден.

То есть судебное извещение, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений Приказа Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" направлялось по надлежащим почтовым адресам, в свою очередь неявка лица в почтовое отделение связи для получения корреспонденции не освобождает указанное лицо от ответственности, связанной с последствиями неполучения адресованной ему почты. Иными адресами Главатских О.В. суд не располагает, оснований для направления корреспонденции по какому-либо иному (иным) адресам не имеется. Судом были приняты исчерпывающие меры, направленные на ее извещение о времени и месте рассмотрения дела. 

Последующее отложение рассмотрения дела создает угрозу нарушения конституционного права на судебную защиту, права на справедливое и своевременное рассмотрение дела, что недопустимо.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности, отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, поскольку ранее судебное заседание уже откладывалось.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). 

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". 

При этом, побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов (количество ударов не имеет значения), которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. 

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. 

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в приложении к протоколу об административном правонарушении выводы о том, что 04.11.2023 года около 18 часов 15 минут ФИО2, находясь около дома № 50 по ул.Драгунова г.Глазова, в ходе словесного конфликта нанес побои П, а именно: один раз ударил ладонью в область лба, один раз ударил кулаком в область правого плеча, один раз ударил в область переносицы, чем причинил последнему физическую боль и моральные страдания, не повлекшие последствия ст.115 УК РФ. Согласно заключению эксперта № 1740 у П установлены телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, повреждения вреда здоровью не причинили, то есть ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ «Побои».

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №708049 от 23.11.2023 года, рапортом дежурного ММО МВД России «Глазовский» от 04.11.2023 года, заключением судебно-медицинского эксперта № 1740 от 07.11.2023 года, постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Глазовский» от 13.11.2023 года, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17.05.2024 года, рапортом участкового уполномоченного МО МВД Росси «Глазовский», фотографиями входных дверей в подъезды дома № 50 по ул.Драгунова г.Глазова, письмом Глазовской межрайонной прокуратуры №2219-ж-2023/20940031/Он636-24 от 05.07.2024 года, скриншотом переписки из общедомового чата ул.Драгунова, 50 за 14.11.2023 года, справкой ГКУ УР «Глазовское лесничество» № 07-11/193 от 12.07.2024, справкой ООО «Горсвет» от 29.07.2024 года, которым в ходе рассмотрения дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административногоправонарушения.

В силу ст.26.1 КоАПРФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершенияадминистративногоправонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). 

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно статье 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. 

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении. 

При этом, права привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи, протокол содержит подпись должностного лица, его составившего. 

Таким образом, составленный в отношении заявителя протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола ст. 28.2 КоАП РФ. Оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 (ред. от дата) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

Фактически ФИО2 в судебном заседании вину не признал в инкриминируемом ему административном правонарушении, однако это не дает оснований полагать, что действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Позицию ФИО2 при рассмотрении дела судья расценивает как реализацию предоставленного ему законом права на защиту. Мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ФИО2 своих процессуальных прав, нарушений допущено не было.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что последним допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Следовательно, доводы ФИО2 в жалобе о том, что его вина в ходе судебного разбирательства не доказана должным образом, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, являются непротиворечивыми, сомнений у суда не вызывают. 

Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы непротиворечивы, соответствуют предъявляемым требованиям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующих графах протокола.

Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть процессуальных документов, не имеется.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, иных представленных документах, не имеется.

Между тем, учитывая, что для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в то время как по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, бесспорно установлено и подтверждено вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о виновности заявителя в нанесении побоев, причинивших потерпевшему физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Данное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации. 

На основании имеющихся доказательств, показаний допрошенных свидетелей С1, С2, С3, С4, С5, С6 мировым судьей установлен факт наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО2

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений требований, установленных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено. 

Материалы дела об административном правонарушении содержат всесторонние доказательства, на основании совокупности которых, мировым судьей установлены существенные по делу обстоятельства, позволяющие установить произошедшее событие, соответственно тому, как оно имело место в действительности. Административное расследование в порядке ст. 28.7 КоАП РФ по делу не производилось.

В данном случае совершение ФИО2 вмененного ему административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он не был лишен возможности защиты своих прав при привлечении к административной ответственности на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и на стадии его рассмотрения. 

Вопреки доводам ФИО2, при рассмотрении дела мировым судьей ему были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, его право на защиту нарушено не было. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Глазова Удмуртской Республики Терновой П.А. от 31.07.2024 по делу об административном правонарушении № 5-218/2024 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.9 КоАП РФ. 

Судья И.И. Самсонов