№ 1-222/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Оренбургского района Оренбургской области Соколова П.А., старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Баздрева К.В. 

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников - адвокатов Зырянова А.Н. и Панина Е.Е.

при секретаре Малюковой Е.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...

...

ФИО2, ...

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее А., причинив ей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3, зная, что на территории дачного участка по адресу: 

<

адрес> находится ценное имущество, совместно с ФИО2 решили тайно похитить металлическую емкость размером 2 м. * 1,5 м. массой 525 кг. ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою собственность, после чего 23 июня 2018 года примерно в 06 часов 00 минут в осуществление задуманного, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дачному участку по адресу: 

<

адрес>, где, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с помощью автомобиля-манипулятора и водителя, не осведомленного об их преступных намерениях, тайно похитили с указанного участка лом черного металла в виде металлической емкости размером 2 м. * 1,5 м. массой 525 кг. стоимостью 12 рублей за 1 кг., на общую сумму 6300 рублей, принадлежащий А., после чего погрузив похищенное в кузов автомобиля-манипулятора под управлением неустановленного лица, которого они ввели в заблуждение относительно правомерности своих действий, отвезли металлическую емкость на скупку лома черного металла, распорядившись им таким образом по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, в судебном заседании поддержали свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Защитники адвокаты Зырянов А.Н. и Панин Е.Е. поддержали ходатайства своих подзащитных и пояснили, что они заявлены подсудимыми после предварительной консультации с защитниками.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, в полной мере осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания в судебном заседании не установлено.

Переходя к разрешению вопросов о виде и размере наказания подсудимым, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, не состоит в браке, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на профилактических учётах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии и участии в проверке показаний на месте происшествия, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причинённого преступлением, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, разведен, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на профилактических учётах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к противоправному поведению, имеет тяжелое заболевание. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольном участии в проверке показаний на месте происшествия, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причинённого преступлением, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания обоим подсудимым ст. 64 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2018 года, которым он осуждался, в том числе, за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, обстоятельства совершения преступления, роли каждого в его совершении, а также с учетом необходимости достижения целей назначаемого наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, с учётом данных об их личностях, совокупности смягчающих их наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и наличие такового у подсудимого ФИО2, проанализировав санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что справедливым и достаточным за содеянное будет назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ, а подсудимому ФИО2 – в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказаний, не будут отвечать требованиям соразмерности и справедливости.

Принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания в виде лишения свободы менее 1/3 части от максимального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, однако оснований для замены наказания в виде лишения свободы ФИО2 на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который ранее судим за аналогичное преступление, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что исправительного воздействия предыдущего наказания ему оказалось недостаточно, он нуждается в установлении дополнительного контроля за ним, в связи с чем, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения к назначаемому ФИО2 наказанию положений ст. 73 УК РФ о его условности, суд не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к убеждению о том, что его исправления можно достичь без реального отбывания наказания, не имеется.

Несмотря на наличие у подсудимого ФИО1 смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется, ввиду наличия отягчающего его наказания обстоятельства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 осужден 14 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей, подлежащего уплате в доход государства, наказание на момент постановления настоящего приговора не исполнено.

С учетом изложенного, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде штрафа, которое в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 04 по 06 июля 2018 года и содержится под домашним арестом с 06 июля 2018 года по настоящее время, то есть по состоянию на 25 сентября 2018 года срок задержания и содержания подсудимого под домашним арестом составил 83 дня (2 месяца 23 дня). 

С учетом изложенного, время задержания ФИО1 и его содержания под домашним арестом в указанный выше период должно быть зачтено в срок отбытого наказания в виде обязательных работ в силу п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 1 день задержания и домашнего ареста за 8 часов обязательных работ. При этом, с учетом времени задержания и содержания под домашним арестом, наказание в виде обязательных работ надлежит считать отбытым.

Поскольку суд пришел к убеждению о назначении ФИО1 наказаний в виде обязательных работ и штрафа, то руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ и учитывая срок его задержания и содержания под домашним арестом, считает справедливым освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он отбывал наказание в исправительном учреждении, что объективно подтверждено имеющейся в материалах уголовного дела копией справки об освобождении из ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области от 08 августа 2018 года. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу, с зачетом в срок отбытого наказания времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, нахождения под домашним арестом и содержания под стражей.

При этом срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания ФИО2 под домашним арестом в период с 04 июля 2018 года по 24 сентября 2018 года подлежит зачету в срок отбытого наказания на основании с ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ из расчета один день задержания и содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, а время его содержания по стражей по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Оренбургского района Оренбургской области от 14 марта 2018 года в виде штрафа в размере 10000 рублей, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов со штрафом, подлежащим уплате в доход государства, в размере 8000 рублей.

Время задержания ФИО1 и содержания под домашним арестом в период с 04 июля по 24 сентября 2018 года зачесть в срок отбытого наказания в виде обязательных работ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 1 день задержания и содержания под домашним арестом за 8 часов обязательных работ и считать наказание в виде обязательных работ отбытым.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 25 сентября 2018 года.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания ФИО2 под домашним арестом в период с 04 июля по 24 сентября 2018 года на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ из расчета один день задержания и содержания под домашним арестом за один день лишения свободы, и время его содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию тетрадного листа, изъятого при осмотре места происшествия 30 июня 2018 года, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным ФИО2 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова