Дело № 12-263/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 августа 2019 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Аксёнова Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Читы, проживающей по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите Маркус К.Э. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Командиром ОРДПС ГИБДД УВД России по г. Чите постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просила постановление отменить. Ссылается на не доказанность ее вины и противоречия в схеме ДТП. Указывает на наличие в действиях второго водителя превышения скорости. Полагает, что транспортное средство водителя ФИО2 не имело преимущественного права проезда перекрестка. Просила восстановить срок для обжалования.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просили её удовлетворить, производство по делу в отношении его прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ФИО2 возражал против довод жалобы.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Учитывая дату вручения постановления и решения по делу срок для подачи жалобы стороной не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пункт 1.5 ПДД РФ устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> № выезжая с 

<

адрес> на круговой перекресток на 

<

адрес>, перестроившись на крайнюю правую полосу движения перекрестка, не выполнила требования знака «Уступи дорогу», не увидев автомобиль 

<

данные изъяты> № который осуществлял движение по кольцу, тем самым не уступила дорогу данному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершила с ним столкновение.

Действия ФИО1 квалифицированы инспектором ДПС ОР ДПС УМВД России по г.Чите по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии; схемой места дорожно-транспортного происшествия, повреждениями, которые были зафиксированы непосредственно после ДТП на обоих автомобилях, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 по обстоятельствам ДТП.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения второй участник ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» №, ФИО2 пользовался преимущественным правом движения по кругу, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты> № ФИО1 выезжая с 

<

адрес> на круговой перекресток на 

<

адрес>, согласно пункту 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 на законных основаниях привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Довод жалобы о том, что автомобиль под управлением ФИО2 выехал на перекресток после автомобиля ФИО1 и большой скоростью и не имел преимущества в движении, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что ДТП произошло в момент, когда ФИО1 уже закончила осуществление выезда на перекресток с круговым движением и совершала движение в своей полосе, столкновение произошло за пределами действия знака «Уступи дорогу», подлежат отклонению, поскольку в конкретной дорожной ситуации, водитель ФИО1, исходя из предписаний, содержащихся в пункте 1.3 ПДД РФ, применительно к требованиям п. 13.9 ПДД РФ, обязан был соблюдать относящиеся непосредственно к нему требования Правил, знаков и разметки, не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (приоритет), изменить направление движения или скорость. Таким образом, ФИО1 не могла начинать выезд на перекресток, двигаясь со второстепенной дороги, не убедившись в безопасности своего маневра, отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге, которым он мог бы являться помехой для движения в намеченном направлении. Данные требования ПДД РФ водителем выполнены не были.

Вопрос о наличии или отсутствии виновных действий второго участника ДТП - водителя ФИО2 не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Вопрос о степени вины второго участника ДТП, о гражданско-правовых последствиях ДТП, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Вместе с тем, даже возможное нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты>» №, ФИО2 иных требований ПДД РФ не свидетельствует о невиновности ФИО1 в нарушении описанных требований Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.13 КоАП РФ соразмерно правонарушению.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и решение командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья Аксёнова Е.С.