УИН 78RS0016-01-2019-002380-06

Дело № 1-6/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Сопиловой И.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО2, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО4, 

при секретаре ФИО5, ФИО6Н., ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, ранее не судимого, осужденного: 1) 17.04.2018 Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 11.03.2019; 2) 29.07.2019 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил

Также ФИО1 и иное лицо совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 

ФИО1 и иное лицо в период времени с 22 часов 00 минут 07.01.2018 до 09 часов 20 минут 08.01.2018, находясь на территории Санкт-Петербурга, вступили в преступный сговор друг с другом и неустановленным в ходе следствия лицом с целью совершения тайного хищения чужого имущества, после чего, находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно, путем отжима окна с помощью отвертки, проникли в помещение парикмахерской эконом класса, где умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив роли между собой, тайно похитили денежные средства в размере 3 190 рублей, принадлежащие ФИО10, машинку для стрижки, стоимостью 12 000 рублей, и машинку для стрижки, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО8 

При этом лично иное лицо согласно преступному сговору и распределению ролей, в период времени с 22 часов 00 минут 07.01.2018 до 09 часов 20 минут 08.01.2018, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с помощью отвертки, находящейся при нем, отжал окно парикмахерской эконом класса, расположенной по вышеуказанному адресу, и, действуя единым преступным умыслом, проник совместно со своими соучастниками в помещение указанной парикмахерской, откуда, согласно распределению ролей, похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО10 и ФИО8, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на сумму 3190 рублей и ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей. 

При этом лично ФИО1 согласно преступному сговору и распределению ролей, в период времени с 22 часов 00 минут 07.01.2018 до 09 часов 20 минут 08.01.2018, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, после того, как иное лицо с помощью отвертки, находящейся при нем, отжал окно парикмахерской эконом класса, расположенной по вышеуказанному адресу, и, действуя единым преступным умыслом, проник совместно со своими соучастниками в помещение указанной парикмахерской, откуда, согласно распределению ролей, похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО10 и ФИО8, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 материальный ущерб на сумму 3190 рублей и ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей. 

Также ФИО1 и иное лицо совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно: 

ФИО1 и иное лицо в период времени с 02 часов 00 минут 10.01.2018 до 04 часов 00 минут 10.01.2018, находясь на территории Санкт-Петербурга, вступили в преступный сговор друг с другом и неустановленным в ходе следствия лицом с целью совершения тайного хищения чужого имущества, после чего, находясь по адресу: 

<

адрес> незаконно, путем отжима окна с помощью отвертки, проникли в помещение кафе «Каттакурган», где умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, распределив роли между собой, тайно похитили из кассового аппарата денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие ООО «Курган». 

При этом лично иное лицо согласно преступному сговору и распределению ролей, в период времени с 02 часов 00 минут 10.01.2018 до 04 часов 00 минут 10.01.2018, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с помощью отвертки, находящейся при нем, отжал окно кафе «Каттакурган», расположенного по вышеуказанному адресу, и, действуя единым преступным умыслом, проник совместно со своими соучастниками в помещение указанного кафе, откуда, согласно распределению ролей, похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Курган», после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Курган» материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

При этом лично ФИО1 согласно преступному сговору и распределению ролей, в период времени с 02 часов 00 минут 10.01.2018 до 04 часов 00 минут 10.01.2018, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, после того, как иное лицо с помощью отвертки, находящейся при нем, отжал окно кафе «Каттакурган», расположенного по вышеуказанному адресу, и, действуя единым преступным умыслом, проник совместно со своими соучастниками в помещение указанного кафе, откуда, согласно распределению ролей, похитили вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Курган», после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Курган» материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении каждого преступления полностью признал, в остальном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вечером в начале января 2018 года он и иное лицо гуляли вместе с малознакомым ему молодым человеком. На 

<

адрес> они увидели парикмахерскую эконом-класса, в которую иное лицо предложил проникнуть с целью хищения имущества, после чего отжал отверткой окно парикмахерской. Они втроем проникли в парикмахерскую, где похитили две машинки для стрижки волос и денежные средства в размере около 3000 рублей из кошелька, после чего вылезли из парикмахерской через окно, поделили похищенное имущество и разошлись. Также в начале января 2018 года он гуляли с иным лицом и малознакомым ему молодым человеком. 

<

адрес> Бринько они увидели кафе «Каттакурган», окно которого было приоткрыто, и решили в него проникнуть с целью хищения имущества. После этого иное лицо с помощью отвертки открыл окно, далее они втроем проникли в кафе, где забрали кассовый аппарат, после чего вылезли из кафе через окно. На улице они открыли кассовый аппарат, достали оттуда денежные средства в размере 6000 рублей, поделили похищенное имущество и пошли гулять дальше, оставив кассовый аппарат рядом с кафе. 

Вина подсудимого в совершении кражи имущества потерпевших ФИО10, ФИО8, помимо полного признания им вины, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшей ФИО10, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.01.2018 она, находясь на работе в парикмахерской эконом класса, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оставила в хранящемся в ней кошельке денежные средства в сумме 3190 рублей, после чего около 21 часа совместно с иными работниками парикмахерской из помещения ушла. 08.01.2018 ей позвонила работник парикмахерской ФИО9 и сообщила о беспорядке в парикмахерской. Через некоторое время в парикмахерскую приехала работник ФИО8, которая обнаружила пропажу двух принадлежащих ей машинок для стрижки общей стоимостью 13500 рублей, а она (ФИО10) впоследствии обнаружила пропажу вышеуказанных денежных средств; 

- показаниями потерпевшей ФИО8, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08.01.2018 около 12 часов 00 минут она приехала на работу в парикмахерскую по адресу: 

<

адрес>, и узнала, что иным сотрудником утром обнаружен беспорядок в парикмахерской, после чего она обнаружила отсутствие принадлежащих ей двух машинок для стрижки: одна стоимостью 12000 рублей, вторая стоимостью 1500 рублей, чем ей был причинен значительный ущерб на общую сумму 13500 рублей. В это же время ФИО10 обнаружила пропажу денежных средств в сумме 3190 рублей, которые она оставила в кошельке в парикмахерской; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо (лиц), которое повредив окно похитило из парикмахерской по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 3190 рублей и принадлежащие ФИО8 две машинки для стрижки, отсутствие которых обнаружено 08.01.2018 около 09 часов 20 минут (т. 1 л.д. 229); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо (лиц), которое похитило из парикмахерской по адресу: 

<

адрес>, две принадлежащие ей машинки для стрижки, общей стоимостью 13500 рублей, причинив ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 227); 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – парикмахерской «Эконом класс» по адресу: 

<

адрес> согласно которому ФИО10 указала конкретные места хранения похищенных машинок для стрижки и денежных средств, а также было установлено, что окно парикмахерской приоткрыто, внутри беспорядок (т. 1 л.д. 231-237);

- протоколом явки с повинной, согласно которому иное лицо сообщил о том, что в ночное время 08.01.2018 он совместно с ФИО1 и малознакомым молодым человеком путем отжима окна проникли с целью хищения в парикмахерскую, расположенную в 

<

адрес>, откуда похитили денежные средства, машинку для стрижки (т. 2 л.д. 70-72); 

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в начале января 2018 года он совместно с двумя молодыми людьми путем отжима окна проникли в парикмахерскую, расположенную в 

<

адрес>, откуда похитили денежные средства, две машинки для стрижки (т. 2 л.д. 76); 

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал на двор 

<

адрес> и на находящуюся в данном дворе парикмахерскую, и пояснил, что в начале января 2018 года он совместно с иным лицом и малознакомым молодым человеком совершили кражу денежных средств и двух машинок для стрижки волос. При этом ФИО1 указал окно, которое иное лицо отжал с помощью отвертки и через которое они проникли в парикмахерскую. В парикмахерской ФИО1 указал конкретные места нахождения похищенного имущества (т. 1 л.д. 169-184). 

Вина подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего ООО «Курган», помимо полного признания ими вины, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является управляющим кафе «Каттакурган», принадлежащего ООО «Курган» и располагающегося по адресу: 

<

адрес>. 10.01.2018 около 02 часов он уехал из кафе после окончания его работы. Вернувшись около 03 часов ночи он обнаружил, что окно кафе открыто. Просмотрев видеозапись камеры видеонаблюдения он обнаружил хищение кассового аппарата с находящимися в нем деньгами, после чего вызвал сотрудников полиции. Совместно с прибывшими сотрудниками полиции он нашел во дворе дома кассовый аппарат кафе, из которого были украдены деньги в сумме около 6000 рублей; 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО11 сообщил о хищении из кафе «Каттакурган», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кассового аппарата с находящимися в нем денежными средствами в размере около 6000 рублей, отсутствие которых было обнаружено около 04 часов 00 минут 10.01.2018, при этом окно кафе было открыто (т. 2 л.д. 168);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым утром 10.01.2018 ему позвонил брат ФИО11 и сообщил о краже из кафе «Каттакурган», расположенного по адресу: 

<

адрес>, кассового аппарата с находящимися в нем денежными средствами в размере около 6000 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – кафе «Каттакурган», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого установлено, что одно окно кафе имеет следы механического давления. В ходе осмотра прилегающей территории – двора дома обнаружен кассовый аппарат. В ходе осмотра изъят ДВД-диск с видеозаписью от 10.01.2018 (т. 2 л.д. 156-160);

- протоколом осмотра предмета – ДВД-Р диска с видеозаписью от 10.01.2018 – с участием иного лица, согласно которому при просмотре имеющихся на диске 3 видеофайлов установлено, что иное лицо, ФИО1 и неустановленный молодой человек гуляют по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с целью поиска помещения для хищения имущества. Также установлено, что иное лицо, ФИО1 и неустановленный молодой человек находятся в помещении кафе «Каттакурган», в которое они проникли через окно, отжатое иным лицом с помощью отвертки, при этом иное лицо похищает со стойки кассовый аппарат (т. 3 л.д. 55-58); 

- протоколом выемки кассового аппарата в кафе «Каттакурган», расположенном по адресу: 

<

адрес>, протоколом его осмотра (т. 2 л.д. 208-209, 210-211);

- протоколом явки с повинной, согласно которому иное лицо сообщил о том, что в ночное время 10.01.2018 он путем отжима окна проник в кафе «Каттакурган», расположенное на пер. Бринько, и похитил оттуда кассовый аппарат с находящимися в нем денежными средствами в сумме около 6000 рублей, кассовый аппарат впоследствии выбросил (т. 3 л.д. 7-8); 

- протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что в январе 2018 года он совместно с двумя молодыми людьми с целью хищения имущества через окно проникли в кафе «Каттакурган», расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда похитили кассовый аппарат с находящимися в нем денежными средствами в сумме около 6000 рублей, кассовый аппарат впоследствии выбросили (т. 3 л.д. 13); 

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 указал на двор 

<

адрес> и на находящееся в данном доме кафе «Каттакурган», и пояснил, что в ночное время в начале января 2018 года он совместно с иным лицом и малознакомым молодым человеком совершили кражу кассового аппарата с находящимися в нем денежными средствами из данного кафе. При этом ФИО1 указал окно, которое иное лицо отжал с помощью отвертки и через которое они проникли в кафе. В кафе ФИО1 указал на барную стойку, откуда был похищен кассовый аппарат. Во дворе дома ФИО1 указал место, где они оставили кассовый аппарат после хищения денежных средств (т. 3 л.д. 28-35). 

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. 

Анализируя показания потерпевших ФИО10, ФИО8, ФИО11, свидетеля ФИО12, суд находит их логичными, последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях данных лиц не имеется, а имеющиеся незначительные противоречия не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении каждого преступления и установление обстоятельств совершения каждого преступления. 

Кроме того, эти показания объективно подтверждаются признательными показаниями подсудимого и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и в совокупности с ними воспроизводят целостную картину произошедших событий. 

Имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра, выемки, проверки показаний на месте соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ, а также обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указанные следственные действия проведены с соблюдением требований ст.ст. 176-177, 183, 194 УПК РФ. 

Суд полагает, что в ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение по каждому эпизоду совершенных ФИО1 преступлений, поскольку парикмахерская и кафе, откуда ФИО1 были совершены кражи, являются помещениями исходя из примечания к ст. 158 УК РФ. При этом ФИО1 совместно с иными лицами противоправно тайно проник в указанные помещения с целью совершения кражи и осознавал противоправность своего проникновения, что подтверждается его показаниями, и самими обстоятельствами совершения преступлений, в частностью проникновением в ночное время в помещения через окно путем отжима окна. 

О совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют те обстоятельства, что ФИО1 и его соучастники при совершении каждого преступления договоривались о проникновении в помещение с целью хищения чужого имущества, распределяли между собой роли, согласно которым иное лицо открывало окна помещений, после чего они совместно проникали в помещение, где каждым из них предпринимались меры к поиску имущества, которое возможно похитить, после чего они совместно покидали место совершения преступления и совместно распоряжались похищенным имуществом. Названные действия ФИО1 и его соучастников были совместными и согласованными.

Также суд полагает, что в ходе судебного следствия нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО8 Учитывая показания потерпевшей ФИО8 о значительности причиненного ей ущерба совершенным преступлением, наличие у потерпевшей ФИО8 на иждивении несовершеннолетних детей, а также то, что причиненный ей ущерб значительно превышает размер, установленный прим. 2 к ст. 158 УК РФ, суд полагает, что данный ущерб является для потерпевшей значительным, несмотря на то, что похищенные у нее предметы не являются предметами первой необходимости. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления от 07-08.01.2018 в отношении потерпевших ФИО10, ФИО8 суд квалифицирует по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду преступления от 10.01.2018 в отношении потерпевшего ООО «Курган» суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 на момент совершения каждого преступления был не судим, полностью признал вину в совершении каждого преступления и раскаялся в содеянном, дал явку с повинной по каждому эпизоду преступления, оказывает материальную помощь своей матери, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание за совершение каждого преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, состав семьи, род занятий, имущественное положение, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации и места жительства на территории Санкт-Петербурга, то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая также характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении каждого преступления, значение этого участия для достижения цели каждого преступления, его влияние на характер и размер причиненного каждому потерпевшему вреда, и принимая во внимание, что причиненный потерпевшей ФИО8 материальный ущерб был возмещен в ходе судебного следствия, суд считает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении ФИО1 за совершение каждого преступления наказания в виде лишения свободы в пределах санкции с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако без назначения за каждое преступление дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд полагает, что назначение за совершение каждого преступления более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, поскольку все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степени общественной опасности совершенных преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ при назначении наказания за совершение каждого преступления, с учетом характера совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также с учетом степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую. 

Поскольку после совершения преступлений ФИО1 был осужден приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2019, суд считает необходимым при назначении наказания частично сложить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание с наказанием по указанному приговору. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по указанному уголовному делу, а также срок отбытого им наказания по приговору от 29.07.2019. 

Отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку данный вид исправительного учреждения определен приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2019. 

Оснований для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2018 суд не усматривает, поскольку наказание по данному приговору ФИО1 отбыто. 

Потерпевшей ФИО10 к подсудимому ФИО1 и иному лицу предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 3190 рублей. Представителем потерпевшего ООО «Курган» ФИО11 к подсудимому ФИО1 и иному лицу предъявлены исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 6000 рублей. 

Учитывая, что судом установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения у ФИО10 и ООО «Курган» денежных средств в указанных размерах, исковые требования потерпевших признаются судом обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 преступления в отношении ФИО10 и ООО «Курган» совершены не единолично, а в соучастии с другими лицами, однако суд полагает, что данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ФИО1 полностью или в части от возмещения ущерба, причиненного преступлениями, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Подобных заявлений от потерпевших ФИО10 и ООО «Курган» не поступало, в связи с чем ФИО1 и его соучастники несут солидарную ответственность. 

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

При таком положении, причиненный вследствие совершения преступлений материальный ущерб подлежит возмещению ФИО1, вина которого в совершении преступлений установлена, и который имеет право регрессного требования к иным соучастникам преступлений после установления их вины в совершении преступлений. 

Оснований для удовлетворения заявленного потерпевшей ФИО8 гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 13500 рублей суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия материальный ущерб в полном объеме был возмещен потерпевшей ФИО8 иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Оснований для разрешения вопроса о вещественных доказательствах не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что из него выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении иного лица, сведения о принятии окончательного решения по которому до настоящего времени отсутствуют. При таком положении вещественные доказательства могут являться предметом исследования по указанному уголовному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевших ФИО10, ФИО8), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ООО «Курган»), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевших ФИО10, ФИО8) сроком 1 год 6 месяцев; 

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ООО «Курган») сроком 1 год. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, изменив ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору от 29.07.2019 Приморского районного суда Санкт-Петербурга с 22.04.2019 до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО10 причиненный материальный ущерб в размере 3190 (трех тысяч ста девяноста) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Курган» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «Курган» причиненный материальный ущерб в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 оставить без удовлетворения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья