Дело №2-206/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «15» марта 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И., 

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 15 июня 2016 года в 19 час. 00 мин. в г.Волгоград ФИО4 разъезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5 и «Daewoo Leganza» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Daewoo Leganza» государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.

Вину в совершении данного дорожно-транспортное происшествие признал водитель автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион, ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СГ «УралСиб».

07 июля 2016 года истец обратился к ответчику и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвёл и не направил в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. 

ФИО3 была вынуждена самостоятельно организовать независимую экспертизу, обратившись к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта «Daewoo Leganza» государственный регистрационный знак № регион с учётом износа деталей составляет 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – 

<

данные изъяты>

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, убытки, связанные с оплатой услуг эксперта – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты>, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на почтовые отправления в сумме 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с копированием документов по иску - 

<

данные изъяты>

15 марта 2017 года представитель по доверенности АО «СГ «УралСиб» ФИО6 представил суду возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскании штрафа, неустойки, поскольку несвоевременное осуществление страхового возмещения произошло вследствие виновного бездействия истца, связанным с непредставлением повреждённого транспортного средства на осмотр. Считает, что при таких обстоятельствах ответчик освобождается от взыскания штрафа, компенсации морального вреда и иных видов финансовой ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Также просил уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, поскольку они являются необоснованно высокими и, по мнению АО «СГ «УралСиб», должны быть уменьшены. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, возражения представителя ответчика считают необоснованными и просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме. 

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не просил. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика – АО «СГ «УралСиб».

Суд, выслушав представителей истца ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (ч.1 ст.927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск 

ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам (п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 11.1 этого же Закона допускается оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 

<

данные изъяты>. Указанный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключённым после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля «Daewoo Leganza» государственный регистрационный знак № регион (л.д.10).

15 июня 2016 г. в 14 час. 00 мин. в г.Волгоград, ФИО4 разъезд, д.315 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Daewoo Leganza» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП от 27 апреля 2016 года (л.д. 9). 

Гражданская ответственность истца застрахована АО «СГ «УралСиб» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №№), со сроком действия с 01.04.2016г. по 31.03.2017г. (л.д.11). 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ««Ford Focus», государственный регистрационный знак № регион, застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №№), действительному до 21.12.2016г. (л.д.9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло 15.06.2016 года, то есть в период действия данных договоров страхования.

Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия заключены после 01 августа 2014 года, что даёт право на получение страховой выплаты в размере не более 

<

данные изъяты> в случае оформления документов без участия сотрудников полиции.

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 12, 13).

07 июля 2016 год страховщик получил указанные документы, однако в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не направила в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д. оборот. сторона 12). 

Исходя из абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 1 и 2 п. 3.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец самостоятельно обратился в ООО «Эксперт – Поволжье» для проведения независимой экспертизы, предварительно уведомив страховщика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства (л.д. 12).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт – Поволжье» №160100, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Daewoo Leganza» государственный регистрационный знак № регион, с учётом износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – 

<

данные изъяты> (л.д. 14, 15-24).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, она выполнена с учётом Единой методики, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, специалистом, имеющим необходимую квалификацию и соответствующую специализацию, правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. 

Суд, оценив заключение эксперта, приходит к выводу об их допустимости в качестве доказательств, соглашается с размером установленного ущерба, поскольку по своему содержанию экспертное заключение является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, описанные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в извещении о ДТП. 

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишён возможности представить доказательства, опровергающие стоимость ремонта, однако, представителем ответчика экспертное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих сумму восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, суду представлено не было.

Доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

Учитывая, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, суд считает данный отказ незаконным, нарушающим право истца на получение страховой выплаты, предусмотренное п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в АО «СГ «УралСиб» была направлена досудебная претензия (л.д. 25,26), которая была получена страховщиком 22 сентября 2016 года (л.д. оборот. сторона 26), то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закон «Об ОСАГО», соблюдён.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждающих факт невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение. 

Принимая во внимание, что общий размер страхового возмещения превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона «Об ОСАГО».

Учитывая изложенное, расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 

<

данные изъяты> (л.д.13,25), расходы по копированию документов – 

<

данные изъяты> (л.д.29) подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования о возмещении убытков, понесённых в связи с оплатой услуг оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 

<

данные изъяты> подтверждены материалами дела (л.д. 14,15-24) и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется, положениями п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пени) и финансовая санкция исчисляются со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, получено страховщиком 07 июля 2016 года, ему необходимо было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, либо направить мотивированный отказ в страховой выплате в срок до 27 июля 2016 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования в течение 20 дней с момента получения всех документов, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, а также финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа за период с 28.07.2016г. по 08.02.2017г. - день вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.07.2016г. по 17.02.2017г. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» согласно части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следовательно, при разрешении спора суд связан с указанным истцом основанием и предметом иска.

Неустойка подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта - 

<

данные изъяты>, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (в данном случае – расходы, связанные с почтовыми отправлениями в размере 

<

данные изъяты> 50 (л.д. 13,25), расходы по копированию документов – 

<

данные изъяты> (л.д.29) (п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Следовательно, за период с 28.07.2016г. по 17.02.2017г. (204 дня) неустойка, исходя из суммы 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 1% х 204 дн. = 

<

данные изъяты>).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. 

Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшена сумма искового требования, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму. 

Оснований для уменьшения размера неустойки (статья 333 ГК РФ) суд не усматривает, с таким заявлением ответчик к суду не обращался.

За указанный период (204 дн.) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - страховая сумма х 0,05 % х 204 дн. = 

<

данные изъяты>). 

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании штрафа судом учитывается, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Судом определён размер страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50 % = 

<

данные изъяты>).

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу 

<

данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 27,28).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

При разрешении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 01 октября 2016 года (л.д. 8) выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> за оформление доверенности, не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с АО «СГ «УралСиб» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на досудебную оценку ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, финансовую санкцию – 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части в иске ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И.Пичугин