№ 1-121/2017

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 20.04.2017 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Жмур А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Шендриковой Е.В.,

при секретарях Булычевой К.Я., Хиценко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1 

<

данные изъяты> судим:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил два грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. ФИО1 по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений похитил, подняв с пола мобильный «SAMSUNG» стоимостью 250 рублей, принадлежащий ФИО5, последний, обнаружив действия подсудимого, потребовал вернуть свое имущество. С целью удержания похищенного мобильного телефона и подавления воли потерпевшего к сопротивлению ФИО1, игнорирую требование ФИО5 о возврате указанного имущества, действуя открыто, нанес последнему два удара кулаком по лицу, от чего пострадавший упал на пол. Затем ФИО1, схватив за воротник куртки ФИО5, ударил последнего головой о пол в указанном доме, применив в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни или здоровья, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, не нанесших вреда здоровью. После чего ФИО5 встал, ФИО1, открыто похитив мобильный телефон потерпевшего, толкнув последнего в спину, выгнал пострадавшего из дома подсудимого.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 были причинены материальный ущерб на сумму 250 рублей, физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, не нанесших вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 ч. до 06 ч. ФИО1 на веранде дома 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли ФИО18 к сопротивлению, толкнул ее, отчего потерпевшая упала, ударившись спиной о деревянный пол, тем самым применил к пострадавшей насилие, не опасное для жизни или здоровья последней, причинив физическую боль. Затем ФИО1 рукой из кармана шубы ФИО18 открыто похитил, принадлежащие ей, денежные средства в сумме 650 рублей и мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1 050 рублей с 50 рублями на счету сим-карты. Похищенными денежными средствами и имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО18 был причинен материальный ущерб на сумму 1750 рублей и физическая боль.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО5 признал полностью, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении ФИО18 признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 ч. по своему месту жительства со знакомым ФИО5 употребляли спиртное. Он увидел на полу мобильный телефон ФИО5, выпавший из одежды последнего. Подсудимый похитил его, что заметил потерпевший и потребовал вернуть ему мобильный телефон. Он, не реагируя на слова ФИО5, оставил телефон у себя, положив его в карман надетой на нем куртки, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению, продать. Потерпевший схватил его за куртку, чтобы вернуть свой телефон. Подсудимый, с целью удержания похищенного телефона, оттолкнул ФИО5, ударил его один раз кулаком по лицу, падал ли при этом потерпевший, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он вытолкал ФИО5 в спину на улицу, закрыл входную дверь в дом и лег спать, намереваясь продать телефон на следующий день. Около 04 ч. ДД.ММ.ГГГГ его по месту жительства задержали сотрудники полиции, в ходе осмотра места происшествия у него в доме был обнаружен и изъят мобильный телефон, похищенный им у ФИО5 Затем сотрудники полиции доставили подсудимого в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> для разбирательства. Потерпевший перед подсудимым долговых обязательств не имел, пользоваться и распоряжаться своим телефоном ему не разрешал.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. он по месту жительства со знакомыми ФИО18, ФИО12, ФИО6 распивали спиртное. Затем он на веранде дома, где проживал, попросил ФИО18 занять ему денежные средства. Последняя отказала ему в этом, оступилась и упала, он ее не толкал. ФИО18 стала обеими руками держаться за карман надетой на ней шубы. Он рукой из кармана шубы, надетой на ФИО18 похитил 650 рублей и мобильный телефон «Нокиа», которые положил себе в карман штанов. Затем он передал ФИО7 из похищенных денежных средств 150 рублей на приобретение спиртного. Примерно через 15 минут к нему по месту жительства пришли сотрудники полиции. Он вернул ФИО18 500 рублей и мобильный телефон. Сотрудники полиции доставили его в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для разбирательства. ФИО18 перед ним долговых обязательств не имела, пользоваться и распоряжаться своим имуществом ему не разрешала. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия были оглашены его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. №), согласно которым он вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, и дал аналогичные пояснения со следующими уточнениями, что ДД.ММ.ГГГГ он на веранде своего дома подошел к ФИО18, решив похитить у последней денежные средства на приобретение спиртного, при этом толкнул ее, отчего пострадавшая упала на пол, и потребовал от последней передать ему, имеющиеся у нее денежные средства. ФИО18 стала обеими руками держаться за карман надетой на ней шубы. Он рукой из кармана шубы, надетой на ФИО18 похитил 650 рублей и мобильный телефон «Нокиа», которые положил себе в карман штанов.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении двух грабежей, то есть открытых хищениях имущества ФИО5 и ФИО18, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО5, показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 ч. с ФИО1 по 

<

адрес> распивал спиртное. У него в одежде находился мобильный телефон «SAMSUNG» стоимостью 200 рублей с 50 рублями на счету сим-карты, который выпал, он увидел его в руке подсудимого. Он потребовал от ФИО1 вернуть ему данное имущество, подсудимый ударил его 2 раза кулаком по лицу, причинив ему физическую боль, от чего он упал на пол. Он попытался встать, но ФИО1, взяв его за воротник куртки, ударил 1 раз головой о деревянный пол. Он встал, ФИО1, толкнув его в спину, выгнал из дома на улицу. О случившемся он сообщил в полицию, сотрудники которой в ходе осмотра по месту жительства подсудимого обнаружили и изъяли его мобильный телефон в разобранном виде и доставили ФИО1 и потерпевшего в ОП № для разбирательства. Действиями подсудимого ему был причинен материальный ущерб на сумму 250 рублей, телесные повреждения и физическая боль. Похищенный мобильный телефон ему возвращен вместе с сим-картой. У него перед ФИО1 долговых обязательств не имеется, пользоваться и распоряжаться своим имуществом он ему не разрешал.

Свидетель ФИО21 показания которой (№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснила, что около 03 ч. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения пришел домой, на лице у него были кровь и ссадина. Потерпевший ей пояснил, что употреблял спиртное с ФИО1 дома у последнего. После чего ФИО1 похитил у ФИО5 с применением насилия мобильный телефон. О случившемся потерпевший сообщил в полицию.

Свидетель ФИО7, показания которого (т№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что у него в доме проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, с которыми был ФИО5 Последний пояснил, что после распития с ФИО1 спиртного между ними произошел конфликт. В ходе осмотра в его доме был обнаружен и изъят мобильный телефон «SAMSUNG».

Свидетель ФИО8, показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО5 с заявлением о хищении у него ФИО1 имущества с причинением телесных повреждений по 

<

адрес>. У заявителя имелись на лице телесные повреждения в виде кровоподтеков. Сотрудниками батальона № ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес> по подозрению в совершении указанного преступления был доставлен с 

<

адрес> ФИО1, который пояснил, что после употребления спиртных напитков у него дома по указанному месту с ФИО5 он с пола похитил мобильный телефон потерпевшего, что последний заметил и потребовал вернуть свое имущество. Подсудимый данное требование проигнорировал и с целью удержания телефона ударил ФИО5 2 раза кулаком по лицу, а затем головой о пол дома, после чего вытолкнул потерпевшего на улицу. ФИО1 добровольно написал соответствующую явку с повинной без психологического давления и физического воздействия.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, показания которых (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дали аналогичные пояснения, с тем уточнением, что в ходе осмотра по месту жительства ФИО1 был обнаружен и изъят мобильный телефон в разобранном виде.

Свидетель ФИО11, показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что около 1 ч. ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного с ФИО5 и ФИО1 последние ушли. Впоследствии со слов ФИО5 ему известно, что после совместного распития с ФИО1 спиртного, последний с применением насилия открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон «SAMSUNG».

Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. она с ФИО7, ФИО6, ФИО12 и ФИО1 употребляли спиртное дома у последнего по адресу: 

<

адрес>. Затем она вышла на веранду дома, где к ней подошел ФИО1 потребовал передать ему денежные средства, она отказалась. Тогда подсудимый дернул ее за рукав шубы, а затем толкнул, отчего она упала на спину на деревянный пол, испытав физическую боль. ФИО1 вновь потребовал от нее передать ему денежные средства. Она, испугавшись, что подсудимый похитит у нее денежные средства с мобильным телефоном, руками схватилась за карман шубы, где они лежали. ФИО1 рукой из данного кармана, порвав шубу, открыто похитил у нее 650 рублей и мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 1 050 рублей с 50 рублями на счету сим-карты, с которыми зашел в дом. Она вышла на улицу, куда из дома ФИО1 также вышли ФИО12 и ФИО7 Последние пояснили, что подсудимый дал им денежные средства на приобретение спиртного, и ушли. В это время подъехали сотрудники полиции, которым она сообщила о случившемся. С сотрудниками полиции она зашла в дом ФИО1, который вернул ей 500 рублей, потратив остальные на спиртное, и мобильный телефон. У нее перед подсудимым долговых обязательств не было, пользоваться и распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала. Впоследствии материальный ущерб от преступления был ей возмещен.

Свидетель ФИО12, показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 30 мин. с ФИО18, ФИО7, ФИО6 и ФИО1 дома у последнего употребляли спиртное. Затем ФИО18 направилась к выходу из дома, ФИО1 пошел за ней на веранду. Затем он услышал крик ФИО18 Затем он с ФИО7 пошли в магазин и увидели на улице ФИО18 В магазине ФИО7 на 150 рублей приобрел спиртное и сигареты. Затем они вернулись к дому ФИО1, где ФИО18 подъехавшим сотрудникам полиции пояснила, что у нее подсудимый похитил денежные средства и мобильный телефон «Нокиа». Они прошли в дом ФИО1, где последний вернул потерпевшей похищенные у нее денежные средства и телефон.

Свидетели ФИО7 и ФИО6, показания которых (соответственно №) оглашены в судебном заседании согласия сторон, дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО13, показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО18 и сообщила об открытом хищении у нее с применением насилия ФИО1 на веранде дома по 

<

адрес>, денежных средств и мобильного телефона из карманы шубы потерпевшей. Впоследствии он изъял у нее 500 рублей купюрами по 100 рублей, возвращенные ФИО18 подсудимым, и шубу со следами повреждения на ней. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

данные изъяты> полиции 

<

данные изъяты> в ОП № УМВД России по 

<

адрес> был доставлен ФИО1, который признался в совершении указанного преступления.

Свидетель ФИО14, показания которого (т.№) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что он 

<

данные изъяты> и дал аналогичные пояснения, дополнив указанием об изъятии у ФИО18 мобильного телефона «Нокиа».

Свидетель ФИО15, показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснил, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 6 ч. по сообщению от граждан он с коллегой ФИО16 выехал 

<

адрес>, где к ним обратилась ФИО18 и сообщила об открытом хищении у нее с применением насилия ФИО1 в указанном месте 650 рублей и мобильного телефона из кармана ее шубы, которая была повреждена. Они прошли в 

<

адрес>, где ФИО1 признался в совершении данного преступления, достав из штанов, вернул ФИО18 500 рублей купюрами по 100 рублей и мобильный телефон «Нокиа». Подсудимый просил потерпевшую не обращаться в полицию, но та на данную просьбу не отреагировала. ФИО1 и ФИО18 они доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес> для разбирательства. 

Свидетель ФИО16, показания которого (т. №) оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал аналогичные показания.

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по 

<

адрес> применением насилия открыто похитило у него мобильный телефон «SAMSUNG», причинив материальный ущерб и физический вред (т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения по 

<

адрес>, из куртки подсудимого изъят мобильный телефон «SAMSUNG», а с дивана крышка от него (т. №).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО5 обнаружены кровоподтеки лица, не причинившие вреда здоровью (т. №).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. по 

<

адрес>, с применением насилия открытого хищения мобильного телефона «SAMSUNG» у ФИО5 (т. №).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ее проведения ФИО1 рассказал и показал, как в указанный день около 02 ч. по 

<

адрес>, он с применением насилия открытого похитил мобильный телефон «SAMSUNG» у ФИО5 (№).

Из заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по 

<

адрес> применением насилия открыто похитило у нее мобильный телефон и 650 рублей (т. №).

Из актов изъятия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО18 были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Нокиа», 500 рублей купюрами по 100 рублей и шуба с повреждением (т. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля ФИО17 были изъяты 500 рублей купюрами по 100 рублей, шуба (т. №).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у свидетеля ФИО14 был изъят мобильный телефон «Нокиа» (т. №).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе ее проведения ФИО1 рассказал и показал как ДД.ММ.ГГГГ на веранде дома 

<

адрес> он с применением насилия открыто похитил у ФИО18 из кармана надетой на ней шубы 650 рублей и мобильный телефон (т. №).

Исследовав материалы, суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он, умышленно, из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон ФИО5, с целью удержания которого и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя открыто, нанес пострадавшему два удара кулаком по лицу, от чего тот упал, вытолкал его из дома, причинив материальный ущерб, физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Суд полагает, что действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку изложенными доказательствами установлено, что он, умышленно, из корыстных побуждений, потребовав денежные средства у ФИО18, с целью подавления ее воли к сопротивлению, толкнул потерпевшую, отчего та упала, ударившись спиной о пол, причинив физическую боль, и открыто похитил у нее из кармана одежды, принадлежащие ей денежные средства и мобильный телефон «Нокиа», нанеся материальный ущерб.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что имущество у ФИО18 он открыто похитил без применения к ней насилия необоснованны и голословны. Они опровергаются показаниями на стадии предварительного следствия ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого о применении насилия в отношении указанной потерпевшей с целью хищения у нее денежных средств и имущества, толкании ее руками, от чего та упала на пол, причинением физической боли и хищении у пострадавшей денежных средств, аналогичными пояснениями потерпевшей ФИО18 в судебном заседании, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на стадии предварительного следствия о том, что им со слов потерпевшей и подсудимого известно об открытом хищении с применением насилия последним у ФИО18 денежных средств и мобильного телефона. Кроме того, доводы подсудимого и его защитника об открытом хищении денежных средств и имущества потерпевшей без применения к ней какого-либо насилия опровергаются протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он рассказал и показал, как он с применением насилия открыто похитил у ФИО18 денежные средства и мобильный телефон и иными вышеприведенными, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым у суда не имеется оснований не доверять, так как они согласуются между собой, не являются противоречивыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем, ходатайства подсудимого и его защитников о признании их недопустимыми удовлетворению не подлежат.

По аналогичным основаниям суд находит показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого об открытом хищении с применением насилия у ФИО18 денежных средств и мобильного телефона, достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора. Данные пояснения получены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, неоднократно, по прошествии непродолжительного времени после совершения преступления, при этом каких-либо замечаний к ним от подсудимого не поступило, напротив им собственноручно сделана запись о их верном отражении.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, относятся к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который вину в совершении преступлений по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, от ДД.ММ.ГГГГ признал частично, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства положительно, судим.

Учитывая, что после совершения преступлений ФИО1 вину в них признал, рассказал о совершенных деяниях, обстоятельствах открытых хищений имущества, местах нахождения последнего, суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает по обоим эпизодам преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, возмещение ущербов потерпевшим, молодой возраст подсудимого, то, что он положительно характеризуется, состояние здоровья подсудимого и его близких, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признание вины, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений является рецидив преступлений. В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является простым. Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом не усматривается, так как в судебное заседание не представлено доказательств того, что оно могло повлиять на поведение подсудимого.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории, совершенного подсудимым преступления, не усматривается.

С учетом вышеизложенного и всех фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного деяния, а также того, что ФИО1 совершил два тяжких преступления против собственности, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и приходит к выводу, что и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и находит необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию ФИО1 в колонии строгого режима.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по:

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы,

п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 по совокупности преступлений к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей. Содержать его в СИЗО 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с сим-картой оператора связи «Теле-2» оставить у потерпевшего ФИО5, мобильный телефон «Nokia» с сим-картой оператора связи «Теле-2», шубу, денежные средства в сумме 500 рублей оставить у потерпевшей ФИО18 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. Разъяснить осужденному право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: