Дело № 2-4135/2017 Изг. 25.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

08.02.2017 года на автодороге С.Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди г.н. №, принадлежащего истцу под его управлением и ВАЗ 211340 г.н. № под управлением ФИО3 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в ПАО «СК «Росгосстрах». Случай был признан страховым, в пользу ситца было выплачено страховое возмещение в сумме 220 200 руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 304300 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 84100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, указала на то, что на основании претензии истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 75600 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 8500 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, указала на то, что на основании претензии истца ответчиком 17.04.2017 года была произведена доплата страхового возмещения в сумме 75600 руб. Выплата производилась на основании калькуляции независимого эксперта АО «Технэкспро», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 295 800 руб. В данном случае разница между размером ущерба, определенном в заключении ИП ФИО1 и в калькуляции АО «Технэкспро» составляет менее 10 %, находится в границах статистической погрешности, в связи с чем в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить заявленный истцом размер штрафа, компенсации морального вреда. Полагает заявленный размер оплаты услуг эксперта завышенным, не соответствующим средним ценам на данный вид услуг в Ярославской области. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между выплаченным страховым возмещением и заявленной истцом суммой восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 10%, однако разница между заключениями ИП ФИО1 и АО «Технэкспро» сводится к тому, что в заключении АО «Технэкспро» занижена стоимость лакокрасочных материалов, стоимость ремонтных работ по окраске транспортного средства, что свидетельствует не о различном технологическом решении вопросов о восстановительном ремонте транспортного средства истца, об использовании экспертами различных методик ремонта, а о занижении стоимости восстановительного ремонта в заключении АО «Технэкспро».

При указанных обстоятельствах суд полагает, что с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 8 500 руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию штраф в сумме 4250 руб.

Заявленный истцом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, оснований для его снижения суд не усматривает. 

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 10.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 3.000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Суд соглашается с доводами представителя отвечтика о том, что размер оплаты услуг эксперта в данном случае завышен, не соответствует средним ценам на выполнение услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с учетом требований разумности суд снижает размер оплаты услуг эксперта до 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 8500 руб., штраф в сумме 4 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на ксерокопирование в сумме 1550 руб., а всего взыскать 30 300 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева