Дело № 2-2954/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 июля 2020 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, при помощнике ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными выводы служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными выводы служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указав, что 23 апреля 2020 г. руководителем УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО приказом № за совершение дисциплинарного проступка, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, нарушение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и неисполнение пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.17, 3.5.20, 3.5.21 должностного регламента, ему объявлено дисциплинарное взыскание – замечание, с которым он не согласен. Служебная проверка проведена не полностью, не объективно и не всесторонне, как того требуют положения закона, учитывая отсутствия в его действиях факта совершения дисциплинарного проступка и вины. Причины, условия и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка установлены не объективно, вред, размер вреда и характер не установлен. Вывод комиссии не соответствует действительности, все требования законодательства в части применения физической силы по отношению к ФИО5 соблюдены. Ссылка комиссии на то, что заявка СПИ на участие СП по ОУПДС по обеспечению безопасности создана в АИС в 17.19 часов, а применение физической силы и начало составления протокола об административном правонарушении в 15.20 часов является несостоятельной, комиссия не приняла во внимание тот факт, что окончание составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 произошло в 20 часов 50 минут, после окончания исполнительных действий в виде ареста автомобиля. Комиссия не принимает во внимание факт агрессивного поведения в отделе со стороны ФИО5 с 15.00 и факт того, что с 15.00 СП по ОУПДС обеспечивались безопасность сотрудников отдела по указанию исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, так и как должник ФИО5 в отдел судебных приставов по Краснофлотскому району пришла сама добровольно. Вследствие указанного, судебный пристав-исполнитель ФИО6 не вынесла заблаговременно письменно заявку на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей. Процесс проведения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника ФИО5 является длительным и производится не в отделе и заявка ФИО6 на обеспечение её безопасности создается по мере необходимости. Просит признать выводы и заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, проводившей служебную проверку по приказу УФССП от ДД.ММ.ГГГГ № не обоснованной, отменить приказ УФССП от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к нему дисциплинарного взыскания – замечания. 

В процессе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил исковые требования. Просит признать выводы и заключение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ проводившей служебную проверку по приказу УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, надлежащим ответчиком признать УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления – главного судебного пристава УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив, что с выводами служебной проверки он не согласен, наложение дисциплинарного взыскания не основано на законе, физическую силу он применил обоснованно, перед применением физической силы лицо, в отношении которого она была применена, поставлено в известность. Действующее законодательство не содержит запретов в отношении лиц, к которым физическая сила не может быть применена. В рамках осуществления своих должностных полномочий, он должен исходить из поручений своего непосредственного руководителя и обстановки, оценивая необходимость в конкретной ситуации для применения физической силы. В данной ситуации, ему поступило непосредственное указание руководителя о необходимости обеспечить безопасность судебного пристава-исполнителя и он в силу должностного регламента, приступил к исполнению поручения. В его компетенцию не входит оценка обоснованности данного распоряжения, при том, что в его должностные обязанности входит функция обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя по поручению руководства. В процессе исполнения поручения, гражданке, которая вела себя агрессивно, неоднократно предлагалось пройти в кабинет судебного пристава-исполнителя для того, чтобы продолжить исполнительные действия. Гражданка самовольно покинула кабинет судебного пристава-исполнителя, вела себя агрессивно, возвращаться не собиралась, осуществляла активное противодействие его требованиям, после чего она была предупреждена о применении физической силы и с согласия руководителя, данная сила была применена. Он в своих объяснениях подробно излагал обстоятельства, сама гражданка в своих пояснениях подтвердила тот факт, что она предупреждалась. Обоснованность применения физической силы вызвана тем, что женщина оказывала активное физическое сопротивление, которое он пытался пресечь путем заведения своей руки под руку ФИО13 с целью препровождения в кабинет судебного пристава. В этот момент, ФИО13 стала вырывать руки, оказывать физическое сопротивление активно, пыталась схватить его за форменную одежду, в связи с чем и была применена физическая сила в виде заведения руки за спину. Данный прием в любом случае вызывает болевой эффект, но после того, как ФИО13 была доставлена в кабинет судебного пристава-исполнителя, противодействия она перестала оказывать и более каких-либо физических воздействий к ней не применялось, никаких повреждений от болевого приема ФИО13 не причинено, выбранный способ адекватен и соразмерен. В отношении ФИО13 в дальнейшем составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ. Применение к нему дисциплинарного взыскания незаконно, проведенная проверка не объективна. 

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали. Дополнительно представитель ответчика ФИО2 пояснила, что служебная проверка проведена в полном объеме, дисциплинарное взыскание к ФИО1 применено обоснованно, в связи с нарушениями ряда положений федерального законодательства и должностной инструкции, касающейся обоснованности применения физической силы. До применения к истцу дисциплинарного взыскания проведена служебная проверка, поводом для проведения которой явилась служебная записка начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов Управления. По результатам проведения служебной проверки составлено соответствующее заключение, указана причина применения дисциплинарного взыскания и выводы комиссии. В заключении служебной проверки выводы комиссии мотивированы ссылками на соответствующие нормативные документы, даны с учетом объяснений истца, оценена тяжесть нарушения и отношение сотрудника к исполнению служебных обязанностей. С выводами заключения служебной проверки 25.03.2020 г. согласился руководитель, о чем имеется его резолюция на заключении. Ненадлежащее исполнения отдельных пунктов должностного регламента подтверждено в ходе служебной проверки. С учетом характера его проступка, объявлено замечание, неправомерности не усматривается. Приказ ко дню рассмотрения утратил свою юридическую силу поскольку должность ФИО1 сокращена и в настоящее время истец является сотрудником органа принудительного исполнения. 

Опрошенный свидетель ФИО9 пояснил, что в день событий, он осуществлял непосредственное руководство в отношении истца, поскольку гражданка вела себя неадекватно, учиняла скандалы, препятствовала судебному приставу-исполнителю проводить исполнительные действия, вела себя шумно, выбежала из кабинета судебного пристава-исполнителя и желала покинуть здание, было принято исполняющим обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Мурадян, решение о необходимости обеспечить в экстренном порядке безопасность судебного пристава-исполнителя ФИО6 С целью исполнения распоряжения, он в свою очередь, дал распоряжение ФИО1 и ФИО10 принимать действия к осуществлению безопасности судебного пристава-исполнителя. В рамках исполнения распоряжения, истец неоднократно принимал меры для того, чтобы без применения физической силы разрешить ситуацию, сдержанно разъяснял гражданке необходимость успокоиться и разъяснил, что будет применена физическая сила, в случае, если иные методы не помогут. ФИО5 вела себя не просто агрессивно, а оказывала активное физическое противодействие, кричала, вела себя неадекватно, не реагировала на законные требования судебного пристава ФИО1 Перед непосредственным применением физической силы в виде загиба одной руки за спину, ФИО1 предпринимал иные меры, в том числе, была попытка препроводить ФИО5 в кабинет судебного пристава-исполнителя для дальнейшего проведения исполнительных действий путем препровождения под руки. Но ФИО5 воспрепятствовала данным действиям, начала сопротивляться при помощи рук, хваталась за одежду, отказывалась выполнять законные распоряжения судебного пристава-исполнителя. С его разрешения была применена физическая сила, никаких повреждений ФИО5 не причинено, после прекращения противодействия к гражданке более никаких физических воздействий не применялось, был составлен административный материал, нарушений должностного регламента истец не совершал, дисциплинарное взыскание применено незаконно.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в день произошедших событий, он совместно с ФИО1 находились в здании и может пояснить, что поведение ФИО5, давало основание для применение физической силы. ФИО1 предупреждал о применении физической силы, повреждений ФИО5 не было причинено, был проведен загиб одной руки за спину, но даже данный прием не принес положительных результатов, поскольку ФИО5 продолжала активное физическое сопротивление, пыталась причинить вред ФИО1, ему и окружающим лицам. Именно поэтому, со своей стороны он совершил загиб за спину второй руки. Только после применения физической силы, ФИО5 в кабинете судебного пристава-исполнителя, куда была препровождена, перестала оказывать сопротивление. В отношении него никаких служебных проверок не проводилось, он составил административный материал в отношении ФИО5, в его действиях дисциплинарного проступка руководство не усмотрело, он совместно с ФИО1 применял физическую силу. ФИО14 находился рядом, дал распоряжения по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя, законность которого под сомнения они не ставили. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» под служебной дисциплиной на гражданской службе понимается обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Из материалов дела следует, что ФИО1 назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска 19.12.2018 г. приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. 

Приказом УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение ФИО1, по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что повлекло неисполнение пунктов 3.5.1, 3.5.2, 3.5.17, 3.5.20, 3.5.21 должностного регламента, утвержденного 08.04.2019, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – замечание.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась служебная проверка в отношении ФИО1, инициированная на основании служебной записки начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», что отражено в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая обоснованность и законность служебной проверки ФИО1 ссылается на факт применения физической силы адекватной обстановке и поведению лица, в отношении которого физическая сила была применения.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлению дознания. 

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Условия и пределы применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия содержатся в статье 15 указанного Федерального закона, исходя из которой, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 15 – 18 настоящего Федерального закона, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей. 

Из положений статьи 15 следует, что при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: предупредить о намерении применить их, предоставив при этом лицам, в отношении которых предполагается применить физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случав, когда промедление создает непосредственную опасность жизни и здоровью судебного пристава либо других граждан, может повлечь иные тяжкие последствия или когда в создавшейся обстановке такое предупреждение является невозможным; применять указанные силу, средства и оружие соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения, силой оказываемого противодействия, стремясь к тому, чтобы любой причиненный при этом ущерб был минимальным; обеспечить оказание первой помощи лицам, получившим телесные повреждения, и уведомить об этом в возможно короткий срок их родственников.

О всех случаях применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов в течение 24 часов с момента их применения в письменной форме сообщает старшему судебному приставу и председателю соответствующего суда, а в случае причинения смерти или ранения, кроме того, уведомляет прокурора.

Применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия не должно создавать угрозу жизни и здоровью присутствующих в суде лиц. Превышение полномочий при применении указанных силы, средств и оружия влечет ответственность, установленную законом.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов могут применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, либо задержания лиц в соответствии с судебным актом или преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава.

Из положений п. 1.1 Должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, должностной регламент регулирует порядок осуществления федеральным государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов категории «специалисты» профессиональной служебной деятельности, является составной частью Регламента Федеральной службы судебных приставов и неотъемлемой частью служебного контракта. 

Как установлено судом, 21.02.2020 г. в 15 часов 20 минут при обеспечении безопасности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительных действий в здании отделом судебных приставов по Кировскому и Краснофлотскому районам г.Хабаровска, расположенным по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом по ОУПДС Отдела Управления ФИО1 в отношении ФИО5 применена физическая сила в виде болевого приема – загиб одной руки за спину.

Из объяснений истца, по содержанию аналогичным ранее данным им в рамках проведения служебной проверки следует, что 21.02.2020 г. ему были даны указания заместителем старшего судебного пристава Отдела – ФИО9 о принятии мер по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО6, которая впоследствии оформила заявку о необходимости обеспечения безопасности. Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 направлены на обеспечение безопасности в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 

В здании отдела судебных приставов, должник ФИО5 вела себя агрессивно, вызывающе, провоцировала скандал с должностными лицами, пыталась покинуть Отдел и тем самым сорвать исполнительные действия, она после посещения кабинета судебного пристава-исполнителя вышла в коридор и по поручению ФИО9 после согласования с исполняющим обязанности начальника отдела - старшим судебным приставом ФИО4, была остановлена в коридоре ФИО1 и ФИО10, которые высказывали неоднократные просьбы вернуться в служебный кабинет к судебному приставу, с чем ФИО5 была не согласна, демонстративно отказывалась, показывала своим поведением неповиновение, что послужило основанием для предупреждения о применении физической силы. 

Положительных результатов предпринятые меры со стороны должностных лиц не привели, в связи с чем, в целях сопровождения в кабинет судебного пристава, ФИО1 и ФИО10 взяли ФИО5 под руки и предприняли попытку сопроводить в кабинет без применения физической силы, при этом, разъяснив последней о применении физической силы в случае неповиновения.

Исчерпав возможные способы убеждения и для обеспечения исполнительных действий, ФИО1 применил физическую силу в виде загиба одной руки за спину, поскольку сопротивления данными действиями со стороны ФИО5 не прекратились, ФИО10 применил загиб второй руки за спину. Никаких иных физических воздействий в отношении ФИО5 со стороны должностных лиц не применялось, проводив в кабинет ФИО5 более не предпринимала действий, направленных на воспрепятствование проведения исполнительных действий. 

Из содержания заключения служебной проверки следует, что комиссия изучила только пояснения ФИО1 и скриншот заявки судебного пристава-исполнителя составленной судебным приставом-исполнителем после применения физической силы, не дав оценки всей совокупности действий и обстоятельствам дела.

По смыслу положений указанной нормы права (ст. 16), для целей положений статьи 17.8 КоАП РФ, как и положений ФЗ № 118, позволяющих судебным приставам применять физическую силу в случаях, нетерпящих отлагательств, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, также могут применять физическую силу, следовательно, суждение в данном случае представителя ответчика о том, что наличие правовых оснований для применения физической силы без соответствующей заявки от судебного пристава-исполнителя, без учета конкретного случая, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, ссылка в заключении служебной проверки на то, что заявка судебного пристава-исполнителя на участие судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов создана в АИС в 17 часов 19 минут, а применение физической силы и начало составления протокола об административном правонарушении в 15 часов 20 минут, является несостоятельной, поскольку данный вывод сделан без учета всех обстоятельств, предшествующих применению истцом физической силы. 

Предшествующее поведение ФИО5, анализ материалов об административном правонарушении, рапорт ФИО10, составленный в день событий, объективно отражающий фактические обстоятельства, своего отражения в заключении не нашли. 

Следует также учесть, что необходимость либо отсутствие необходимости в данной конкретной ситуации обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя, обоснованность сделанной судебным приставом-исполнителем заявки, не извещение ФИО5 заблаговременно о том, что будут проводится мероприятия, связанные с исполнительскими действиями, неправомерно вменяются в вину истцу, основаны на объективном вменении, что недопустимо применительно к суждению о наличии либо отсутствии состава дисциплинарного проступка за действия именно истца в рамках предоставленных ему должностных полномочий.

Как следует из п.1.3 Должностного регламента судебный пристав по ОУПДС отдела подчиняется начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО и заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава, курирующему работу судебных приставов по ОУПДС. 

Между тем, в должностные полномочия истца, не входит обсуждение поручений руководителя, проверка обоснованности сделанной заявки, как и проверка законности сделанной судебным приставом-исполнителем заявки, а также обсуждение поручений, данных непосредственным начальником, которым поручено ФИО1 осуществить действия, связанные с обеспечением безопасности деятельности судебного пристава-исполнителя.

При этом, работодателем не дана оценка доводам ФИО1 о том, что ФИО5 после посещения кабинета судебного пристава-исполнителя и непосредственного общения с последней, покинула кабинет и пыталась покинуть здание, вела себя агрессивно, на предложение пройти в кабинет судебного пристава-исполнителя не реагировала, законные требования истца не выполняла, проявляла действия, подпадающие под состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, вследствие чего, после исполнительских действий, в отношении последней был составлен протокол об административном правонарушении. 

Не нашел отражения и довод истца в служебной проверки о том, что последний исполнял конкретные указания исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4, что повлекло искажение отраженных в заключении служебной проверки выводов, сделанных без полного и объективного исследования всех обстоятельств, применительно к действиям истца и предшествующим действиям ФИО5, с учетом наличия возбужденного в отношении последней дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика о том, что комиссией были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, не нашли своего подтверждения, учитывая, что заключение служебной проверки не мотивированно, ссылка имеется только на нарушение процедуры оформления заявки, что и послужило для вывода о применении дисциплинарного взыскания.

Из заключения служебной проверки следует, что истцу вменяется нарушение им Должностного регламента в следующих пунктах, а именно – п.п.3.5. 1, 3.5.2, 3.5.17, 3.5.20, 3.5.21 должностного регламента, что не нашло своего подтверждения, поскольку п. 3.5.1, 3.5.2, носят общий характер, предусматривают обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты Хабаровского края и обеспечивать их исполнения, а также исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Каких-либо нарушений положений должностного регламента, как и положений действующего законодательства, истец не нарушал, а согласно п. 3.5.17 должностного регламента находился при исполнении должностных обязанностей, осуществлял охрану помещения по месту несения службы, по поручению непосредственного начальника обеспечивал безопасность судебного пристава-исполнителя, что согласуется с п. 3.5.20 Должностного регламента. Именно при исполнении служебных обязанностей, в силу п. 3.5.21 Должностного регламента истец предупредил и пресек правонарушение, совершаемое гражданкой ФИО5, в действиях которой усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и на которую был составлен протокол об административном правонарушении. 

Вместе с тем, помимо перечисленных ответчиком положений Должностной инструкции, судебный пристав по ОУПДС ФИО1 имеет право, в силу п. 3.6 Должностного регламента, в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 15 – 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» применять физическую силу, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей. 

Пунктом 3.7. Должностного регламента установлены обязанности судебного пристава по ОУПДС при применении физической силы придерживаться следующего алгоритма действия: предупредить о намерении применить физическую силу лицо, в отношении которого предполагается применить физическую силу, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление создает непосредственную опасность жизни и здоровью судебного пристава либо других граждан, может повлечь иные тяжкие последствия или когда в создавшейся обстановке такое предупреждение является невозможным.

Из материалов дела усматривается, подтверждено не только пояснениями истца, но и показаниями свидетелей, а также письменными пояснениями самой ФИО5, что данную обязанность истец выполнил, неоднократно предупредив о применении физической силы, что к эффективному результату не привело. Для выполнения требований истца о следовании в кабинет судебного пристава-исполнителя для проведения дальнейших исполнительных действий, ФИО5 предоставление длительного временного периода не требовалось, поскольку данные действия связаны с физическим перемещением в пространстве, следовательно, суждение представителя ответчика о недостаточности времени для ФИО5 около 20 минут для выполнения действий судебного пристава, являются произвольными умозаключениями, не основанными на действительной сложившейся обстановке.

В соответствии с п. 3.7.2 Должностного регламента, ФИО1 применил соразмерно физическую силу с характером и степенью опасности правонарушения, силой оказываемого противодействия, не причинив какого-либо ущерба ФИО5 и доказательств обратному материалы дела не содержат. При этом, следует учесть, что в соответствии с п.3.8 Должностного регламента, работодатель был поставлен в известность о случае применения физической силы. 

Обязанность же исполнения поручения начальника отдела и руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, закреплена п. 3.11 Должностного регламента, соответственно, игнорировать поручения руководителя по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя, ФИО12 не имел права, при том, что требования по обеспечению безопасности судебного пристава-исполнителя отнесены к законным требованиям руководителя. 

При этом, п. 4.6.1 Должностного регламента прямо закреплено, что законные требования судебного пристава по ОУПДС подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. 

Исходя из анализа представленной служебной проверки, она проведена не в полном объеме, не отвечает критериям объективности, всесторонности, как требуют положения федерального законодательства, доводам ФИО1, изложенным в объяснениях, факту составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, правовая оценка не дана, в том числе, не получило отражение утверждение истца о том, что он исполнял распоряжения начальника, применил физическую силу после проведения алгоритма действий, необходимых до такого применения, каких-либо нарушений в данной части не допустил.

Доводы представителя ответчика о том, что применение физической силы было несоразмерно, что двое физически подготовленных мужчин с двух сторон применили физическое воздействие в отношении женщины, не принимается во внимание судом по ряду критериев, в том числе, по тем основаниям, что вменение в вину ФИО1 применение вторым должностным лицом дополнительного физического воздействия в виде заведения руки за спину ФИО5, необоснованно.

В свою очередь, в процессе рассмотрения дела из показаний сторон, свидетелей и анализа материалов дела, установлено, что физическая сила ФИО1 применена обоснованно, именно ФИО1, что и должно было быть исследовано в рамках проведения служебной проверки, никаких физических воздействий в отношении ФИО5, помимо заведения одной руки за спину с целью пресечения действий последней, подпадающих под наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, применено не было. 

При этом, ФИО1, что подтверждено в процессе рассмотрения дела, предупредил ФИО5 о применении физической силы неоднократно, после осуществления действий в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт совершения дисциплинарного проступка со стороны ФИО1, причины, условия и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка ответчиком не установлены, каких-либо объективных мотивированных и аргументированных обстоятельств, по которым ответчик пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка, материалы служебной проверки не содержат, а содержание заключения указывает на то, что одним единственным основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило основания составления заявки судебным приставом-исполнителем позже описываемых событий.

В результате проведенного анализа материалов дела, исходя из пояснений истца и показаний опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что все требования статей 15 и 16 Федерального закона № 118 истцом при применении физической силы в отношении ФИО5 соблюдены. 

Доводы представителя ответчика о возможности без применения физической силы пресечь действия ФИО5 основаны на предположениях, учитывая, что очевидцем событий представитель ответчика не являлся, а исходя из пояснений истца, допрошенных свидетелей и материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, последняя давала своим поведением основание для пресечения её действий, связанных с воспрепятствованием законной деятельности судебных приставов-исполнителей.

Факт прекращения производства по делу в отношении ФИО5 по основаниям истечения срока привлечения к административной ответственности, не дает оснований для того, чтобы прийти к выводу об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.8 КоАП РФ, поскольку прекращение производство по делу обусловлено лишь уклонением ФИО5 от явки в судебное заседания и получения корреспонденции. 

Между тем, анализ материалов об административном правонарушении в отношении ФИО5 в совокупности с иными материалами дела, дает основание прийти к выводу о наличии оснований для применения физической силы в отношении ФИО5, при условии подтверждения соразмерности применения данной силы исходя из создавшейся обстановки, а также отсутствием эффективных результатов от предупреждений судебных приставов, сделанных в устном порядке.

Отклоняются и не принимают во внимание и доводы представителя ответчика о том, что загиб руки за спину, не должен быть применен в отношении женщины пожилого возраста, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено исключений для применения физической силы при исполнении судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов по критерию пола, возраста, национальной принадлежности и состояния здоровья, а физическое состояние ФИО5, её активные противодействия по проведению исполнительных действий, с учетом распоряжения непосредственного начальника, с очевидностью давали истцу право на применение физической силы.

Совокупность принятых истцом мер, в том числе, неоднократные устные предложения ФИО5 пройти в кабинет судебного пристава-исполнителя для проведения исполнительных действий, принятие мер для сопровождения путем попыток провести ФИО5 держа под руку, предупреждения о возможности применения физической силы, разъяснения последствий неповиновения требованиям, эффективных и результативных мер не принесли, что и явилось в силу положений статьи 15 ФЗ № 118-ФЗ основанием для применения физической силы с целью обеспечения исполнения возложенных на истца должностных обязанностей.

При применении физической силы ФИО1, вопреки утверждений представителя ответчика, не причинил ФИО5 телесных повреждений, а изложенные обстоятельства в заявлении ФИО5 не подтверждает данный факт, поскольку каких-либо телесных повреждений от применения физической силу ФИО5 не зафиксировано и на данные последняя не указывает.

Кроме того, исходя из Приказа Федеральной службы судебных приставов от 20 сентября 2019 № 427, утверждена Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, определяющая порядок организации работы по проведению служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих ФССП России, и ее территориальных органов, в силу п. 3 которой, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, время, место, обстоятельства, цели и мотивы совершение гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего, а также степень вины каждого гражданского служащего в случае совершения проступка несколькими гражданскими служащими; деловые и личные качества гражданского служащего, совершившего проступок, иные данные, характеризующие его личность; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного гражданским служащим в результате совершенного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В описательной части служебной проверки указываются факты и обстоятельства, перечисленные в пункте 3 инструкции.

Вместе с тем, содержание представленного заключения служебной проверки, указывает на нарушение требований п. 3 Инструкции, поскольку несмотря на наличие приложений к служебной проверке, в описательной части служебной проверки, указано только одно нарушение, вменяемое истцу, а именно создание заявки судебным приставом-исполнителем позже применения физической силы, что указывает на формальность проведенной проверки.

Каких-либо выводов, опровержений доводов ФИО1, изложенных в объяснении, получение объяснений ФИО15, непосредственно участвовавшего и аналогичным образом применившим физическую силу, в заключении не содержится, материалы административного материала в отношении ФИО5 не исследованы, при том, что прекращение производства по делу в отношении гражданки вызвано не отсутствием в её действиях состава либо события административного правонарушения, ей вменяемого, оценка предшествующему поведению ФИО5 не дана. 

Таким образом, приказ руководителя Управления службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» в виде замечания, не отвечает критериям законности, поскольку основан на результатах необъективной служебной проверки в отношении истца, выводы которой признаются судом не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам, установленным судом в рамках рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1» и заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 24 марта 2020 – незаконными. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 10.07.2020 г. 

Судья Белоусова О.С.