Дело № 2-1194/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Соль – Илецк 05 октября 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Зотовой И.М., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» Оренбургского отделения № 8623 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» Оренбургского отделения № 8623 (далее – Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 07.07.2017 года между Банком и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 72 месяца под 22 % годовых. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика. Заемщик нарушает условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства с ФИО2 11.07.2017 года ответчикам было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 07.07.2015 г. по состоянию на 12.08.2017 г. в сумме 573546,15 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8935,46 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, просил не взыскивать неустойку, посчитав ее завышенной. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о частичном признании исковых требований и о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика ФИО2 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2015 года ИП ФИО1 было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № о получении им кредита на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до 06.07.2018 г. под 22 % годовых. Данное заявление Банком было принято и исполнено.

Платежным поручением № от 07.07.2015 г. подтверждается перечисление Банком и получение ИП ФИО1 суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, Банк свои обязательства перед ИП ФИО1 выполнил в полном объеме.

Дополнительными соглашениями № от 04.04.2016 г. и № от 16.03.2017 г. к договору № от 07.07.2015 г. срок возврата кредита продлен до 07.07.2021 г., платежи реструктуризированы, утвержден новый график погашения кредита.

В соответствии с п. 3.3. общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно в дату платежи в дату окончательного погашения кредита. График платежей, с учетом дополнительного соглашения № от 16.03.2017 г., согласован сторонами, о чем свидетельствуют их подписи.

Пунктом 3.9 указанных условий предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в заявлении (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения кредита, уплату процентов. (п. 1 дополнительного соглашения №).

В соответствии с п. 6.5 общих условий Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договорам о предоставлении кредита…

Из карточки движений средств по кредиту с 07.07.2015г. по 01.08.2017 г. следует, что ответчик ФИО1 с января 2016 г. допускает просрочку платежа, а также оплачивает платежи не в сумме, установленной графиком платежей.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.322, ст.323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.1 индивидуальных условий договора поручительства № от 07.07.2015 года ФИО2 обязалась перед истцом отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» № от 07.07.2015 г. 

11.07.2017 г. и 16.08.2017 г. ответчикам направлялись требования о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. 

До настоящего времени ответчики задолженность по кредитному договору не погасили, обязательства по ежемесячным платежам не выполняют, что наносит ущерб интересам Банка и является существенным нарушением условий кредитного договора. 

Согласно представленному расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 07.07.2015 г. по состоянию на 12.08.2017 года составляет 573546,15 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 4745,28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3218,93 руб., просроченные проценты – 116818,09 руб., просроченный основной долг – 448763,85 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд признает его обоснованным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Представленный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 ГК РФ в отношении как неустойки, так и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд отмечает, что в силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность этих сумм последствиям нарушения обязательств.

Долг Калиевых перед Банком по состоянию на 12.08.2017г. составляет 573546,15 руб., из которых: просроченный основной долг – 448763,85 руб., просроченные проценты – 116818,09 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3218,93 руб., неустойка за просроченные проценты – 4745,28 руб.

Суд не находит оснований для признании начисленной неустойки явно несоразмерной.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от 07.07.2015 г. по состоянию на 12.08.2017 года в размере 573546,15 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 8935,46 руб., подтвержденные исполненным платежным поручением № от 08.09.2017 года. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8935,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» Оренбургского отделения № 8623 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» Оренбургского отделения № 8623 задолженность по кредитному договору № от 07.07.2015 г. по состоянию на 12.08.2017 г. в сумме 573546 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8935 рублей 46 копейки, а всего 582481 (пятьсот восемьдесят две тысячи четыреста восемьдесят один) рубль 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 10.10.2017 года.

Судья: Сидоренко Ю.А.