Копия.

Дело №1-48/2023 г.

26RS 0005-01-2023-000346-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 26 июля 2023 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Набокова Д.Э.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Куцаенко С.В., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> Республики 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 4-й Микрорайон №, 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 К РФ об АП на основании постановления мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 

<

дата>, не позднее 15 часов 03 минут, в Апанасенковском муниципальном округе 

<

адрес>, на участке местности, находящегося на стационарном посту ДПС, расположенного на 392 километре + 50 метров федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, при управлении автомобилем марки Хонда Civic, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудником ОГИБДД Отдела МВД России «Апанасенковский». 

В связи с имеющимися основаниями полагать, что последний находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения, присущие пьяному человеку, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и в установленном порядке ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с составлением акта серии 

<

адрес> от 

<

дата> и медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составлением протокола серии 

<

адрес> от 

<

дата>.

Однако, ФИО1 

<

дата>, в 15 часов 50 минут, находясь в помещении кабинета № административного здания стационарного поста ДПС, расположенного на 392 километре + 50 метров федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь Апанасенковского муниципального округа 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения в соответствии, с которым водитель механического транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, законное требование сотрудника ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, в связи с чем, факт его отказа был зафиксирован в протоколе серии 

<

адрес> от 

<

дата>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении – в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (дознания), согласно которым, он указал на то, что 

<

дата>, примерно в 15 ч. 03 мин, будучи в состоянии опьянения действительно управлял автомобилем Хонда Civic, государственный регистрационный знак № по автомобильным дорогам по направлению 

<

адрес>, Апанасенковского муниципального округа 

<

адрес>, однако на участке местности, находящегося на стационарном посту ДПС, расположенного на 392 километре + 50 метров федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский». 

В ходе сбора в отношении него сотрудником ГИБДД административного материала по ст. 12.26 К РФ об АП он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения так как не посчитал нужным это делать. (т. 1 л.д. 68-70).

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО1, оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Кроме признания своей вины подсудимым, суд, проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и считает, что это подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и показаниями, данными в ходе дознания, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский». 

<

дата>, после полудня, при исполнении своих должностных обязанностей на стационарном посту ДПС, расположенного на 392 километре + 50 метров федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, им был остановлен автомобиль Хонда Civic в кузове белого цвета, под управлением ФИО1, для проверки документов. ФИО1 на указанном автомобиле двигался по федеральной автомобильной дороге Астрахань-Элиста-Ставрополь по направлению 

<

адрес>. ФИО1 было предложено пройти в помещение стационарного поста ДПС для проверки по базам данных. Находясь в помещении стационарного поста, у него появились подозрения в том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, присущие пьяному человеку, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, и резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он предложил ему пройти в помещение кабинета №, находящегося в административном здании стационарного поста ДПС, расположенного на 392 километре + 50 метров федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, для сбора и составления в отношении него административного материала. В дальнейшем им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Согласно полученного результата у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. 

Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ», на что тот отказался, в связи с чем им был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в котором была отражена вышеуказанная информация, и в котором ФИО1 поставил свою подпись, а в графе пройти медицинское освидетельствование последний написал «Отказываюсь». 

В связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в его действиях усматривались признака состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о данном факте он сообщил в дежурную часть Отдела МВД России «Апанасенковский» и составил рапорт об обнаружении признаков преступления. (т. 1 л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, который показал, что 

<

дата>, в дневное время суток он совместно с Свидетель №3 передвигался в качестве пассажира в автомобиле Хонда Civic, в кузове белого цвета, под управлением ранее ему знакомого ФИО1, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда на стационарном посту ДПС, расположенного на границе 

<

адрес> Республики Калмыкия и Апанасенковского муниципального округа 

<

адрес> автомобиль остановил сотрудник ГИБДД для проверки документов. Позже ему от сотрудника ГИБДД стало известно о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и в отношении него будет собран административный материал. (т. 1 л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, об обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством Хонда Civic, в кузове белого цвета, 

<

дата> в дневное время суток, когда он был остановлен сотрудниками ГИБДД на стационарном посту ДПС. (т. 1 л.д. 93-94).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, при производстве которого в Апанасенковском муниципальном округе 

<

адрес> был осмотрен участок местности, находящийся на стационарном посту ДПС, расположенного на 392 километре + 50 метров федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, на котором находился автомобиль марки Хонда Civic, государственный регистрационный знак №, которым 

<

дата>, примерно в 15 часов 03 минуты, ФИО1 управлял в состоянии опьянения, и на котором последний был остановлен сотрудниками ОГИБДД.

Кроме этого было осмотрено помещение кабинета №, находящегося в административном здании стационарного поста ДПС, расположенного на 392 километре + 50 метров федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, где ФИО1 

<

дата>, в 15 часов 50 минут, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (т. 1 л.д. 15-23).

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, при производстве которого в Апанасенковском муниципальном округе 

<

адрес> на участке местности, находящегося на стационарном посту ДПС, расположенного на 392 километре + 50 метров федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, был обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль марки Хонда Civic, государственный регистрационный знак 

<

***> которым 

<

дата>, примерно в 15 часов 03 минуты, ФИО1 управлял в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 24-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, при производстве которого в помещении кабинета № ГД ОМВД России «Апанасенковский», расположенного по адресу: 

<

адрес> Апанасенковский муниципальный округ 

<

адрес> №, у ИДПС Свидетель №1 были изъяты два DVD-R диска с видеозаписями подтверждающими факт оформления административного материла в отношении ФИО1 от 

<

дата>. (т. 1 л.д. 34-36).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, при производстве которого были осмотрены два DVD-R диска с видеозаписями оформления административного материла в отношении ФИО1 от 

<

дата>. (т. 1 л.д. 46-51).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в Апанасенковском муниципальном округе 

<

адрес> в административном здании стационарного поста ДПС, расположенного на 392 километре + 50 метров федеральной автомобильной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. (т. 1 л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. (т. 1 л.д. 6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Апанасенковская РБ». (т. 1 л.д. 8).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата>, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.9 К РФ об АП производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с обнаружением в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 74).

Выпиской из книги постовых ведомостей расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 

<

дата>, подтверждающей факт, нахождения 

<

дата> на службе ИДПС Свидетель №1 (т.1 л.д. 38).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП. (т. 1 л.д. 40-41).

Справкой из ОГИБДД МО МВД России «Сарпинский» от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 имеет бланк водительского удостоверения 0834 № категории «В,В1(АS)» выданное 

<

дата>. ФИО1 сдал на хранение бланк водительского удостоверения в ОГИБДД МО МВД России «Сарпинский» 

<

дата>, в связи с чем до 

<

дата> он являлся лицом ранее подвергнутым к административной ответственности. (т.1 л.д. 43).

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательствах, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупной достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Разрешая вопрос о допустимости доказательств по уголовному делу представленных стороной обвинения, суд исходит из того, что отсутствуют какие-либо основания для признания недопустимыми доказательствами и исключению их из списка, а так же всех вышеизложенных исследованных судом доказательств обвинения, содержание которых полностью подтверждено протоколами следственных действий, показаниями подсудимого, свидетелей, в связи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства при производстве указанных следственных, иных процессуальных действий, получении в их результате законных, относимых и допустимых доказательств обвинения, с учетом в основном, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при получении, проверке, оценке доказательств; отсутствие нарушений прав обвиняемого в ходе всего предварительного и судебного следствия, отсутствии оснований сомневаться в законности получения дознавателем свидетельских показаний, показаний подозреваемого, всех других доказательств обвинения, соблюдения установленного порядка при получении доказательств в ходе следственных действий.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, суд считает их последовательными, не противоречивыми и согласующимися между собой и другими собранными и проверенными судом доказательствами. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. 

Оговаривать подсудимого у данных свидетелей оснований не имелось, так как в судебном заседании доказательств того, что указанные лица состояли с подсудимым в неприязненных отношениях не представлено. Не усматривает суд и самооговора в показаниях подсудимого ФИО1

Объектом преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека.

Субъект преступления - специальный. Им является лицо, управляющее автомобилем, трамваем либо другим механическим ТС.

Объективная сторона преступления заключается в управлении указанными видами механических ТС в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, а так же ст. 264.1 УК РФ.

С субъективной стороны преступление характеризуется умыслом. Лицо, управляющее механическим ТС, сознательно нарушает запрет, установленный ПДД, и желает этого.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. ст. 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

Согласно Постановлений Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», от 

<

дата> № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»; Информации Минздрава России от 

<

дата> «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»; Приказов Минздрава России от 

<

дата> №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»; от 

<

дата> № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»; Приказа МВД России от 

<

дата> № «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», лицо, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, признается находящимся в состоянии опьянения без установления факта употребления им алкоголя и других опьяняющих веществ. При этом следует учитывать, что ответственность влечет отказ только от медицинского освидетельствования.

Отказ от медицинского освидетельствования влечет указанные правовые последствия, если водитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД) и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, а отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что 

<

дата>, примерно в 15 часов 50 минут, ФИО1, являясь водителем автомобиля марки Хонда Civic, государственный регистрационный знак 

<

***> будучи отстраненным от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Апанасенковский», о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выслушав стороны, в том числе государственного обвинителя о привлечении подсудимого к уголовной ответственности с назначением наказания, оценив и исследовав собранные по делу вышеперечисленные доказательства, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, ФИО1, как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

В соответствии со сведениями, представленными Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканский психоневрологический диспансер», Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканский наркологический диспансер», ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении с 

<

дата> с диагнозом «Употребление каннабиноидов с вредными последствиями» (F12.1) (т. 1 л.д. 112, 114). 

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. 

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающее наказание, цели восстановления социальной справедливости, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений. 

ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д. 112, 114), не судим (т. 1 л.д. 117-121, 122), по месту жительства характеризуется удовлетворительно. (т.1 л.д. 108).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельства – признание вины подсудимым, как на предварительном следствии (дознании), так и в судебном заседании, что свидетельствует о чистосердечном раскаянии в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья, нахождение на иждивении престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку подсудимый не лишен возможности трудиться, и считает, что данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого.

Суд не назначает ФИО1 иные альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку, по мнению суда, они не окажут необходимого воспитательного и исправительного воздействия, и не достигнут цели наказания. 

Кроме того, в соответствии со ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначение данного вида наказания является обязательным. Кроме этого, суд полагает, что указанный вид наказания ФИО1 будет справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершённое преступление.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО1 в ходе дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить без изменения. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Хонда Civic, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит единолично на праве собственности подсудимому и использовано им при совершении преступления, с учетом обстоятельств совершения преступления, влияния на условия жизни подсудимого и его семьи, подлежит изъятию и обращению в собственность государства.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ ФИО1, возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия по месту жительства, определить место отбытия наказания в виде обязательных работ по согласованию с органом местного самоуправления.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: два DVD-R диска с видеозаписями – 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Х.С. Омаров

Копия верна.

Судья Х.С. Омаров

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № г. УИД 26RS 0№-04 в Апанасенковском районном суде 

<

адрес>.