Копия

Дело № 2–2889/2023

УИД №24RS0028-01-2023-002795-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 октября 2023 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Воропаевой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края и Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, 

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю обратилось в суд с иском к МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края и Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся получателем социальной пенсии по инвалидности. В связи с тем, что истец не был своевременно извещен о факте смерти ФИО1, через расчетный счет ФИО1 произведена выплата социальной пенсии по инвалидности за апрель 2016 г. в размере 4 959 руб. 85 коп. и ЕДВ за апрель 2016 г. в размере 1 402 руб. 36 коп, осуществлен возврат банком на сумму 209 руб. 93 коп. Данная сумма возвращена истцу не была, что подтверждается протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру ФИО1 сумм пенсии от 05 октября 2016 г. и расчетом переплаты. Учитывая указанные обстоятельства, со ссылкой на ст.ст. 1175, 1112 ГК РФ, истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 незаконно полученную сумму социальной пенсии по инвалидности за апрель 2016 г. в размере 4 959 руб. 85 коп. и ЕДВ за апрель 2016 г. в размере 1192 руб. 43 коп., а всего 6 152 руб. 28 коп. в пределах наследства, принятого после смерти ФИО1 

Представитель истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчики МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края и Межрайонная ИФНС № 24 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представители МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Одновременно с этим, представители МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в письменной форме заявили о применении пропуска срока исковой давности. Представитель Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в письменных возражениях указала на то, что Агентство является ненадлежащим ответчиком, поскольку является уполномоченным органом исполнительной власти края по управлению государственной собственностью Красноярского края, а надлежащими ответчиками по делу являются РФ в лице администрации г. Красноярска, МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, в связи с чем, исковые требования к Агентству не подлежат удовлетворению. 

Третье лицо нотариус ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие

Суд, изучив письменные возражения ответчиков, исследовав материалы дела, находит необходимым в удовлетворении требований истца отказать по следующим правовым основаниям.

В судебном заседании установлено, что с 11 декабря 2014 г. г. ФИО8. назначена пенсия по инвалидности (л.д. 85). 

Пенсионные выплаты ФИО7 осуществлялись путем перевода денежных средств на его личный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» № № (л.д. 9, 22). 

№ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается данными, представленными по запросу суда ТО агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Кировскому и Ленинскому районам г. Красноярска (л.д. 104). 

За апрель 2016 г. на счет ФИО10 произведена выплата социальной пенсии по инвалидности в сумме 4 959 руб. 85 коп. (л.д. 11), ЕДВ в сумме 1 402 руб. 36 коп. (л.д. 17). Осуществлен возврат банком на сумму 209 руб. 93 коп. Суммы в размере 4 959 руб. 85 коп. и ЕДВ за апрель 2016 г. в размере 1192 руб. 43 коп., а всего 6 152 руб. 28 коп. возвращены истцу не были, что подтверждается протоколами о выявлении излишне выплаченных пенсионеру ФИО11 сумм пенсии от 05 октября 2016 г. (л.д. 12, 18). 

По итогам проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по факту переплаты пенсии на счет умершего ФИО12 11 мая 2021 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, что следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № № (л.д. 63-67). 

Из материалов наследственного дела № 272/2021 на имущество умершего ФИО13. следует, что заявлений о принятии наследства либо об отказе от наследства к нотариусу не поступало (л.д. 49-52).

Маломерные моторные суда на имя ФИО14 в ГУ МЧС России по Красноярскому краю не зарегистрированы (л.д. 167). Транспортные средства за ФИО15 на регистрационном учете не состояли (л.д. 178). ФИО16 клиентом банков АО «Россельхозбанк», ПАО Банк ВТБ и АО «Альфа-Банк» не являлся (л.д. 169, 179). 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится, в том числе в случае смерти пенсионера.

В соответствие п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. 

По смыслу ст. ст. 1112 и 1114 ГК РФ имущественные права могут включаться в состав наследства, а наследники могут стать правопреемниками таких прав, если эти права принадлежали наследодателю на день открытия наследства. 

Согласно ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (п. 1 ст. 1183 ГК РФ).

С учетом системного толкования указанных выше норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что пенсия, зачисленная на банковский счет получателя после смерти пенсионера и полученная наследниками пенсионера, не может рассматриваться как полученная им при жизни, а потому не входит в состав наследственного имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд отмечает, что пенсия является материальным обеспечением самого пенсионера, в данном рассматриваемом случае пенсия на имя умершего ФИО1 была начислена за апрель 2016г. и перечислена на его счет после смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, а потому в силу ст. 1102 ГК РФ она не может являться наследственным имуществом, перечислялась по причине отсутствия сведений о его смерти на дату начисления и перечисления.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Так, из материалов дела следует, что истец о факте излишне выплаченной суммы пенсии узнал 05 октября 2016 г. (л.д. 12,18), иск о взыскании незаконно полученной суммы пенсии в порядке наследования поступил в суд 10 августа 2023г. (л.д. 3). 

На основании изложенного, с учетом заявления ответчиков МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва и Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края о пропуске срока исковой давности и установлеиня судом обоснованности применения срока исковой давности к возникшим правоотношениям, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца к МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными нормами права, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании незаконно полученной суммы пенсии с МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края и Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к МО г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, МТУ Росимущества в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва, Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края и Межрайонной ИФНС № 24 по Красноярскому краю о взыскании незаконно полученной суммы пенсии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 30 дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Красноярска. 

Судья С.Г. Кийков