РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В., 

при секретаре Беловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-256/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 51313 рублей 30 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 1739 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму 196200 рублей сроком на 75 месяцев с процентной ставкой 22,5% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита вплоть до полной его выплаты и уплачивать проценты ежемесячно. Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчица нарушила сроки платежей по договору. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила возражения, основанные на том, что в настоящее время кредит ею погашен в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела 16 августа 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчице был предоставлен кредит на сумму 196200 рублей сроком на 75 месяцев с процентной ставкой 22,5% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита вплоть до полной его выплаты и уплачивать проценты ежемесячно в сумме не менее 5474 рубля 75 копеек согласно графику (л.д.28-33).

Как установлено судом, кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 196200 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.37). 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 указал, что заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет надлежащим образом, неоднократно допускала просрочки возврата очередной части кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

Однако согласно представленным ответчиком справкам, выданным ПАО «Сбербанк», 15 января 2021 года заемщик полностью погасила кредит по договору от 16 августа 2013 года (л.д.61). 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части досрочного взыскания текущей задолженности по основному долгу, так как просроченная задолженность, явившаяся основанием для обращения в суд с настоящим иском, была погашена. 

В соответствии со ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием для удовлетворения требований является наличие нарушения прав и законных интересов истца, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая, что на момент принятия иска судом заемщик ФИО1 исполнила свои обязательства перед банком по погашению кредита, ликвидировав всю просроченную задолженность и погасив кредит, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Тульского отделения № 8604 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий