№ 5-18/2024

УИД № 44RS0002-01-2024-002027-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 08 июля 2024 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алюдеко-К», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: *****, сведения о привлечения к административной ответственности отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2024 года в 14.00 часов в отделении по вопроса миграции ОМВД России по Костромскому району по адресу: (адрес), каб. 3, по результатам материала проверки КУСП 2213 от 18 апреля 2024 года, установлено, что ООО «Алюдеко-К» ДДММГГГГ заключило трудовой договор с гражданином Республики Узбекистана Н. угли, ДДММГГГГ года рождения, прибывшим на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и в нарушение требований ст. 13 п. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также п. 2 Порядка подачи работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), утвержденного Приказом МВД России от 30 июля 2020 года № 536, в течение трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ включительно, не уведомило территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность (УМВД России по Костромской области), о заключении трудового договора с вышеуказанным иностранным гражданином.

В судебное заседание представитель ООО «Алюдеко-К», извещенный надлежащим образом, не явился. 

Представитель отдела по вопросам миграции ОМВД России по Костромскому района П. пояснила, что ООО «Алюдеко-К» были впервые заключены договоры с иностранными гражданами, из объяснений руководителя общества Яр. следует, что об обязанности уведомлять территориальные органы миграционного контроля в трехдневный срок о заключенных с иностранными гражданами договорах он не знал. Оснований не доверять данному объяснению не имеется, поскольку уведомление было направлено и зарегистрировано в Управлении по вопросам миграции УМВД России по Костромской области незамедлительно после того, как стало известно о такой обязанности. ООО «Алюдеко-К» ранее к административной ответственности в сфере миграционного законодательства не привлекалось.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Обязанность такого уведомления установлена ст. 13 п. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, ДДММГГГГ заключен трудовой договор между ООО «Алюдеко-К» и гражданином Республики Узбекистан Н.у., согласно которому он принят на работу в должности подсобного рабочего. Уведомление о заключении данного трудового договора в УФМС России по (адрес) направлено ДДММГГГГ, то есть по истечении установленного трехдневного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДДММГГГГ, объяснениями генерального директора ООО «Алюдеко-К» Яр., диспетчера производства Ми., рапортом от ДДММГГГГ об обнаружении правонарушения, уведомлением о заключении трудового договора с иностранным гражданином от ДДММГГГГ, свидетельством о государственной регистрации ООО «Алюдеко-К» и другими материалами дела.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

В действиях ООО «Алюдеко-К» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ.

Вместе с тем судья считает возможным освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно материалам дела нарушение устранено в кратчайшие сроки, негативных последствий не повлекло, иностранный гражданин пребывает на территории Российской Федерации на законных основаниях; имеет патент на работу, ранее ООО «Алюдеко-К» к ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекалось, что смягчает ответственность. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оценивая указанные обстоятельства, судья приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ судья также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, согласно которой санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа, даже с учетом ст. 4.1 ч.ч. 3.2, 3.3 КоАП РФ, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф и в силу ст. 3.12 ч. 1 абз. 2 КоАП РФ, предусматривающего, что административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, не может быть назначено. Оснований для применения к ООО «Алюдеко-К» более строгого наказания не имеется.

Судья считает возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение при обстоятельствах, установленных по делу, малозначительным и освободить ООО «Алюдеко-К» от административной ответственности, объявив устное замечание. Такая мера порицания за совершение вменяемого правонарушения, по мнению суда, будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ООО «Алюдеко-К» от административной ответственности по ст.18.15 ч. 3 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ООО «Алюдеко-К» устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н.Комарова