Дело № 12-22-2018

РЕШЕНИЕ

пгт Верх-Чебула 28 июня 2018 года 

Чебулинский районный суд в составе:

председательствующей: судьи Чебулинского районного суда Кемеровской области Сорокиной Н.А., 

при секретаре: Барковской Н.В., 

с участиемлица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Цинк Т.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобулица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 об отмене постановления № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по хх ФИО6 от 29.05.2018в отношении ФИО1, которым, Мангут признан виновным по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по хх ФИО6 от гг ФИО1 признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. 

ФИО1 не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал жалобу, в которой, просит, отменить постановление №по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по хх ФИО6 от гг по ст. 12.18 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава об административном правонарушении, мотивируя тем, что данное постановление о наложение на него административного взыскания является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В нарушение требований п.п. 4 и 6 по ч. 1 ст. 29.10 КоАП вывод об его виновности в резолютивной части постановления не мотивирован, не описано событие, не указано существо нарушения, не установлен велосипедист. Кроме того, в постановлении по делу не указано время рассмотрения дела, при этом, правонарушение, которое ему инкриминируется, указано, что он совершил гг в 15 часов 03 минуты, что является существенным нарушением процессуальных требований при вынесении постановления по делу. В нарушение требований ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ инспектор ДПС при оспаривании лицом, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 наличия события административного правонарушения наложил административный штраф на месте, а не направил протокол об административном правонарушении для его рассмотрения по подведомственности в соответствии с главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, независимо то того, где рассматривалось дело, в том числе право на защиту. Из протокола об административном правонарушении, время начала составления которого, 15 часов 22 минуты гг, усматривается, что он содержит его собственноручную запись о несогласии с правонарушением. Также фамилия лица, в отношении которого, ведется производство по делу, указано как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении по делу «Монгут», тогда как правильно «Мангут». К тому же, на указанном участке дороги отсутствует пешеходный переход, как и отсутствуют дорожные знаки «Пешеходный переход». Велосипедистка дорогу не переезжала и не двигалась, а просто сидела на велосипеде, и соответственно, она не являлась пешеходом, какие-либо помехи он велосипедистке не создавал. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, и, просил суд, жалобу удовлетворить, отменить постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по хх ФИО6 от гг по ст. 12.18 КоАП РФ, как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием состава об административном правонарушении. Дополнительно суду пояснил, что он не отрицает факт того, что гг в 15 часов – начале 16 часа он управлял автомобилем хх/н №, который, принадлежит ГБУ КО «Чебулинская СББЖ», и при осуществлении маневра – поворот направо со стороны хх в районе хх по направлению из хх в центр пгт Верх-Чебула, на поворот «Чумайский», он непропустил велосипедиста, поскольку последняя, стояла, и не переходила дорогу, а потому в его действиях отсутствует нарушение п. 13.1 ПДД РФ. Также суду пояснил, что в момент составления протокола по делу об административном правонарушении он заявлял устно ходатайство о вызове защитника и о составлении протокола в присутствии понятых, однако, данное ходатайство не было удовлетворено инспектором ДПС ФИО6 В момент составления административного материала инспектором ДПС ФИО2 ему разъяснены были права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Копии процессуальных документов- протокола хх по делу об административном правонарушении от гг и постановления № об административном правонарушении от гг он получил, с содержанием был ознакомлен, по содержанию замечания, заявления и дополнения, в том числе, в правильности написания его фамилии,не приносил. Объяснение в протоколе по делу написано им собственноручно, где, он также указал свою фамилию ошибочно «Монгут», вместо Мангут, так как был сильно расстроен и не обратил внимание. По результатам просмотра видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля не отрицал, что на видеозаписях он, а не иное лицо, также пояснил, что действительно не сел в патрульный автомобиль ГИБДД, поскольку был не согласен с нарушением и «протестовал», а также искал путевой лист.

Защитник Цинк Т.Э. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме, и, просил суд, жалобу удовлетворить, отменить постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по хх ФИО6 от гг по ст. 12.18 КоАП РФ, как незаконное, производство по делу прекратить, за отсутствием состава об административном правонарушении. Также, просил суд, учесть, что видеозаписи с видеорегистратора не соответствуют Приказу МВД России № от гг, поскольку она не разборчивая, на видеозаписи не видно лицо правонарушителя, государственный номер автомобиля правонарушителя, а потому утверждать однозначно, что правонарушитель - ФИО1, не возможно. Кроме того, инспектором ДПС ФИО6 при составлении административного материала не установлен и не опрошен велосипедист (пешеход), а также последний, не признан потерпевшим по делу. 

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что состоит в должности инспектораДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД по хх,гг он находился на дежурстве совместно с инспектором ОГИБДД ФИО7 и согласно служебного задания осуществляли надзор за соблюдением ПДД на территории пгт Верх-Чебула. После обеда гг экипаж находился на перекрёстке в сторону хх около хх, расположенного по хх, пгт Верх-Чебула, передней частью автомобиля в сторону хх, параллельно автодороге. В служебном автомобиле установлен видеорегистратор, с помощью которого, правонарушение возможно просматривать со всех сторон, а также видно как подъезжает и отъезжает автомобиль. Около 15 часов 03 минуты гг, он выявил нарушение п. 13.1 ПДД РФ водителем транспортного средства хх г/н №, под управлением ФИО1, который, принадлежит ГБУ КО хх, при осуществлении маневра – поворот направо со стороны хх в районе хх по направлению из хх в центр пгт Верх-Чебула, на поворот «Чумайский», Мангутпри повороте направо не предоставил преимущество пешеходу, который, подъехал на велосипеде инаходясь на краю проезжей части остановился, однако не смог перейти дорогу, так как водитель транспортного средства хх г/н № не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, что зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля.Принимая во внимание, что в данном месте отсутствуют дорожные знаки «пешеходный переход» и «пешеходная дорожка», то должны действовать ПДД РФ. В связи с этим, он жезлом остановил транспортное средство хх г/н №, под управлением ФИО1, подошёл к автомобилю, представился, попросил документы на автомобиль, объяснил причину остановки, попросил пройти в служебный автомобиль для составления постановления по делу по ст. 12.18 КоАП РФ. ФИО1 предоставил документы на автомобиль, за исключением путевого листа, выполнить требования сотрудника ГИБДД пройти в служебный автомобиль, Мангут отказался, а находился около служебного автомобиля с правой стороны переднего пассажирского сидения. Учитывая, что санкция данной статьи 12.18 КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа, то, в силу закона, протокол об административном правонарушении не составляется. Он установил анкетные данные ФИО1 на основании водительского удостоверения и со слов ФИО1, разъяснил, что ведется видеозапись, разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в момент составления постановления по делу Мангутходатайств не заявлял. Постановление по делу он начал выносить немедленно после разъяснения прав, время составления постановления не указал ошибочно, как допусти техническую ошибку при написании фамилии Мангут, указал «Монгут», вместо правильного «Мангут». В этот момент ФИО1 отошел к транспортному средству, которым управлял, так как за путевым листом, поскольку автомобиль был служебный. После составления постановления он вышел из патрульного автомобиля и подошёл к хх г/н №, в котором, находилсяМангут, и вручил для ознакомления постановление. При ознакомлении ФИО1 с постановлением, последний, в строке наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания указал: оспариваю, после чего, он снова прошел в патрульный автомобиль, где начал составлять протокол хх об административном правонарушении от гг в 15 часов 22 минуты по ст. 12.18 КоАП РФ. При составлении протокола Мангутбыли разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.После составления протокола по делу об административном правонарушении и для вручения копии протокола и ознакомлении с протоколом он из служебного автомобиля вновь подходил к автомобилю хх г/н №, в котором, находился Мангут. В протоколе об административном правонарушении Мангутдано объяснение о том, что он с протоколом не согласен, нарушения не было. Каких-либо замечаний по содержанию протокола от Мангут не поступало, ходатайств по желанию воспользоваться юридической помощью защитника не поступало, как и не поступало ходатайств о привлечении понятых. После составления материала Мангутустно пояснял, что процессуальные документы будет оспаривать в суде. Место составления как протокола по делу об административном правонарушении, так и постановления по делу в отношении ФИО1 им установлено и указано с привязкой к близ расположенному жилому дому № по хх, пгт Верх-Чебула, так как месте нахождения патрульного автомобиля наименования улицы нет, а чуть ниже расположена хх составлении постановления по делу и протокола по делу в отношении ФИО1 он не допрашивал пешехода, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части, к тому же, на момент составления процессуальных документов по делу пешехода уже не было на месте правонарушения.Считает вынесенное им постановление № по делу об административном правонарушении от гг по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 законным, вынесенным без существенных нарушений КоАП РФ. Копии постановления и протокола ФИО1 были получены гг.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, заслушав ФИО1, защитника Цинк Т.Э., свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, письменные материалы дела, видеозаписи, суд приходит к выводу, об оставлении постановления № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по хх ФИО6 от гг в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, с учетом следующего. 

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей. 

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ № от гг (в ред. от гг), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» есть требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом, при рассмотрении жалобы установлено, что в постановлении № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по хх ФИО6 в отношении ФИО1, инспектором ФИО2 действиям ФИО1 дана надлежащая оценка, и инспекторАндрияновобосновано пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногост. 12.18 КоАП РФ, и назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что ФИО1 гг в 15 часов 03 минуты на хх, пгт Верх-Чебула, в нарушение п.13.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством хх г/н №,при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении. 

Указанные обстоятельства подтверждены:

- протоколом хх об административном правонарушении от 29.05.2018в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого, судом установлено, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1,разъяснены, замечаний к протоколу от ФИО1 непоступило, в строке объяснениеФИО1, указаноМангут собственноручно, что «Я ФИО1 с протоколом не согласен, нарушения не было.». ФИО1 не заявлял письменного ходатайства о желании пригласить защитника для оказания юридической помощи, о вызове понятых, поскольку в строке в протоколе не указано об этом.Копию протокола ФИО1 получил. В патрульном автомобиле установлен видеорегистратор, к протоколу прилагается: постановление №;

- видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиляна СD-диске, из которой следует, что велосипедист подъехал к проезжей части, остановился, находился на краю проезжей части, чтобы убедиться в безопасности дорожного движения, но не смог перейти дорогу, так как водитель, управляющий автомобилем хх г/н №, проехал и не уступил дорогу пешеходу при повороте на право с хх, пгт Верх-Чебула на поворот «Чумайский». 

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что инспектором ФИО6, в соответствии с требованием ст. 26.11 КоАП РФ, дана надлежащая оценка вышеназванным доказательствам по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с которой, соглашается и суд при рассмотрении настоящей жалобы. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы по делу судом исследованы дополнительные доказательства:

- показания свидетеля, опрошенного в судебном заседании: инспектора ОГИБДД ФИО6, который, был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; 

- иным документам: постовой ведомости на гг, акту закрепления транспортного средства;

- видеозаписи с видеорегистраторапатрульного автомобиляна СD-диске, согласно которой, процессуальный порядок возбуждения административного производства в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД был соблюден: права, предусмотренные административным законодательством, и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись. 

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд считает, что вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям норм административного материального и процессуального права. 

Оценивая показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, суд не находит в них противоречий, показания свидетеля согласуются с письменными материалами дела, видеозаписями, по мнению суда, у данного свидетеля отсутствует заинтересованность в исходе дела, не доверять данному доказательству у суда нет оснований, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ № от гг, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.Правонарушение было выявлено непосредственно инспектором ДПС ФИО6, а также в постановлении подробно описано событие правонарушения. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ФИО6, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им постановлении о наложении административного штрафа и в протоколе по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Оценивая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, указанные в жалобе, о том, что должностным лицом при составлении постановления по делу не указано время рассмотрения дела, допущена ошибка в написании фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу, вместо Мангут, указано Монгут, по мнению суда, не является существенным нарушением норм процессуального права, влекущих отменуданного постановления, поскольку, постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе, согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны дата и место, что отражено в постановлении инспектора, а неправильное указания буквы в фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд расценивает технической ошибкой, поскольку сам Мангут не отрицал, что именно, в отношении него гг составлены постановление по делу и протокол по делу по ст. 12.18 КоАП РФ, в том числе, после просмотра видеозаписи с видеорегистратора, также Мангут подтвердил, что он управлял автомобилем хх г/н №, при повороте автомобиля на право с хх на поворот хх.По мнению суда, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ч.1 и ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО6 не нарушен, что в судебном заседании, также не отрицало лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мангут пояснив суду, что первоначально инспектором ФИО2 выносилось постановление по делу, а после того, как он указал в постановлении о том, что оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, инспектор ФИО2 составил протокол. Протокол № об административном правонарушении от гг в отношении ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ, по мнению суда, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В связи с чем, суд не может согласиться с доводами жалобы в данной части. Также, по мнению суда, несостоятельны доводы ФИО1 о том, что инспектором ФИО6 не установлено место совершения административного правонарушения, посколькуопровергнуты исследованными письменными доказательствами по делу, пояснениями инспектора ДПС ФИО6 и видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Утверждение ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, противоречит доказательствам, исследованным судом, поскольку, нахождение пешехода в районе перекрестка на любом участке дороги, на которую, поворачивал Мангутобязывало его пропустить пешехода, поскольку в силу п. 13.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть, а водитель обязан уступить ему дорогу.

ДоводыФИО1 в жалобе с учетом дополнений защитника Цинк Т.Э. в судебном заседании о том, что не был установлен и опрошен велосипедист (пешеход), по мнению суда, не влечет недействительность постановления должностного лица и протокола по делу, поскольку, положения КоАП РФ не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому, не уступили дорогу, при переходе проезжей части.Как и не несостоятельны доводы жалобы о необходимости указания пешехода в процессуальных документах как потерпевшего, поскольку материалами настоящего дела не установлено лиц, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Оценивая доводы защитника Цинк Т.Э., данные в судебном заседании, в части того, что видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля плохо просматривают лицо правонарушителя и остановленный автомобиль, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства по делу, суд, находит в них противоречия, и расценивает, как способ защиты, с целью уйти от административной ответственности, и опровергнутыми в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, который, не отрицал управление транспортным средством хх г/н №, в указанное время и место, после просмотра видеозаписей, свидетеля ФИО9. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, при производстве по делу не допущено.

Суд считает, что постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по хх ФИО6 от гг по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 не противоречит ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 и с доводами защитника Цинк Т.Э.в полном объеме. 

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Сергеевичана постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по хх ФИО6 от гг по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым, ФИО1 признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ, иподвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по хх ФИО6 от гг по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым, ФИО1 признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья Чебулинского районного суда:Н.А.Сорокина