Дело № 2-2812/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004706-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 14 октября 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В., 

при секретаре Мазуренко Е.К., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Группа С. К. "Югория", ФИО3 о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа С. К. "Югория" (далее – АО "ГСК "Югория", ответчик), в котором просит признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 

<

дата> недействительным, взыскать с АО "ГСК "Югория" убытки в размере 32 740 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 123 757 руб. 20 коп., неустойку за период с 

<

дата> по дату вынесения решения суда, исходя из расчета 982 руб. 20 коп. за каждый день просрочки в выплате, неустойку за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда, и по дату фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 982 руб. 20 коп. за каждый день просрочки в выплате, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В обоснование указав, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находившегося под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находившегося под управлением его собственника ФИО3

В результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "ГСК "Югория" в соответствии с полисом ОСАГО 

<

№> от 

<

дата>.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) ФИО1 обратился в С. К. АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении и ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 18 900 руб. Данной суммы для организации качественного ремонта недостаточно. 

<

дата> между ФИО1 и страховой компанией было подписано соглашение об урегулировании убытка.

Представитель страховой компании не проявил должной добросовестности и не предупредил заявителя о правовых последствиях данной сделки. Таким образом, заключение данной сделки осуществилось под влиянием обмана.

На момент подписания вышеуказанного соглашения, потерпевший ФИО1 не был ознакомлен с калькуляцией страховщика, так же сумма была указана страховщиком после подписания данного соглашения.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В связи с тем, что потерпевший ФИО1 принял решение о заключении соглашения со страховщиком по основаниям введения его в заблуждение, усматривается наличие оснований для признания данного соглашения недействительным. 

На момент происшествия потерпевшая сторона не обладала специальными и профессиональными знаниями по направлению специалистов автотехников, в связи с чем, была вынуждена обратиться к независимому эксперту, с целью определить сумму причиненного материального ущерба по факту события от 

<

дата>.

В соответствии с экспертным заключением от 

<

дата> наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия 

<

дата>, без учета износа запасных частей по ценам Владимирского региона, в соответствии с округлением до сотен рублей составляет 38 736 руб. Стоимость услуг по оценке составила 3 000 руб.

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил расторгнуть соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 

<

дата>, признать его недействительным; выдать направление и произвести восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, в порядке п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; при невозможности проведения восстановительного ремонта за счет страховой компании просил доплатить ему сумму страхового возмещения в размере 19 836 руб.; выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения; оплатить расходы по составлению заключения в размере 3 000 руб.; выплатить убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой без учета износа в размере 32 740 руб. Данная претензия получена АО "ГСК "Югория" 

<

дата>.

Письмом от 

<

дата> страховая компания отказала в удовлетворении требований ФИО1

Для защиты своих прав и законных интересов потерпевшая сторона была вынуждена обратиться к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

<

дата> ФИО1 обратился в АНО "СОДФУ" с обращением о выплате страхового возмещения в рамках № 123-ФЗ от 

<

дата>, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по подготовке экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный решением от 

<

дата> отказал в доплате страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по подготовке экспертного заключения.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, вследствие нарушения страховой компанией обязательств по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 понес убытки в сумме 71 476 руб. – 38 736 руб. = 32 740 руб., где 71 476 руб. – рыночная стоимость ремонта автомобиля, 38 736 руб. – стоимость устранения дефектов без учета износа.

Поскольку страховая компания отказалась от исполнения возложенной на него законом обязанности страховщика по заключенному истцом договору ОСАГО, предусмотренная абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка ограничена ценой услуги, которая в рассматриваемом случае составляет сумму убытков, причиненных истцу в размере 32 740 руб.

Так как законные требования потребителя о возмещении причиненного ущерба ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, размер неустойки, рассчитанный за период с 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей составит 123 757,20 руб.

При этом, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф за неиспользование требования потребителя в добровольном порядке, оснований для освобождения от уплаты которого, в данном случае нет, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации пли уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

То обстоятельство, что данная сумма является не страховым возмещением, а убытками в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением суда от 

<

дата> изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 на ответчика в связи с принятием к производству уточненного искового заявления ФИО1, в котором он просит взыскать возмещение причиненного ему ущерба с надлежащего ответчика АО "ГСК "Югория" либо ФИО3

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "Ресо-Гарантия".

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, поддержавшую исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория", извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. В ранее представленном в материалы дело отзыве страховая компания просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду достижения с потерпевшей соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. В случае признания исковых требований обоснованными применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также уменьшить размер судебных расходы с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, судебные извещения, направленные по месту его регистрации, возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом того, что судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте рассмотрения дела, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находившегося под управлением его собственника ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

№>, находившегося под управлением его собственника ФИО3

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, составленному водителями, виновником ДТП является водитель 

<

данные изъяты> – ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования АО "ГСК "Югория", а владельца 

<

данные изъяты> ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования САО "Ресо-Гарантия". 

<

дата> ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> 

<

№>-П.

<

дата> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> между ФИО1 и АО ГСК "Югория" было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по ДТП от 

<

дата> в сумме 18 900 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. 

В рамках исполнения соглашения, АО "ГСК "Югория" 

<

дата> осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 18 900 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>.

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта транспортного средства.

Письмом от 

<

дата> страхования компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

<

дата> ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о проведении осмотра с целью установления скрытых повреждений.

<

дата> по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра Транспортное средство предоставлено в неразобранном виде. Дополнительных повреждений не обнаружено.

<

дата> в АО "ГСК "Югория" от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права о расторжении соглашения, выдаче направления на ремонт, о доплате страхового возмещения в размере 19 836 руб., выплате убытков в размере 32 740 руб., неустойки за нарушение срока выплаты С. возмещения, расходов по подготовке экспертного заключения в размере 3 000 руб. 

С. К. письмом от 

<

дата> уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Ввиду несогласия с действиями АО "ГСК "Югория", а также с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о уполномоченном, ФИО1 

<

дата> направил финансовому уполномоченному обращение № У-24-53779.

Решением от 

<

дата> № У-24-53779/5010-005 финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки и расходов по подготовке экспертного заключения.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В абзаце первом пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований,предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика указанный закон не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзацах втором и третьем пункта 38 постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику 

<

дата> ФИО1 выбрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты путем безналичного перечисления денежных средств и указал банковские реквизиты для их перечисления. 

Вместе с тем, 

<

дата> между АО "ГСК "Югория" и ФИО1 заключено письменное Соглашение о страховой выплате, в соответствии с пунктами 2 и 3 которого стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по ДТП от 

<

дата> в сумме 18 900 руб., и АО "ГСК "Югория" обязуется выплатить страховое возмещение до 

<

дата>.

В рамках исполнения соглашения АО "ГСК "Югория" осуществило потерпевшему 

<

дата> выплату страхового возмещения в размере 18 900 руб.

<

дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра с целью установления скрытых повреждений.

<

дата> по направлению АО "ГСК "Югория" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра, транспортное средство предоставлено на осмотр в неразобранном виде. Дополнительных повреждений не обнаружено.

Информация о том, что ФИО1 проведен дополнительный осмотр, в результате которого выявлены скрытые недостатки в материалы дела не представлена.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из приведенных норм права и разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации следует, что в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Соглашение о страховой выплате от 

<

дата>, заключенное между АО "ГСК Югория" и ФИО1, не оспорено и не признано недействительным.

С учетом изложенного, последующее заявление ФИО1 о смене формы страхового возмещения на выдачу направления на ремонт СТО, само по себе недействительность или незаключенность Соглашения о страховой выплате от 

<

дата> не влечет.

Исследуемое соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, потерпевшим каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

Из приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования, не следует, что для признания соглашения, предусмотрено подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО заключенным и порождающим правовые последствия, потерпевший и страховщик должны согласовать сумму страховой выплаты. При этом в заключенном 

<

дата> между потерпевшим и страховщиком соглашении явно и недвусмысленно выражена воля обеих сторон на денежную форму страхового возмещения, расчет которого осуществляется с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Данное соглашение по какому-либо из предусмотренных законом оснований недействительным не является. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности соглашения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 последовательно совершал действия, направленные на получение страхового возмещения не в виде организации и оплаты ремонта автомобиля, а на получение страховой выплаты в денежной форме – в первоначальном заявлении от 

<

дата> просил осуществить ему страховое возмещение в виде страховой выплаты и подписала соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в форме страховой выплаты было осуществлено АО "ГСК "Югория" на основании письменного соглашения между потерпевшим и страховщиком, которое является явным и не двусмысленным, заявление (волеизъявление) потерпевшего на урегулирование убытка в денежной форме одобрено страховщиком, как подписанием соответствующего соглашения, так и посредством перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего, то обязанность у страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего отсутствовала.

По смыслу абзацев первого, второго и третьего пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений по их применению, данных в пунктах 37 и 49 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при причинении вреда автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует установленным требованиям, и стоимость ремонта в таком случае определяется без учета износа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта автомобиля в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа.

В абзаце пункта 56 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования в размере действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение действительной стоимости ремонта.

По настоящему делу обстоятельства, которые позволяли бы суду сделать вывод о том, что страховщик отказал в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что давало бы право потерпевшему требовать выплату страхового возмещения рассчитанного по Единой методике без учета износа и убытков, не установлены.

Спор о размере выплаченного страхового возмещения рассчитанного по Единой методике с учетом износа отсутствует, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением 

<

дата>, следовательно, двадцатидневный срок, в течение которого ответчик обязан произвести выплату потерпевшему истек 

<

дата>. При этом выплата страхового возмещения произведена в полном объеме к 

<

дата>.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения до его размера определенного по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и убытков, а также штрафных санкций в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем требование ФИО1 о взыскании с причинителя вреда – ФИО3 фактически причиненного истцу материального ущерба, суд полагает обоснованным.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) от 

<

дата> ООО "АТМ-Эксперт" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 71 476 руб.

Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО4, выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК ПФ, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу об определении стоимости ремонта ответчиком не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

При таких обстоятельствах, с учетом размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу, в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 52 576 руб. (71 476 руб. - 18 900 руб. = 52 576 руб.).

На основании изложенного в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая 52 576 руб. (71 476 руб. - 18900 руб. = 52 576 руб.).

При этом, правовые основания для взыскания с ФИО3 страхового возмещения штрафных санкций в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО "АТМ-Эксперт", составили 3000 руб. и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2024 № 38.

Поскольку указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства причиненных истцу убытков, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в его пользу.

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При обращении в суд с иском ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины не понес, следовательно, принимая во внимание, что судом удовлетворены требование к ФИО3 неосвобожденному от уплаты государственной пошлины с него следует взыскать в доход муниципального бюджета 1777 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Группа С. К. "Югория" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 576 руб. и расходов на подготовку экспертного заключения – 3000 руб.

В остальной части требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 1777 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 октября 2024 года.