Судья Малахова А.В.	 дело № 7-15868/2025

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2025 г. 	 адрес

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кулалыева А. по ордеру адвоката фио на постановление врио начальника 4 О/П УВД на ММ ГУМВД России по адрес ФИО1 от 21 декабря 2025 года, решение судьи Тверского районного суда адрес от 23.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Кулалыева Агамырата,

УСТАНОВИЛ

21 декабря 2025 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

21 декабря 2025 года постановлением врио начальника 4 О/П УВД на ММ ГУМВД России по адрес ФИО1 от 21 декабря 2025 года Кулалыев А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

Решением судьи Тверского районного суда адрес от 23.12.2025 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Кулалыева А. по ордеру адвоката фио просит отменить названные акты и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо изменить, заменив наказание в виде административного выдворения на административный штраф, применительно к положениям ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

Кулалыев А., содержащийся в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, в судебное заседание не доставлен, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о своем участии в рассмотрении дела, а также об отложении судебного заседания не подавал.

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В главе 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет. Поэтому, принимая во внимание разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за адрес 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу о том, что жалоба защитника адвоката фио, могут быть рассмотрены в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению.

Защитник адвокат Юрьев И.О. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 21 декабря 2025 года в 11 часов 20 минут на станции метро «Новослободская» по адресу: адрес, сотрудниками 4 О/П УВД на ММ ГУМВД России по адрес выявлен гражданин адрес, паспортные данные, прибывший в Российскую Федерацию14.06.2024 года, который по истечению срока пребывания (30.06.2025 года), уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные действия Кулалыева А. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта иностранного гражданина; сведениями ГИСМУ, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Кулалыева А. уполномоченным должностным лицом, он полностью соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит подробное описание события административного правонарушения, вмененного Кулалыеву А., а также все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Указанный протокол и все иные вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой, в связи с чем, они обоснованно признаны должностным лицом и судьей районного суда допустимыми и достоверными.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Кулалыева А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Кулалыева А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Как обоснованно указал судья районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, все права, в том числе право заявлять ходатайства Кулалыеву А. были разъяснены и понятны, при этом последним сделано заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика, защитника не нуждается. В ходе производства по делу Кулалыев А. реализовывал свои права, давала объяснения на русском языке, в ходе которых свою вину в совершении правонарушения признал полностью, каких-либо ходатайств не заявлял. Протокол об административном правонарушении и письменные объяснения, включающие графы о разъяснении прав, подписаны Кулалыевым А. добровольно, без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Кулалыева А. в ходе производства по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Постановление должностного лица и решение судьи в достаточной степени мотивированы, они отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

В главе 27 КоАП РФ в качестве одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях предусмотрено помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.19 КоАП РФ, помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, заключается в их препровождении в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", либо в специально отведенные для этого помещения пограничных органов и во временном содержании их в таких специальных учреждениях до принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, либо отмены постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации, либо изменения данного постановления в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 настоящего Кодекса.

Содержание в специальных учреждениях в условиях, исключающих возможность самовольного оставления их, применяется в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства в целях обеспечения исполнения принятого по делу постановления судьи либо должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации или решения должностного лица пограничного органа в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства по административным правонарушениям в области защиты Государственной границы Российской Федерации (ч. 2 ст. 27.19 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении Кулалыеву А. административного наказания должностным лицом требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а также иные обстоятельства.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что 30 июня 2025 года Кулалыеву А. аннулировано разрешение на работу, на основании п. 9.1-1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем в адрес последнего было направлено уведомление.

В связи с чем, на момент выявления Кулалыев А. сотрудниками полиции 21 декабря 2025 года последний не имел действующего разрешения на работу и обязан был по истечении срока пребывания, а именно: 30 июня 2025 года, покинуть адрес.

Решение об аннулировании разрешения на работу на момент рассмотрения дела является законным, сведений о его отмене стороной защиты не представлено, в связи с чем, назначение Кулалыеву А. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в целях обеспечения исполнения вынесенного по делу постановления в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, решения по делу, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление врио начальника 4 О/П УВД на ММ ГУМВД России по адрес ФИО1 от 21 декабря 2025 года, решение судьи Тверского районного суда адрес от 23.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Кулалыева Агамырата оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда 	 	А.Н.Лашков