Дело № 2-3848/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.И.Мочаловой,

при секретаре М.А. Юткиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарс-Мобайл» (далее по тексту «ООО «Дарс-Мобайл») о о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав следующее. 

16 сентября 2014 года, между ним и ООО «Дарс-Мобайл» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. 

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именного 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать им объект долевого строительства, указанный в п.2.2 договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

В соответствии с п.2.9 договора срок завершения строительства Дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 28 февраля 2015 года. 

Фактически квартира передана истцу согласно акту приема-передачи 22.06.2015 года. При осмотре квартиры потребителем были выявлены следующие недостатки: в комнате царапины на поверхности оконного, дверного балконного блока; загрязнение дверного балконного блока, повреждение уплотнительных прокладок, небрежное крепление балконного дверного блока; трещина подоконной доски балконного блока, царапина подоконной доски оконного блока; провалы стяжки пола; в лоджии: царапины подоконной доски, промерзание конструкций витража, промерзание пола, в сан.узле - промерзание пола.

Согласно отчету АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз» №131 от 30.09.2017 стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 91 581,72 руб.

24.10.2017 года ответчику вручена претензия о возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире и затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки. Ответ на претензию не последовал.

В исковом заявлении просят суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 91 581,72 руб., неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 27 474,52 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 руб. из которых: расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил в части возмещения стоимости ремонтных работ, просил суд взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 30 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ООО «ДАРС-Мобайл» ФИО3 в судебном заседании сумму ущерба в размере 30 000 руб. не оспорила, пояснив, что был произведен осмотр квартиры истца, недостатки имеются. На основании ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, штрафных санкций, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда. Уменьшить стоимость досудебной экспертизы, так как в ней были рассчитаны недостатки эксплуатационного характера, которые образовались не по вине ответчика, с чем истец согласился

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4). 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Как установлено судом, ООО «ДАРС-Мобайл» (Застройщик) и ФИО1 (Участник) заключили 23.09.2014 года договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект недвижимого имущества, а именно 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2. настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира 

<

адрес>. По договору цена объекта долевого строительства составляет 1 094 200 рубля. 

Выполнение ФИО1 своих обязательств перед ответчиком стороны не оспаривали. Квартира по акту приема-передачи ФИО1 передана по акту приему- передачи 22.06.2015. 

В части исковых требований о взыскании денежных средств, в счет уменьшения цены договора с учетом уточнения в размере 30 000 руб., представить ответчика сумму стоимости восстановительных работ по устранению недостатков в квартире в размере 30 000 руб. не оспорила, на поведении экспертизы не настаивала.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «ДАРС-Мобайл» в возмещение стоимости устранения недостатков в сумме 30 000 руб.

24.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием строительных недостатков в квартире и затрат, понесенных в связи с оплатой услуг по проведению оценки. Ответ на претензию не последовал.

На основании ч.8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При расчете суммы неустойки суд принимает во внимание, что истец обращался с претензией к ответчику в части устранения строительных недостатков, претензия получена ответчиком, согласно, отметки о принятии 24.10.2017 года, следовательно, период просрочки устранения строительных недостатков в квартире истца составляет с 04.11. по 27.11.2017 года - 24 дня. С ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный период, исходя из вышеуказанных положений закона и установленных обстоятельств дела, исходя из следующего расчета: (30000 руб. х 1% х 24). 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, с учетом установленных обстоятельств, за нарушение сроков устранения недостатков за период с 04.11.2017 по 27.11.2017 года, и находит возможным снизить её до 5 000 рублей.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 ФЗ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, как указано в вышеприведенных нормах действующего законодательства. Доказательства не качественно выполненных работ по строительству квартиры подтверждены материалами дела. Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с наличием недостатков построенной квартиры, их объем, а также меры принимаемые ответчиком к устранению этих недостатков.

В силу вышеуказанного и положений действующего законодательства, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда.

Согласно ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер неблагоприятных последствий для истца, степень нарушения его прав и степень вины ответчика, суд находит требования о взыскании штрафа обоснованными и законными.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит 18 500 руб.(30 000 руб. + 5 000 руб. + 2 000). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку он рассчитан из сниженного размера неустойки.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» юридические расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходов по составлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, поскольку она выдана по конкретному делу, а исковое заявление от имени истца подписано представителем.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления подтверждаются договором от 29.09.2017 на оказание юридических услуг и квитанцией № от 29.09.2017.

Учитывая объем фактически выполненный работы в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ДАРС-Мобайл» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела и по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей. А также расходы по составлению досудебной оценки в размере 5 000 руб., с учетом производства расчета излишне включенных недостатков, на исключение которых истец согласился.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика ООО «ДАРС-Мобайл» в размере 2 495 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Мобайл» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Мобайл» в пользу ФИО1 в возмещение стоимости устранения недостатков в сумме 30 000 рублей, неустойку за период с 04.11.2017 по 27.11.2017 года в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 18 500 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебной оценки в размере 5 000 руб.

В остальной части иска ФИО1, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарс-Мобайл» в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме 2 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца. 

Судья О.И.Мочалова