Дело № 2-1175/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.

при секретере ФИО3,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5,

ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО7 к Саада Фирасу Ахмаду, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополь УФССП России по Республике Крым ФИО9 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Железнодорожный районной суд города Симферополя Республики Крым с иском к Саада Фирасу Ахмаду, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в котором просила суд освободить из-под ареста, исключить из описи движимое имущество, автомобиль Фольксваген Поло, серебристого цвета, 2017 года выпуска, двигатель №, гос. номер №, пробег №, место хранения (согласно акту) по адресу: 

<

адрес>, являющийся совместной собственностью супругов. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополь УФССП России по Республике ФИО2 на основании исполнительного листа Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест (произведена опись имущества) на автомобиль Фольксваген Поло, серебристого цвета, 2017 года выпуска, двигатель №, гос. номер №, пробег №.

Истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Фольксваген Поло, приобретен сторонами в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является общей собственностью супругов. Автомобиль необходим истцу как средство передвижения для перевозки двух маленьких детей. 

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением дела к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Симферополь УФССП России по Республике Крым ФИО9.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали, пояснили, что спорный автомобиль является супружеским имуществом в силу закона, поскольку приобретен в период брака истца ФИО7 с ответчиком ФИО6 

Ответчик ФИО6 исковые требования признал, просил освободить автомобиль из-под ареста, пояснил, что соглашений о разделе супружеского имущества стороны не заключали.

Ответчик ФИО8 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, конверт возвращен почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения» 

От ответчика ООО «Русфинанс Банк» поступил отзыв на исковое заявление с просьбой в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как следует из паспорта транспортного средства серии № автомобиль Volkswagen Polo, 2017 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № серебристого цвета, государственный регистрационный знак № № принадлежит на праве собственности ответчику по делу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заочным решением Козульского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу № 2-42/2018 по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО8, Саада Фирасу Ахмаду о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760477,69 руб. В удовлетворении исковых требований к Саада Фисару Ахмаду отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 30.01.2019 по делу № 33-1407/2019 заочное решение Козульского районного суда Красноярского края от 16 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к Саада Фирасу Ахмаду отменено. 

Принято в данной части новое решение об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Polo, года выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель № №, кузов №, цвет серебристый в счет погашения задолженности ФИО8 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1. С ФИО1 в пользу ООО «Русфиснанс Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000,00 руб. 

08.04.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополь УФССП России по Республике Крым ФИО9 при исполнении исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Козульским районным судом по делу № 2-42/2018, вступившему в законную силу 30.01.2019, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль Volkswagen Polo, года выпуска 2017, идентификационный № № в отношении должника Саада Фираса Ахмада составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – спорного транспортного средства. 

Заявляя требования об освобождении автомобиля из-под ареста истец указывает, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов, поскольку приобретён в период брака. Из свидетельства о браке серии I-АЯ № следует, что брак между истцом по делу ФИО7 и ответчиком ФИО6 заключен 13.12.2014. 

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (статья 38 СК РФ).

В соответствии со статьей 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В силу статьи 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 N 7, 30.11.90 N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Между тем, ФИО7 требований о разделе совместно нажитого имущества, об определении ее доли в этом имуществе не заявляла и судом такие требования не разрешались.

При рассмотрении настоящего дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов ФИО6 и ФИО7, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел.

С учетом того, что имущество супругов не разделено, доли не определены, основываясь на анализе приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что права ФИО7 в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, не нарушены. Истец не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость 1/2 доли автомобиля в составе своей доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 17.06.2019.

Судья Н.Г. Плиева