Дело № 12-323/2019

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) Дацюк Вадим Петрович, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Парк Форос» ФИО1 на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Республике Крым ФИО2 от 08 июля 2019 года №1855 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника УВМ УМВД по Республике Крым ФИО2 №1855 от 08 июля 2019 года ООО «Парк Форос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в сумме 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ООО «Парк Форос» подал жалобу, в которой просит отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, указав, что задержка отправки уведомления вызвана техническим сбоем и несовершенством программы «СКБ «Контур». Уведомление о постановке на учет иностранного гражданина ФИО3 было направлено 26 августа 2019 года, при этом в базе ОВМ УМВД России оно выгрузилось лишь 28 августа 2019 года, что препятствовало направлению информации о снятии указанного гражданина с учета. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены процессуальные нарушения, выраженные в отсутствии извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и составлении его без участия указанного лица, а также отсутствии извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, у должностного лица ОИК УВМ МВД по Республики Крым отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, предусмотренные п. 5 ст. 32 Федеральным законом №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», проверка проведена без согласования с органами прокуратуры. Проверка фактически проводилась 21 мая 2019 года, при этом в акте проверки отсутствует информация о наименовании юридического лица, в отношении которого проводилась проверки, указано общее время проверки 07 рабочих дней, дата проверки 29 мая 2019 года продолжительностью 01 час. 

ООО «Парк Форос» в судебное заседание явку законного представителя, защитника не обеспечило, извещено надлежащим образом и заблаговременно.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ООО «Форос» извещено надлежащим образом и заблаговременно, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие его законного представителя, защитника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Должностное лицо, принявшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, причин неявки не предоставило, его явка не является обязательной.

Изучив материалы дела, дела об административном правонарушении, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения 

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом, вынесшим постановление, при рассмотрении дела.

Как следует из расписки об ознакомлении с правами по делу об административном правонарушении №1855 от 28 июня 2019 года, защитнику ООО «Парк Форос» Назар А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены. 

Доводы жалобы о том, что законный представитель ООО «Парк Форос» не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении опровергается материалами дела и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №29505029005838, согласно которым 31 мая 2019 года в адрес ООО «Парк Форос» были направлены определение о возбуждении дела об административном правонарушении и повестка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которые получены адресатом 07 июня 2019 года. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ООО «Парк Форос» Назар А.В., что также свидетельствует об осведомлённости общества о времени и месте составления указанного протокола.

Доводы жалобы о ненаправлении протокола об административном правонарушении законному представителю ООО «Парк Форос» и отсутствии его извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судом отклоняются, поскольку копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении получены защитником ООО «Парк Форос» Назар А.В., которая согласно копии доверенности №51 от 29 мая 2019 года, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, уполномочена получать на руки от органов МВД России письменные разъяснения, необходимые справки и документы, а также расписываться как законный представитель юридического лица, в случае необходимости совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Основанием для привлечения ООО «Парк Форос» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ является неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно положениям Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ).

В соответствии с п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее Закон № 109-ФЗ), учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ: "место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном законом".

Из содержания п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно ч. 3 ст. 23 Федерального закона №109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Должностным лицом УВМ МВД по Республике Крым при рассмотрении дела установлено, что 28 июня 2019 года в 10 часов 10 минут в помещении административного здания ОИК УВМ МВД по Республике Крым, расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт неисполнения принимающей стороной – юридическим лицом ООО «Парк Форос» обязанности по своевременной подаче уведомления об убытии гражданина Республики Беларусь ФИО-1, временно пребывающей в период времени с 26 августа 2018 года по 27 августа 2018 года по адресу: г. Ялта, пгт. Форос, ул. Форосский спуск, д. 1, которое было подано 29 августа 2018 года, тем самым ООО «Парк Форос» нарушило требования ч. 3 ст. 23 Федерального закона №109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Таким образом, ООО «ПАРК ФОРОС» не выполнило требования п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона № 109-ФЗ, согласно которому обязано было не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Установленные должностным лицом УВМ МВД по Республике Крым обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований. 

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия ООО «Парк Форос», выразившиеся в неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно п. 2 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п. 3-10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В силу п. 10 ст. 32 Федерального закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ, не допускается.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки и согласования проверки с органами прокуратуры суд отклоняет, поскольку должностное лицо ОИК УВМ МВД по Республики Крым проводило проверку не конкретного юридического лица, а объекта, где возможно выявление факта нарушения обязательных требований, предусмотренных законодательством в сфере миграции в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, в связи с чем, согласование с прокуратурой и присутствие законного представителя юридического лица не требуется, при этом основание, указанное в распоряжении административного органа является самостоятельным поводом для проведения проверки.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Парк Форос» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, в связи с техническим сбоем и несовершенством программы «СКБ «Контур» судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 2.2 ст. 23 Федерального закона №109 от 18 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания представляется принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета непосредственно или через многофункциональный центр либо направляется в установленном порядке почтовым отправлением, то есть ООО «Парк Форос» не был лишен возможности направить соответствующее уведомление иным, предусмотренным законом способом. 

Указание в жалобе об отсутствии в акте проверки наименования юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, суд признает несостоятельным ввиду того, что должностное лицо ОИК УВМ МВД по Республики Крым проводило проверку не конкретного юридического лица, а объекта, где возможно выявление факта нарушения обязательных требований, предусмотренных законодательством в сфере миграции.

Также суд признает несостоятельными указание в жалобе о том, что проверка фактически проводилась 21 мая 2019 года, при том, что акт содержит сведения о продолжительности проведения проверки в течении 07 дней с указанием о её проведении 29 мая 2019 года в течении 01 часа, поскольку документального подтверждения проведения проверки 21 мая 2019 года суду не представлено, не доверять сведениям, указанным должностным лицом, оснований у суда не имеется. Указание об общем сроке проведения проверки в течении 07 дней не возлагает на должностное лицо обязанности о проведении указанной проверки в течении всего этого срока.

При таких обстоятельствах, когда должностным лицом при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях ООО «Парк Форос» состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Постановление о привлечении ООО «Парк Форос» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной миграционной политики, направленной на регулирование правил пребывания иностранных граждан на своей территории, с целью обеспечения безопасности государства и своих граждан и соблюдения национальных интересов, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Административное наказание по административному правонарушению назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ – 400000 рублей.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применение значительного по размеру нижнего предела административного штрафа не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости (Постановление от 17 января 2013 г. № 1-П).

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера, в противном случае возможно избыточное ограничение прав юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Парк Форос» ФИО1 на постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Республике Крым ФИО2 от 08 июля 2019 года №1855 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, удовлетворить частично, постановление заместителя начальника УВМ УМВД России по Республике Крым ФИО2 №1855 от 08 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Парк Форос», – изменить в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 200000 (двухсот) тысяч) рублей. В остальной части указанное постановление – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток, со дня получении его копии. 

Судья В.П. Дацюк