Дело № 2а-1881/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Копейск Челябинской области

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

административного истца ФИО1 

представителя административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов ФИО2

заинтересованного лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Копейскому городскому отделу судебных приставов Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств, о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании государственной пошлины и транспортных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, где обжалует законность постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств. Кроме того, административный истец просит привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., взыскать государственную пошлину и транспортные услуги. 

В обосновании исковых требований ФИО1 указала, что постановление судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов ФИО4 от 05 июня 2018 года о зачете встречных обязательств, является незаконным, в связи с несоответствием Федеральному закону от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель принимает в зачет требование без исполнительного листа, сумма зачета не определена.

Административный истец ФИО1 участвующая в судебном заседании, на иске настаивала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО4 административный иск не признала, просила производство по делу прекратить, поскольку обжалуемое постановление отменено старшим судебным приставом-исполнителем.

Заинтересованное лицо ФИО3, участвующий в судебном заседании, просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в Копейском городском отделе судебных приставов-исполнителей на исполнении находится исполнительные производства - НОМЕР от 23 апреля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1836/2017 от 28 сентября 2017 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 11670 руб., исполнительное производство НОМЕР от 27 июня 2014 года, возбужденное на основании исполнительного документа НОМЕР от 19 марта 2014 года, выданного Копейским городским судом Челябинской области о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 8300,57 руб.

05 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов-исполнителей вынесено постановление о зачете встречных однородных требований.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Копейского городского отдела судебных приставов-исполнителей от 22 июня 2018 указанное постановление о зачете встречных исковых требований отменено ввиду его несоответствия ч. 2 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательства того, что принятие оспариваемого постановления повлекло для административного истца какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что после отмены вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления, не повлекшего для административного истца каких-либо последствий, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав и причинении физических и нравственных страданий действиями (бездействием) судебных приставов Копейского городского отдела.

Как следует из части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к числу которых законодатель справедливо относит и расходы на оплату проезда.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, требования ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проезд, удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о привлечении административного ответчика судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, не могут быть удовлетворены в рамках данного административного дела и в порядке, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по делу на основании ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращение производства по делу на основании ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных обязательств, вынесенного судебным приставом-исполнителем Копейского городского отдела судебных приставов 05 июня 2018 года ФИО4, о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО4 к административной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд.

Апелляционные жалоба, представление подаются через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Муратов С.М.