Судья Шайхатаров А.А. 

Дело № 22К-2902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

представителя заявителя ФИО1,

заинтересованного лица – Б.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Масленникова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя С. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми В.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заинтересованного лица Б. и адвоката Масленникова Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Кировский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми В., выразившееся в непроведении проверки по его заявлению по факту размещения Б. в сети Интернет информации клеветнического содержания в отношении заявителя, нарушении должностным лицом положений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, при этом отметил, что постановление от 10 октября 2023 года, в последующем отмененное прокурором, ему не направлялось.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель С. выражает несогласие с постановлением, считая его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Сообщая об обстоятельствах, по которым он обратился в суд первой инстанции, находит несостоятельной ссылку суда в обоснование принятого решения о прекращении производства по жалобе на судебный акт Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым деятельность компании Meta по распространению информации через сервис Instagram была признана экстремистской, поскольку какой-либо ответственности для пользователей за применение VPN и доступ к ресурсам, заблокированным на территории Российской Федерации, не установлено. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации по вопросу проверки судами законности и обоснованности действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное производство, положения Конституции РФ, а также ст. 125 УПК РФ, отмечает формальный подход суда первой инстанции к разрешению поданной им жалобы. Кроме того, полагает, что не уведомив заинтересованное лицо Б. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, суд допустил нарушение порядка рассмотрения жалобы. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. 

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Это требование уголовного закона судом первой инстанции оставлено без должного внимания.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе С. и указывая на отсутствие предмета обжалования, судом не было учтено, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию относится бездействие должностных лиц, которое создает гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, к таковым в частности относится бездействие должностных лиц при проверке сообщения о преступлении.

Как следует из представленного материала, 10 октября 2023 года С. обратился в отдел полиции № 3 (дислокация Кировский район) Управление МВД по г. Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Б. по факту клеветы, по которому в этот же день УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

13 ноября 2023 года и.о. заместителя прокурора Кировского района г. Перми указанное выше постановление отменено, материал направлен начальнику ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми для организации проведения дополнительных проверочных мероприятий, установлен срок их проведения 30 суток.

8 февраля 2024 года и.о. заместителем прокурора Кировского района г. Перми на имя начальника ОП № 3 (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми внесено требование № 32 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в непроведении сотрудниками отдела полиции проверочных мероприятий по материалу проверки по заявлению С.

17 февраля 2024 года старшим УУП ОП № 3 Управления МВД России по г. Перми К. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, относятся к предмету, подлежащему проверке в порядке, предусмотренном указанной правовой нормой, должны получить соответствующую оценку, что возможно лишь по результатам рассмотрения жалобы по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому находит его подлежащим отмене, с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 5 апреля 2024 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись