К делу № 2-2435/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Шадже Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ФИО3 по доверенности и по ордеоу ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, на сумму 1300000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и не возвратил сумму займа. На просьбы истца погасить образовавшуюся задолженность, ответчик не реагирует, никаких мер по погашению задолженности не принимает.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 1300000 рублей по договору займа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Ответчик не согласился с иском и подал встречный иск к ФИО1 о признании сделки недействительной. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО6 заключила договор займа с НО «Фонд поддержки предпринимательства РА» по которому она получила заем в сумме 1000 000 рублей, обязательным условием было обеспечение договора поручительством. ФИО1 согласилась стать поручителем для ФИО6 с тем условием, что между ФИО3 и ФИО1 будет заключен договор займа на сумму стоимости кредита. Полагает, что у него не было цели создать последствия, характерные для договора займа, денежные средства не были предоставлены ФИО1, договор займа является мнимой сделкой. 

На основании изложенного просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ничтожной сделкой.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности поддержал исковые требования и просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика ФИО3 возражали против удовлетворения иска и просили удовлетворить встречный иск.

Свидетель ФИО6 пояснила, что вместе с ФИО1 брали займы в городском Фонде в течение нескольких лет. И в процессе этих лет, у них сложились дружеские отношения. Ею был взят в кредит 1 млн. руб. в Республиканском Фонде, а ФИО7 работала в Городском Фонде. Был нужен поручитель, так как ФИО3 больше общался с ФИО7, он обратился к ней. ФИО1 согласилась, но заключила договор с ним на всю сумму займа. Это вдруг, если не выплатят, Фонд с нее тоже будет взыскивать, как с поручителя. У них с ФИО3 совместный бизнес, деятельность. Денежные средства ФИО1 по договору займа не предавались, а заключение данного договора служило лишь гарантией для ФИО8 по договору поручительства. При этом свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 не располагала денежными средствами в размере суммы займа, поскольку у нее с супругом имелась задолженность по ипотечному кредиты и возбужденные исполнительные производства в отношении нее, как должника.

Свидетель ФИО9 пояснил, что знает ФИО6 по работе, он работал в городском фонде юристом. ФИО10 как предприниматель обращалась за кредитом. ФИО6 знает просто зрительно. С ФИО1 рабочие отношения были. ФИО6 обращалась к ФИО1 за кредитом. По просьбе ФИО1 подготовил текст договора займа, после чего приехал ФИО3, подписал договор и расписался в расписке. Факт передачи денежных средств он не видел. 

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что заключение договора займа между ФИО3 и ФИО1 сопровождалось составлением договора и распиской в получении денежных средств. Передача денежных средств происходила в его кабинете в арендуемом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> а. Документы по сделке готовил ФИО9, а денежные средства, переданные ФИО1 взаймы ФИО3 принадлежали сестре ФИО1 – ФИО12

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, а встречные исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, оформленный в виде договора о получении ответчиком денежных средств на сумму 1300000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственноручное написание указанной расписки стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Из текста расписки следует, что ФИО3 получил денежные средства в сумме 1300000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что возврат суммы займа ответчиком не произведен.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Истец утверждает, что выполнил условия договора по передаче ответчику денежных средств в размере 1300 000 рублей, что подтверждается договором и распиской. В свою очередь, ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, не возвратил денежные средства своевременно.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы встречного искового заявления о том, что оспариваемый договор был заключен без намерений получения денежных средств, в связи с заключением иного договора, являются голословными, поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Позиция ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основана исключительно на его объяснениях. Фактов заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Так, получение денежных средств по договору займа подтверждается собственноручной подписью в договоре и расписки, содержание которых не может быть истолковано иначе, чем подтверждение получения заемщиком лично денежных средств по данному договору и возникновение у него обязанности по возврату полученных денежных средств в срок, установленный договором.

Каких-либо указаний о том, что полученная ФИО3 денежная сумма имеет отношение к договору поручительства, договор займа не содержит, стороны подписали его по своей воле.

Ссылка ответчика на то, что истцом ФИО1 не представлено доказательств наличия у нее денежных средств в указанной в договоре сумме, не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден. Происхождение денежных средств заимодавца не является юридически значимым по делу, подлежащим доказыванию.

Таким образом, установление факта исполнения заимодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договора займа мнимой сделкой, в связи с чем, доводы ответчика о том, что спорный договор займа является мнимой сделкой, несостоятельны.

При этом, показания свидетелей о том, что договор займа был заключен для предоставления гарантий ФИО8 по договору поручительства, и что ответчик по расписке денежных средств не получал, суд отклоняет, поскольку в силу закона безденежность займа в данном случае не может подтверждаться показаниями свидетелей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 14 700 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Из материалов дела следует, в частности согласно квитанции № истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 30000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 14700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной отказать.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Хуаде А.Х.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 01RS0№-46

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде 

<

адрес>