Дело №2-12/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 11 октября 2018 года 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Османова Т.С.

с участием государственных обвинителей ФИО28, ФИО29,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, ФИО6, Потерпевший №7,

представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката ФИО30

подсудимого ФИО46.,

защитников в лице адвокатов ФИО54, ФИО44, ФИО43,

при ведении протокола судебного заседания секретарями ФИО31, ФИО32, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО46, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, холостого, со средним образованием, официально не работающего, до ареста проживающего в 

<

адрес> Республики Дагестан, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ст. 317, п. «а» ч. 4 ст. 162, пп. «б», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО46 принимал участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом и в составе данного вооруженного формирования совершил: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия и незаконным проникновением в жилище; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с осуществлением им общественного долга; хищение огнестрельного оружия; незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Описанные выше действия совершены ФИО46. на территории 

<

адрес> Республики Дагестан при следующих обстоятельствах.

Примерно в начале 2013 года, более точная дата и время не установлены, на территории 

<

адрес> ФИО78 создано вооруженное формирование, не предусмотренное Конституцией Российской Федерации, а также Федеральным законом «Об обороне» от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ, Федеральным законом «О безопасности» от 18 сентября 2010 года № 1446-1, в которое с начала 2013 года в различное время были вовлечены и являлись его участниками ФИО33, ФИО46., а также ряд иных неустановленных следствием лиц. 

Указанное незаконное вооруженное формирование характеризовалось сплоченностью и устойчивостью, которое достигались согласованностью совместных действий и единству преступных замыслов, обеспечением контроля за поведением участников и поддержанием внутренней дисциплины, стабильностью состава, тесной взаимосвязью между участниками, основанной на приверженности к радикальной исламской идеологии, а также отношениях дружбы и давнего знакомства. В процессе деятельности указанного незаконного вооруженного формирования разработана его структура, система подчиненности, управления и материально-технического обеспечения, велась активная вербовка людей для участия в указанном вооруженном формировании.

ФИО46., достоверно зная, что на территории 

<

адрес> действует вооруженное формирование, не предусмотренное федеральным законом, и что ФИО33 является участником указанного незаконного вооруженного формирования, имеет при себе огнестрельное оружие, с целью поддержания деятельности указанного незаконного вооруженного формирования, примерно в середине 2013 года, более точная дата и время не установлены, находясь в 

<

адрес>, под воздействием уговоров и убеждений ФИО33 вступил в данное вооруженное формирование, так как разделял взгляды и убеждения ФИО33 и других участников касающиеся вооруженной борьбы с органами государственной власти Российской Федерации и установления на территории Республики Дагестан норм Шариатского правления. При этом ФИО46. принял на себя обязательства, участвовать в незаконном вооруженном формировании и совершаемых участниками данного формирования преступлениях.

Участники незаконного вооруженного формирования были вооружены различными видами огнестрельного оружия и боеприпасами к нему, самодельными взрывными устройствами, которое в разное время незаконно приобрели, хранили, переносили, передавали друг другу ивпоследующем использовали при совершении особо тяжких преступлений, втом числе: автомат ФИО1 серии TD №, 1993 года выпуска, калибра 7,62 мм, обнаруженный у ФИО46. при его задержании 18 апреля 2016 года; автомат АК-74 № калибра 5,45 мм, 1983 года выпуска, автомат АКС-74 калибра 5,45 мм, без маркировочных обозначений; ручной пулемет ФИО2 (РПД) № № калибра 7,62 мм, 1952 года выпуска; автомат АК-74 без номера; автомат АКМ № №, 1993 года выпуска, калибра 7,62 мм и пистолет №, а также не менее 420 патронов калибра 7,62 мм, 5,45 мм и 9 мм и иные неустановленные экземпляры огнестрельного оружия и боеприпасы к ним. 

В период нахождения в незаконном вооруженном формировании с целью поддержания деятельности данного формирования, реализуя умысел на участие в нем, ФИО46. совместно с ФИО33 и ФИО78. совершил ряд преступлений на территории 

<

адрес>. 

Преступная деятельность ФИО46. по участию в незаконном вооруженном формировании пресечена 18 апреля 2016 года сотрудниками правоохранительных органов.

Он же, ФИО46., являясь участником незаконного вооруженного формирования под руководством ФИО78., в составе организованной группы совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни ФИО34, с применением огнестрельного оружия, путем незаконного проникновения в жилище последнего, при следующих обстоятельствах. 

В конце марта 2015 года, более точная дата не установлена, участники незаконного вооруженного формирования запланировали совершить нападение на ФИО34 в целях хищения его имущества – теленка. ФИО78., как руководитель организованной группы, согласно отведенной себе роли, с целью реализации совместно разработанного преступного плана, действуя совместно и согласованно с ФИО46. и ФИО33 в организованной группе, реализуя единый преступный умысел, с целью хищения имущества - теленка ФИО34 в конце марта 2015 года, более точная дата не установлена, примерно в 22 часа 00 минут, вооруженные огнестрельным оружием, в масках, незаконно проникли в жилище, где проживал последний, расположенное в местности «

<

адрес>» на административной территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес>.

ФИО46., согласно отведенной ему роли в организованной группе, совместно и согласованно с ФИО33 и ФИО78., реализуя единый преступный умысел на совершение хищения имущества – теленка ФИО34, находясь в домовладении последнего, угрожая применить насилие, опасное для жизни ФИО34, напугав его, направив на него имевшиеся при себе огнестрельные оружия, зарезали теленка породы «Горная», принадлежащего ФИО34, и похитили его мясо, стоимостью 3.000 рублей. 

Он же, ФИО46., 

<

дата>, примерно в 20 часов 30 минут, в 

<

адрес>, в организованной группе с участниками незаконного вооруженного формирования ФИО78 и ФИО33, предъявил ФИО4 претензии за сотрудничество с правоохранительными органами Республики Дагестан и совершил его убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО4 в связи с осуществлением им общественного долга, путем производства в него выстрелов из огнестрельного оружия калибра 7,62 мм, причинив ему огнестрельные пулевые сквозные ранения шеи, левой лопатки, грудной клетки справа, от которых ФИО4 скончался на месте. 

Он же, ФИО46., 

<

дата>, примерно в 20 часов 00 минут, в организованной группе с участниками незаконного вооруженного формирования ФИО78 и ФИО33, совершил хищение огнестрельного оружия – охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-18М №, 1992 года выпуска, принадлежащего ФИО4, из его жилища, расположенного в 

<

адрес>.

Он же, ФИО46., совершил незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, в составе организованной группы, при следующих обстоятельствах.

Для организации созданного в начале 2013 года ФИО78. незаконного вооруженного формирования, в которое с указанного времени были вовлечены ФИО33, ФИО46., а также ряд иных неустановленных лиц, руководитель и участники данного вооруженного формирования, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой, с целью последующего совершения с их использованием посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов и других преступлений, в нарушение закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», организованной группой, в разное время незаконно приобрели, хранили, переносили, передавали друг другу и в последующем использовали при совершении преступлений различные виды и модификации огнестрельного оружия, его основные части и боеприпасы к ним, а именно: автомат ФИО1 серии TD №, 1993 года выпуска, калибра 7,62 мм; автомат АК-74 № калибра 5,45 мм, 1983 года выпуска, автомат АКС-74 калибра 5,45 мм, без маркировочных обозначений; ручной пулемет ФИО2 (РПД) № № калибра 7,62 мм, 1952 года выпуска; автомат АК-74 без номера; автомат АКМ № №, 1993 года выпуска, калибра 7,62 мм и пистолет №, а также не менее 420 патронов калибра 7,62 мм, 5,45 мм и 9 мм и иные неустановленные экземпляры огнестрельного оружия и боеприпасы к ним. 

ФИО46., вступив в незаконное вооруженное формирование вместе с другими участниками, в организованной группе незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно, в начале апреля 2016 года в 

<

адрес> получил от ФИО33 огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно автомат ФИО1 серии TD №, 1993 года выпуска, калибра 7,62мм и не менее 40 патронов к нему, которые хранил и носил при себе до их обнаружения и изъятия при пресечении его участия в незаконном вооруженном формировании 

<

дата>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО46. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ст. 317, п. «а» ч. 4 ст. 162, пп. «б», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 226 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, не признал и показал, что в незаконное вооруженное формирование не вступал, в посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов не принимал, в разбойном нападении в целях хищения имущества Потерпевший №7 не участвовал, в совершении убийства ФИО4 и хищении его огнестрельного оружия участия не принимал, в незаконном обороте огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы участия также не принимал. 

При этом подсудимый ФИО46. пояснил, что он проживал в 

<

адрес>. В 2011 году выехал в г. Каир Арабской Республики Египет (АРЕ или Египет) на учебу в исламском университете. В августе 2013 году он через границу с Азербайджаном вернулся на территорию Российской Федерации. Во время пересечения границы на погранично-таможенном посту водитель автобуса, на котором он переезжал границу, сообщил, что его (ФИО46) разыскивают правоохранительные органы, но в связи с чем, не сказал. После этого, он приехал в г. Махачкалу и до весны 2014 года находился там, где проживал у знакомых в разных частях этого города. Через средства массой информации и через Интернет-ресурсы узнал, что находится в федеральном розыске за участие в незаконном вооруженном формировании, в состав которого также входили ФИО78. и ФИО33 Летом 2014 года он перебрался в 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>, где проживал в лесном массиве близ села, скрывался и проживал в различных пустующих домах 

<

адрес> и его окрестностях до зимы. Затем он снова переехал в г. Махачкалу, так как тогда на территории 

<

адрес> было не безопасно. Весной он снова перебрался на территорию 

<

адрес>, проживая в разных местах. Его навещали его близкие родственники: братья, тетя, мать. В начале апреля 2016 года он встретил в 

<

адрес> своего одноклассника ФИО33 (ФИО33), являющегося участником незаконного вооруженного формирования. При встрече ФИО33 просил его примкнуть в их ряды, но он (ФИО46.) отказался, так как не разделял взглядов, исповедующих радикальный Ислам. ФИО33 оставил у него свой рюкзак, в котором находились автомат ФИО1 и пистолет, стреляющий железными шариками. Рюкзак был оставлен ФИО33 и спрятан в кроне дерева, а пистолет он (ФИО46 оставил у себя. Что находилось еще в рюкзаке, он не знал. Через несколько дней ему из Интернет-ресурсов стало известно о том, что ФИО33 при сопротивлении был уничтожен сотрудниками правоохранительных органов. 

<

дата> он стоял возле кошары, недалеко от места, где устроил себе «лежак», и собирался повернуть в сторону 

<

адрес>, как вдруг услышал выстрел. В этот момент у него из рук упал пистолет и он, нагнувшись, чтобы его поднять, почувствовал боль в области ниже пояса, понял, что в него стреляли. Он, превозмогая боль, побежал в направлении села. Когда добежал до электростанции, он упал и лежал там. Его обнаружил односельчанин по имени Якуб, который вместе со своим другом по имени Гаджимурад отвезли его в Согратлинскую участковую больницу, где ему оказали медицинскую помощь. 

Он никогда не состоял в каком-либо незаконном вооруженном формировании. Участник незаконного вооруженного формирования ФИО78. являлся его односельчанином. С ним никогда не общался и в формирование под его предводительством также не входил.

Показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах своего участия в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом и совершении в составе данного вооруженного формирования: разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия и незаконным проникновением в жилище, организованной группой; посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа, в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в связи с осуществлением им общественного долга, совершенного организованной группой; хищении огнестрельного оружия, совершенного организованной группой; незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой, не подтверждает, так как они не соответствуют действительности и даны им под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органом.

В ходе судебного следствия подсудимый изменил своё отношение к предъявленному обвинению и признал свою вину в хранении огнестрельного оружия (автомата ФИО1 калибра 7,62 мм) и боеприпасов к нему, переданных ему при встрече его участником НВФ ФИО33. При этом, данное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему он принял на хранение от ФИО33 как от своего одноклассника, а никак участника незаконного вооруженного формирования.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что вина ФИО46. в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается, а его доводы о невиновности, выдвинутые в свою защиту, опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, исследованными в судебном заседании.

К такому выводу суд приходит из анализа следующих доказательств.

По эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 3 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении этих преступлений подтверждается представленными суду стороной обвинения следующими доказательствами, являющимися общими для доказывания по каждому из указанных преступлений.

Учитывая позицию ФИО46. по предъявленному обвинению, в судебном заседании исследованы его показания на стадии предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого. 

Своё участие в незаконном вооруженном формировании ФИО46. подтверждены при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 18 мая 2017 года, согласно которым он подробно описал форму и степень своего участия в незаконном вооружённом формировании; показал, кто руководил данным незаконным вооруженным формированием, кто в него входил, какие преступления совершены в составе указанного формирования.

Так, согласно показаниям ФИО46., отраженным в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 18 мая 2017 года, в незаконное вооруженное формирование, действующее на территории 

<

адрес>, его вовлёк ФИО33 в августе 2013 года. Также в указанное вооруженное формирование входили и являлись его участниками ФИО78. и отец ФИО33 – ФИО35 

В составе незаконного вооруженного формирования они все проживали в лесном массиве, расположенном на территории 

<

адрес>. После вхождения в указанное формирование ФИО78. дал ему оружие, а именно автомат системы ФИО1 и три магазина с патронами в общем количестве по 30 патронов в каждом магазине, всего 90 патронов. Указанные оружие и боеприпасы у него находились в течение нескольких лет, а именно до июня 2015 года, потом, когда он уходил из состава данного формирования, отдал ФИО3.

Примерно в начале марта 2015 года в вечернее время он совместно с ФИО33 и ФИО3 пришли на ферму, расположенную в местности «

<

адрес>» недалеко от села 

<

адрес>, чтобы взять у пастуха указанной фермы Потерпевший №7 продукты питания. Не доходя до фермы, ФИО3 заметил, что внутри дома слышны голоса мужчин. Они не стали подходить близко, предположив, что там могут находиться сотрудники полиции, которые их разыскивают и ждут, зная, что они придут за продуктами питания, так как самый ближайший хутор на указанной территории этот. 

Примерно через 15 минут ФИО3 заметил одного сотрудника полиции в форменной одежде и начал стрелять в сторону дома, где они расположились, также следом за ним начал стрелять ФИО33, после чего с указанного дома сотрудники открыли ответный огонь в их сторону. Он в этот момент из-за того, что не хотел стрелять в сотрудников полиции, развернулся и, не дождавшись их, ушел обратно в лесной массив, где они жили. 

После этого, примерно в конце марта 2015 года, он, ФИО33 и ФИО3, вооруженные автоматами системы ФИО1 и боеприпасами к ним, а также на лицах были черные маски с прорезями для глаз пришли на ферму, расположенную в местности «

<

адрес>» недалеко от 

<

адрес>. На ферме располагался дом, в котором проживал пастух Потерпевший №7. В тот момент в доме находились сам Потерпевший №7 и его сожительница, имени, которого он не знает и которая лежала на кровати в углу комнаты за занавеской. Когда зашли в дом, ФИО3 и ФИО33 сняли маски и представились, а он маску не снял и не стал представляться, так как он на тот момент находился в розыске и не хотел, чтобы ФИО34 видел его лицо. 

ФИО3 сказал Потерпевший №7, что они пришли за мясом, на что Потерпевший №7 ответил, что не даст. После этого ФИО3 стал ему угрожать и хотел ударить прикладом автомата, но он (ФИО46.) не дал ему ударить ФИО34 и оттащил его назад.

В этот момент сожительница Потерпевший №7 попросила дать ей лекарство от температуры, так как ей было плохо. Он передал Потерпевший №7 шприц и ампулу с лекарством (аналгин), чтобы тот сделал ей укол, а в этот момент ФИО33 и ФИО78. вышли на улицу, а он лег на старый диван, расположенный возле входа в дом. 

Примерно через несколько минут ФИО33 и ФИО3 обратно зашли в дом, о чем-то громко говорили, кричали на Потерпевший №7, после чего вышли на улицу, пошли в сарай, расположенный сзади дома, и зарезали трехдневного теленка, принадлежащего Потерпевший №7, и вместе с мясом зашли обратно в дом, чтобы отдать половину мяса ему, но тот отказался. Они положили мясо теленка в вещмешок, забрали с собой и ушли в лесной массив. 

В апреле 2016 года, когда он находился на летней кошаре недалеко от села 

<

адрес>, к нему подошел ФИО33 и оставил ему автомат системы «ФИО1» с одним магазином и боеприпасами, а также газовый пистолет и ушел в сторону села 

<

адрес>. Впоследствии он узнал, что ФИО33 в последующем был уничтожен сотрудниками правоохранительных органов.

18 апреля 2016 года на окраине села 

<

адрес> его ранили и он попал в больницу, где пролежал в Гунибской ЦРБ примерно 20 дней. Рюкзак с автоматом системы «ФИО1» и газовым пистолетом, которые ему передал ФИО33, остались на том же месте, где его ранили.

(том 15 л.д. 185-194)

Согласно показаниям обвиняемого ФИО46., отраженным в протоколе допроса от 04 мая 2016 года, он проживал в 

<

адрес>. После возвращения из Египта он с 2012 года скрывался и проживал в различных пустующих домах, строениях, расположенных неподалеку от 

<

адрес>, так как ему уже было известно, что его ищут сотрудники правоохранительных органов как участника НВФ, в которое также входили ФИО78. и ФИО33, хотя он (ФИО46), в каком-либо незаконном вооруженном формировании не состоял. В начале апреля 2016 года он встретил недалеко от 

<

адрес> участника НВФ ФИО33. При встрече ФИО128 склонял его вступить в НВФ, но он отказался. Поговорив с ним, ФИО128 оставил у него автомат ФИО1, находившийся в рюкзаке, и газовый пистолет. Через несколько дней ему стало известно о том, что ФИО33 уничтожили. 18 апреля 2016 года, примерно в 18 часов 30 минут, находясь на окраине 

<

адрес>, услышал крик: «Стой полиция, руки вверх, стрелять буду». В это время у него из рук упал пистолет, он нагнулся, чтобы поднять пистолет и почувствовал боль в области ягодиц, он понял, что в него стреляли. Он убежал, оставив там рюкзак с автоматом, когда добежал до электростанции, он упал и лежал там. Его обнаружил односельчанин по имени ФИО130, который вместе со своим другом по имени ФИО131 отвезли его в Согратлинскую участковую больницу, где ему оказали медицинскую помощь. Участник незаконного вооруженного формирования ФИО78 являлся его односельчанином. Он признает вину в незаконном хранении автомата ФИО1 калибра 7,62 мм и боеприпасов к нему. 

(том 6 л.д. 67-73, 99-105)

Приведенные показания ФИО46, данные при производстве предварительного следствия, и отраженные в протоколе допроса от 18 мая 2017 года в части его участия в незаконном вооружённом формировании и совершенных в составе указанного НВФ преступлениях, а также показания ФИО46., отраженные в протоколе допроса от 4 мая 2016 года в части, не противоречащим его показаниям в протоколе допроса от 18 мая 2017 года, согласуются с исследованными в судебном заседании другими доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым примерно в сентябре 2013 года он вместе с другом ФИО36 в вечернее время вышли на ночную охоту в местность «

<

адрес>» возле 

<

адрес> и зашли на ферму. Они сидели внутри помещения, когда услышал голоса. Он вышел на улицу и заметил возле двери, ведущей на чердак, человека и позвал его в помещение. Он (Свидетель №1) спросил, как его зовут и тот представился ФИО3. Он был вооружен автоматом ФИО1, при себе у него также имелся рюкзак. ФИО3 был не один. Вместе с ним вошел в комнату еще один молодой человек, который сначала представился одним именем, а позже признался, что его зовут ФИО46. Лица ФИО46 он не видел, так как тот был в маске. У второго также было при себе оружие – автомат. ФИО3 запретил нам рассказывать о том, что мы видели их.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе досудебного производства, отраженные в протоколе допроса от 21 апреля 2017 года, находящиеся в томе 15 л.д. 118-121, которые свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО46. ему знаком как лицо, находившееся в федеральном розыске. 

<

дата> он находился на своем участке в 

<

адрес>, в своем служебном помещении. Примерно в 17 часов ему сообщили о том, что местные жители видели в 

<

адрес> подозрительного человека который наблюдает за селом. Он решил убедиться в достоверности информации, поднялся в верхнюю часть села и посмотрел в сторону, которую ему указали, где увидел стоявшего возле дерева человека. Рядом с ним лежал вещмешок. Он заметил это через бинокль. Решив проверить данное лицо, никому не сказав, сам поднялся к этой местности. Приблизившись на максимально близкое расстояние, увидел возле этого человека рюкзак, из которого торчало дуло автомата ФИО1. Он крикнул тому: «Стоять, руки вверх, полиция, сдать оружие». Тот повернулся и он (Свидетель №4) узнал в нем участника незаконного вооруженного формирования ФИО46., находиившегося в розыске, так как из Согратлинской группы боевиков остался только ФИО46. ФИО46. схватил рукой за дуло автомата и хотел поднять рюкзак, он сделал предупредительный выстрел в воздух, тот начал убегать вниз по склону в сторону дороги, оставив на земле рюкзак с автоматом. Убегая ФИО46. опустил правую руку вниз на пояс, пытаясь достать пистолет, отказываясь следовать его требованиям и пытаясь скрыться. Зная, что это разыскиваемый ФИО46., он выстрелил во второй раз в ноги убегавшего и попал в него, но тот убежал вниз. Он (Свидетель №4) взял вещмешок и продолжил преследование, одновременно, позвонив в дежурную часть, доложив произошедшее. Дальнейшее преследование было уже запрещено, так как получил указание оперативного дежурного, которое выполнил. Через 30 минут ему позвонил житель 

<

адрес> – ФИО37, который сообщил, что в его машине находится разыскиваемый член вооруженной группы ФИО46. Так как тот был ранен, ФИО37 отвез его в участковый полицейский пункт 

<

адрес>, а позже в больницу, где ему оказали медицинскую помощь; 

- показаниями свидетеля ФИО78., данными ходе предварительного расследования, отраженными в протоколе допроса от 27 декабря 2015 года, из которых следует, что ФИО78. являлся его братом и проживал в 

<

адрес>. Примерно в 2013 году в 

<

адрес> в ходе проведения спецоперации убиты участники незаконного вооруженного формирования ФИО144 и ФИО145, после этого ФИО78. ушел из дома и он (ФИО78.) его больше не видел. В последующем ему стало известно, что ФИО3 скрывался в лесном массиве вместе с участниками незаконного вооруженного формирования ФИО33 и ФИО46. 

(том 7 л.д. 112-115)

В судебном заседании свидетель ФИО78. пояснил, что ему ничего не было известно о знакомстве его брата ФИО15 и ФИО46., так как между ними была большая разница в годах. Кроме того, он (ФИО78.) жил отдельно и в последнее время он с братом практически не общались.

После оглашения показаний, данных в ходе досудебного производства, свидетель ФИО78. пояснил, что не подтверждает их, так как давал эти показания по подсказке следователя.

Оценивая показания свидетеля ФИО78., суд приходит к выводу о достоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые согласуются как с приведенными показаниями самого ФИО46., так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем именно эти показания об участии в незаконном вооруженном формировании, его брата ФИО3 и ФИО46, суд кладет в основу приговора;

- показаниями свидетеля ФИО155., данными в ходе досудебного производства и отраженными в протоколе допроса от 17 июня 2016 года, из которых следует, что ФИО46 является его младшим братом. В конце мая 2010 года он узнал о том, что ФИО46. уехал учиться в Египет и с тех пор он не видел ФИО46. и не созванивался с ним. Примерно в 2013 года ему стало известно, что ФИО46. объявлен в розыск за участие в незаконном вооруженном формировании. Примерно в конце 2013 года в 

<

адрес> к нему подошел односельчанин ФИО159. и передал записку следующего содержания: «Как поживает мама и другие близкие родственники, я бросил учебу и домой больше не вернусь, если можете, простите». После прочтения он сжег указанную записку, чтобы не расстраивать мать. Примерно в начале января 2014 года к нему еще раз подошел ФИО159. и сообщил, что на окраине села его ждет его брат ФИО46. Он взял с собой еду и пошел к указанному месту. При встрече он отговаривал ФИО46 от участия в незаконном вооруженном формировании и брат обещал подумать. Он говорил, что в их группе 5-6 человек. ФИО46 также просил его позвать на это же место ФИО38, которому он передал просьбу брата. Примерно в январе-феврале 2014 года ФИО159. сообщил ему, что ФИО46 ждет его на том же месте. При встрече брат попросил его купить продукты питания, он передал брату две буханки хлеба. В конце февраля он вместе с ФИО38 пошел в местность «

<

адрес>» возле 

<

адрес>, где встречались с ФИО46., у которого был автомат ФИО1, предположительно калибра 5,45 мм. ФИО46 в ходе разговора сообщил, что он входит в группу ФИО78. и что он отказывается сдаваться правоохранительным органам. Примерно в конце мая 2014 года в темное время суток к его дому пришли ФИО46 и ФИО33, вооруженные автоматами ФИО1. ФИО46 просил его достать патроны калибра 5,45 мм, но отказался, после чего те ушли. В 2014 году он осужден судом за пособничество в участии в незаконном вооруженном формировании за то, что передавал еду ФИО46 А.С. 

(том 9 л.д. 52-57)

В судебном заседании свидетель ФИО46 М.С. изменил свои показания и пояснил, что после того, как его брат ФИО46 уехал на учебу в Египет, он его не видел. ФИО46 звонил только бабушке и тете. До задержания он видел ФИО46 два или три раза. В первый раз их односельчанин Свидетель №1 А. пришел к нему на работу и передал записку от брата ФИО46, в которой интересовался семейными делами. Примерно в начале января 2014 года к нему еще раз подошел Свидетель №1 А.М. и сообщил, что на окраине 

<

адрес> его ждет брат ФИО46. Он взял с собой две буханки хлеба и пошел к указанному месту. При этой встрече он просил ФИО46 вернуться домой, на что тот сказал, что боится вернуться домой, так как его будут преследовать правоохранительные органы. Он спрашивал у ФИО46, где он живет, но ответа от него не было.

Затем они встретились уже в 

<

адрес> возле его (ФИО155.) дома. Тогда ФИО46 попросил принести продукты питания. И тот день при встрече он снова просил брата вернуться домой. Еще раз он встретился с ФИО46 возле речки. Ему об этом также сообщил ФИО159. Когда он пришел к речке, встретился с ФИО46 и снова просил его вернуться домой. После этого поехал домой и больше ФИО46 не видел. Он не знал о том, что его брат ФИО46 входит в незаконное вооруженное формирование, он никогда не видел у ФИО46 при себе какого-либо огнестрельного оружия. Он догадывался, что брат находится в розыске за связь с ФИО33 и ФИО78

Не подтверждая оглашенные показания от 17 июня 2016 года, свидетель ФИО155 пояснил, что давал их под угрозой со стороны сотрудников правоохранительных органов, будучи находящимся под стражей. 

Оценивая показания свидетеля ФИО155., суд приходит к выводу, что он изменил свои показания в судебном заседании в угоду интересам подсудимого с целью избежания последним уголовной ответственности, так как тот приходится ему близким родственником. Доводы свидетеля ФИО155., что он давал показания против своего брата ФИО46 под угрозой со стороны сотрудников правоохранительных органов, ничем объективно не подтверждаются. К моменту дачи им показаний (17 июня 2016 года) ФИО155 отбыл наказание по приговору Гунибского районного суда от 22 сентября 2014 года, согласно которому он осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- показаниями свидетеля ФИО173., из которых следует, что она проживает в 

<

адрес>. Раньше в 

<

адрес> проживал также ее племянник ФИО46, но примерно в 2010 году ФИО46 сказал, что хочет обучаться в Египте в исламском университете, куда и уехал. Она через своих родственников и односельчан пыталась получить информацию о местонахождении ФИО46, но не смогла. Примерно в 2014 году она обнаружила фотографию ФИО46 среди разыскиваемых лиц на стене отдела МВД РФ по 

<

адрес>. После этого ей стало известно, что его ищут вместе ФИО78 и ФИО33 Примерно в апреле 2016 года ей стало известно о том, что ФИО46 раненного доставили в Согратлинскую участковую больницу, где она его увидела впервые за последние 6 лет. Насколько она знает, ФИО46 входил в незаконное вооруженное формирование, действующее на территории 

<

адрес>, и у него также обнаружено огнестрельное оружие. 

Причастен ли ФИО46 к совершению преступлений, она не знает, так как он ей этого не говорил. Его брат ФИО155 также осужден Гунибским районным судом за пособничество в участии в незаконном вооруженном формировании, действующем на территории 

<

адрес>. 

Уничтоженных участников НВФ ФИО78. и ФИО33 она знала как односельчан, но она не видела их несколько лет с тех пор, как они ушли из дома и пропали. К совершению каких преступлений они причастны, ей также не известно; 

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО177., данными в ходе предварительного следствия и отраженными в протоколе допроса от 25 октября 2015 года, из которых следует, что ФИО46. является его родным братом. ФИО46 уехал учиться в Египет, с тех пор он его не видел и они не созванивались. Позже ему стало известно, что ФИО46 находится в розыске за совершение преступлений и скрывается от правоохранительных органов на территории 

<

адрес> вместе с ФИО78. и ФИО33 

том 4 л.д. 198-201

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО78. отраженными в протоколе допроса от 25 октября 2016 года, из которых следует, что ФИО3 являлся ее сыном. Он ушел из дома в 2013 году, с тех пор домой не приходил. Ей известно, что ФИО3, ФИО33 и ФИО46 находились в розыске за совершение посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов в 

<

адрес>, они являлись участниками незаконного вооруженного формирования и скрывались в лесах возле 

<

адрес>. 

(том 4 л.д. 214-217)

Виновность ФИО46. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- вещественными доказательствами: автомат ФИО1 серии TD №, 1993 года выпуска, и 40 патронов калибра 7,62х39 мм; 9 гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу № 52021; 111 гильз и 2 пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу № 42025; 3 гильзы и 1 пуля, изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу № 52042; 2 гильзы по уголовному делу №4207; 12 гильз по уголовному делу № 62013; автомат АК-74 № калибра 5,45 мм, 1983 года выпуска, (уголовное дело №52066); автомат АК-74 без номера (уголовное дело №42030); РПД № НК-542 калибра 7,62 мм, 1952 года выпуска (уголовное дело №52066); автомат АКС-74 калибра 5,45 мм, без маркировочных обозначений (уголовное дело № 52066); автомат АКМ № №, 1993 года выпуска, пистолет №, 4 патрона калибра 9х18 мм, 53 патрона калибра 7,62 мм, 162 патрона калибра 7,62 мм, 12 гильз патронов калибра 7,62 мм (уголовное дело №62013);

(том 12 л.д. 94-95)

- протоколом выемки от 18 апреля 2016 года, из которого следует, что у участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 произведена выемка походного рюкзака и лопаты, оставленных на месте происшествия обвиняемым ФИО46.; 

(том 6 л.д. 22-24)

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2016 года, согласно которому объектом осмотра является походный рюкзак «Nordway» и маленькая лопата. Внутри походного рюкзака имеется: автомат ФИО1 модернизированный калибра 7,62 мм со складным прикладом за номером ТD 3251, 1993 года выпуска, магазин с 40 патронами калибра 7,62 мм, комплект камуфляжной одежды «Горка», утеплитель серебристого цвета, зажигалка желтого цвета, упаковка спичек, портсумок для гранаты. В правом боковом кармане сумки обнаружена парафиновая свеча, замотанная в прозрачный полиэтиленовый пакет черной изолентой, прозрачный полиэтиленовый пакет с рулоном туалетной бумаги, тюбик с клеем, красный полиэтиленовый пакет с куском материи внутри него, спортивная шапка с надписью «ACG», портсумок черного цвета, чехол из текстиля фиолетового цвета с затяжками в верхней части с флаконом духов, ручка красного цвета. В левом боковом кармане сумки обнаружены металлическая фляга, тряпка из текстиля зеленого цвета и изолента зеленого цвета; 

(том 6 л.д. 25-34)

- протоколом выемки от 04 сентября 2016 года, из которого следует, что у руководителя Гунибского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО39 произведена выемка следующих предметов: 9 гильз, изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №52021; 111 гильз и 2 пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №42025; 3 гильзы и 1 пуля, изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу № 52042; 2 гильзы по уголовному делу №4207; 12 гильз по уголовному делу № 62013; автомат системы ФИО1 модели АКМ, калибра 7,62х39 мм, серии TD №, 1993 года выпуска (уголовное дело № 62014) (в упаковке также имеется 37 патронов калибра 7,62 мм); автомат АК-74 № калибра 5,45 мм, 1983 года выпуска, (уголовное дело № 52066); автомат АК-74 без номера (уголовное дело №42030); РПД № НК-542 калибра 7,62 мм, 1952 года выпуска (уголовное дело № 52066); автомат АКС-74 калибра 5,45 мм, без маркировочных обозначений (уголовное дело № 52066); автомат АКМ № №, 1993 года выпуска (в упаковке также имеется пистолет №, 4 патрона калибра 9х18 мм, 53 патрона калибра 7,62 мм, 162 патрона калибра 7,62 мм, 12 гильз патронов калибра 7,62 мм (уголовное дело № 62013);

том 11 л.д. 32-35

заключением эксперта № 60 от 26 апреля 2016 года, из которого следует, что представленный на исследование автомат серии TD №, 1993 года выпуска, является нарезным огнестрельным оружием заводского изготовления, автоматом системы ФИО1 модели АКМ калибра 7,62х39 мм зарубежного производства, исправен и пригоден для производства выстрелов. Представленные на исследование 40 патронов являются боеприпасами, охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм, предназначенные для производства выстрелов из нарезного охотничьего оружия соответствующего калибра. Патроны пригодны для стрельбы, как из нарезного охотничьего оружия, так и из автомата ФИО1 калибра 7,62х39 мм; 

(том 6 л.д. 163-170)

Заключением эксперта № 1533 от 21 июля 2016 года, из которого следует, что при задержании обвиняемому ФИО46 причинено огнестрельное повреждение и он находился на лечении в МСЧ МВД по РД. Согласно данным медицинской карты у ФИО46 имело место: сквозное огнестрельное ранение живота с повреждением кишечника. Данные повреждения, возможно, причинены в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, по признаку опасности для жизни человека по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью; 

(том 9 л.д. 131)

- протоколом осмотра документов от 25 июля 2016 года, из которого следует, что объектом осмотра является материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 28 пр-16 по факту применения табельного оружия УУП ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции Свидетель №4 при задержании ФИО46. 17 мая 2016 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Свидетель №4 состава преступления. В ходе осмотра ксерокопированы следующие документы, которые впоследствии приобщены к уголовному делу № 52021: рапорт об обнаружении признаков преступления, объяснение Свидетель №4, протокол осмотра места происшествия, объяснение ФИО40, объяснение ФИО41, сопроводительное письмо ОМВД России по 

<

адрес>, выписка из телефонного сообщения, рапорт, протокол осмотра места происшествия, объяснение ФИО41, страховой полис, свидетельство о регистрации, объяснение ФИО37, объяснение ФИО42, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; 

(том 9 л.д. 134-189)

- постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО33, ФИО78. от 7 декабря 2016 года, согласно которому прекращено уголовное преследование в отношении ФИО33, ФИО78 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, ст. 317, пп. «б», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 226, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с их смертью; 

(том 12 л.д. 97-119)

- постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО33, ФИО78 от 5 февраля 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч.1 ст. 205.1 УК РФ (ФИО78) и ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 205.1 УК РФ (ФИО33), по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с их смертью.

(том 13 л.д. 14-20)

В качестве доказательств виновности ФИО46. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, органом предварительного расследования приведены приговор Гунибского районного суда от 22 сентября 2014 года, согласно которому ФИО155 (брат подсудимого ФИО46 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

(том 9 л.д. 76-80)

а также приговор Гунибского районного суда от 17 июля 2014 года, из которого следует, что ФИО159. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК РФ, и ему назначено наказание в виде наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

(том 9 л.д. 199-202)

Между тем, приведенные выше судебные решения не могут иметь приюдициальное значение по настоящему уголовному делу по следующим основаниям.

Как следует из приговоров Гунибского районного суда от 17 июля 2014 года в отношении ФИО38 и от 22 сентября 2014 года в отношении ФИО46 они постановлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием указанных обвиняемых с предъявленным обвинением. 

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, исключением из правил приюдиции является постановление приговора в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах из доказательной базы стороны обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 208 УК РФ, подлежат исключению приговоры Гунибского районного суда от 17 июля 2014 года в отношении ФИО38 и от 22 сентября 2014 года в отношении ФИО46 

(том 9 л.д. 76-80, 199-202)

Вместе с тем исключение из доказательной базы названных судебных решений не влияет на общий вывод суда о доказанности вины ФИО46 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ.

Органом предварительного следствия в объеме обвинения, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, в качестве признака данного преступления указана незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

Между тем, в описании обвинения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, орган следствия не указал, какие действия ФИО46 и другие члены НВФ совершали по перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, в чем они выражались и заключались, а также какой транспорт (вид транспорта) для этих целей был использован. 

При таких обстоятельствах из объёма обвинения, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ подлежит исключению признак незаконная перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

Вместе с тем исключение из объема обвинения признака незаконной перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов не влияет на общий вывод суда о доказанности вины ФИО46 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО46 виновным себя в нападении на Потерпевший №7 в целях хищения его имущества, совершенном в составе организованной группы с незаконным проникновением в жилище, с применением огнестрельного оружия, не признал и пояснил в судебном заседании, что Потерпевший №7 никогда прежде не видел, на ферму в местности «Орта» близ 

<

адрес> не заходил, в том числе с членами НВФ ФИО78. и ФИО33, оружием ему не угрожал, в хищении его имущества участия не принимал.

Между тем, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность ФИО46 в нападении на Потерпевший №7 в целях хищения принадлежащего ему имущества в составе организованной группы, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами. 

Так, в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, отраженных в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 18 мая 2017 года, ФИО46. пояснил, что примерно в конце марта 2015 года, он, ФИО33 и ФИО3, вооруженные автоматами системы «ФИО1» и боеприпасами к ним, пришли на ферму, расположенную в местности «

<

адрес>» недалеко от села 

<

адрес>, где работал пастухом Потерпевший №7. На лицах у них были черные маски с прорезями для глаз. Когда, они зашли в дом, в тот момент в доме находился сам Потерпевший №7, а в углу комнаты под занавеской лежала его сожительница, имени, которого он не знает. Зайдя в дом, ФИО3 и ФИО33 сняли маски и представились, а он (ФИО46) маску не снял и не стал представляться, так как на тот момент находился в розыске и не хотел, чтобы Потерпевший №7 видел его лицо. ФИО3 сказал Потерпевший №7, что они пришли к нему за мясом, на что тот ответил, что не даст мяса. После этого ФИО3 стал с ним говорить на повышенных тонах, угрожать ему («наехал на него») и хотел ударить прикладом автомата, но он (ФИО46.) не дал ему ударить Потерпевший №7 и оттащил его него. 

В этот момент сожительница Потерпевший №7 попросила дать ей лекарство от температуры, так как ей было плохо, и он дал Потерпевший №7 шприц и ампулу с лекарством (аналгин), чтобы тот сделал ей укол. ФИО33 и ФИО3 вышли на улицу, а он лег на старый диван, находившийся возле входа в дом, так как было очень жарко. 

Примерно через несколько минут ФИО209 и ФИО3 обратно зашли в дом и о чем-то громко говорили с Потерпевший №7, кричали на него, после чего вышли на улицу, пошли в сарай, расположенный сзади дома и зарезали трехдневного теленка, принадлежащего ФИО34, и вместе с мясом зашли обратно в дом, чтобы отдать половину мяса ему, но тот отказался от этого, после чего они положили мясо в вещмешок и ушли в лесной массив. 

(том 15 л.д. 185-194)

Помимо этих показаний ФИО46, данных в ходе досудебного производства, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7 в судебном заседании, согласно которым в конце марта 2015 года в ночное время на ферму, где он работал пастухом, пришли трое лиц, одетые в камуфлированную одежду, у каждого было оружие. Когда они вошли в дом, на их лицах были маски. Он понял, что это члены НВФ, так как в такое время никто, кроме боевиков, придти не мог. На его вопрос, почему они не здороваются, тот, который впоследствии оказался ФИО78., замахнулся на него и хотел ударить прикладом. Двое из пришедших сняли маски. Ими оказались ФИО3 и ФИО209. Он знаком был с ФИО15 и бывал дома у них, когда его отец еще был жив. В ходе разговора ФИО213. говорил, что хочет расстрелять его (Потерпевший №7) за сотрудничество с сотрудниками правоохранительных органов, при этом угрожал оружием. Третий маску не снимал, он стоял тихо и ничего не делал, даже слова не сказал. ФИО3 сказал, что им нужно поесть, они пошли в сарай, зарезали трехдневного теленка, которого ему в счет оплаты за работу дал ФИО4 Затем вместе с мясом они зашли обратно в дом, предложили отдать половину ему (Потерпевший №7), на что он ответил отказом, после чего они положили мясо теленка в вещмешок и ушли в лесной массив. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №7 также пояснил, что действиями боевиков ему не причинен какой-либо ущерб. 

Между тем в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, отраженные в протоколах допросов от 16 октября 2015 года и от 05 апреля 2017 года, оглашенные по ходатайству стороны обвинения, потерпевший Потерпевший №7 пояснил, в конце марта 2015 года в ночное время к нему на ферму пришли ФИО78., ФИО46 и ФИО33 в камуфлированной одежде, вооруженные автоматами ФИО1. Они все сначала были в масках, но затем каждый из них снял маску снял. Последним снял маску ФИО216, представившись по имени ФИО46. В ходе разговора ФИО78 сказал ему (Потерпевший №7), что они хотят зарезать теленка, при этом сначала ФИО15, а затем и ФИО209 с ФИО46 направили на него автоматы ФИО1, при этом ФИО3 потребовал от него, чтобы он не выходил из помещения, а то они его убьют. Через полчаса ФИО78, ФИО46 и ФИО33 зашли обратно в помещение с мясом и предлагали ему половину мяса, на что он ответил отказом. После этого ФИО78., ФИО46 и ФИО33 ушли, забрав мясо с собой. Он сразу не сообщил об этом в правоохранительные органы, так как боялся участников НВФ. Данного теленка ему дал ФИО4, у которого он работал, в качестве заработной платы за март и апрель 2015 года. Ему причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. 

(том 7 л.д. 61-66)

После оглашения показаний, данных в ходе досудебного производства, потерпевший Потерпевший №7 их достоверность подтвердил, указав, что со временем многое подзабыл. 

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №7, ходе предварительного расследования и отраженные в протоколе допроса от 21 ноября 2015 года, суд берет за основу, так как они согласуются с другими доказательствами по делу в части предъявленного ФИО46. обвинения, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Противоречия в показаниях, данных в ходе досудебного производства и находящихся в томе 14 л.д. 23-27, томе 15 л.д. 28-32, суд находит не существенными и не подрывающими достоверность показаний, отраженных в протоколе допроса Потерпевший №7 от 21 ноября 2015 года;

- показаниями потерпевшей ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и отраженных в протоколе допроса от 21 апреля 2017 года, согласно которым ее муж ФИО4 работал бригадиром на ферме, расположенной в местности «

<

адрес>» возле 

<

адрес>. На данной ферме скотником работал Потерпевший №7, с которым муж договорился, что вместо заработной платы он отдаст ему теленка их собственной коровы, которая на тот момент была беременна и находилась на ферме в местн7ости «

<

адрес>» близ 

<

адрес>. От мужа ей стало известно, что через три дня после рождения теленка, на ферму пришли участники НВФ ФИО78., ФИО46. и ФИО33, угрожая оружием Потерпевший №7, зарезали этого теленка и забрали мясо. 

(том 15 л.д. 100-105)

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 подтвердила данные показания, сославшись на то, что прошло много времени и некоторые детали она не помнит полностью; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что его отец ФИО4 работал бригадиром на ферме, расположенной в местности «

<

адрес>» возле 

<

адрес>, на данной ферме скотником работал Потерпевший №7, с которым отец договорился, что вместо заработной платы он отдаст ему теленка их собственной коровы, которая на тот момент была беременна и находилась на ферме. В последующем ему стало известно от отца о том, что через три дня после рождения теленка, на ферму пришли участники НВФ ФИО78., ФИО46 и ФИО33, угрожая оружием Потерпевший №7, зарезали принадлежащего ему трехдневного теленка и забрали мясо. Произошедшее подтвердил и сам Потерпевший №7, с которым он встретился через несколько дней на ферме в местности «

<

адрес>»;

Кроме приведенных выше показаний подсудимого ФИО46., данных при производстве предварительного расследования и отраженных в протоколе допроса от 18 мая 2017 года, показаний потерпевшего Потерпевший №7, потерпевшей ФИО6 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе досудебного производства, виновность ФИО46 в разбое, совершенном в составе организованной группы подтверждается также и письменными протоколами следственных действий, находящихся в материалах и исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 21 ноября 2015 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №7 опознал ФИО33, который вместе с двумя лицами в марте 2015 году приходил к нему домой на ферму и зарезал теленка; 

(том 7 л.д. 67-71)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 21 ноября 2015 года, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №7 опознал ФИО78., который вместе с двумя лицами в марте 2015 году приходил к нему домой на ферму и зарезал теленка. 

(том 7 л.д. 72-76)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 21 ноября 2015 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №7 опознал ФИО46., который вместе с двумя лицами в марте 2015 году приходил к нему домой на ферму и зарезал теленка. 

(том 7 л.д. 77-81)

Суд считает, что изменение подсудимым ФИО46 в ходе судебного заседания своего отношения к предъявленному обвинению, предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, является способом уйти от уголовной ответственности и берет за основу его показания в качестве обвиняемого, отраженные в протоколе допроса от 18 мая 2017 года. 

Органом предварительного расследования в объеме обвинения, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, предъявленного ФИО46., указано также совершение вмененных действий с незаконным проникновением в жилице.

В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Допрошенный по обстоятельствам своего нахождения на ферме в местности «

<

адрес>» близ 

<

адрес>, потерпевший Потерпевший №7 пояснил, что в марте 2015 года он проживал в местности «

<

адрес>» близ 

<

адрес> на ферме, принадлежащей жителю этого селения ФИО4, где работал скотником.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №7, дом, в котором он проживал, был двухэтажным, состоял из двух комнат и кухни, на первом этаже жил он со своей сожительницей Айной, второй этаж пустовал. Дом был пригоден для проживания. 

(том 15 л.д. 31)

Таким образом, в объеме обвинения, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит сохранению признак совершения разбоя с незаконным проникновением в жилице.

Квалифицируя действия по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой в целях хищения его имущества, совершенный в составе организованной группы, суд исходит из того, что действия по нападению на Потерпевший №7 в целях хищения его имущества были согласованы между участниками организованной группы. Все трое нападавших являлись членами НВФ, имели при себе огнестрельное оружие, готовые его применить в любой момент в целях запугивания потерпевшего, который угрозу применения насилия, опасного для жизни, с их стороны воспринял реально.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО46. в разбойном нападении на Потерпевший №7, в целях хищения его имущества, совершенном в составе организованной группы, с применением огнестрельного оружия, с незаконным проникновением в жилище, установлена в судебном заседании.

В своих выступлениях в прениях сторон адвокаты ФИО235 и ФИО236. ставили под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №7, а также протоколы следственных действий, составленные с его участием, а именно протоколы предъявления для опознания по фотокарточке от 21 ноября 2015 года потерпевшим Потерпевший №7 подсудимого ФИО46., (том 7 л.д. 77-81) как вооруженного лица, который в марте 2015 года приходил к нему на ферму вместе с вооруженными автоматическим оружием ФИО78 (том 7 л.д. 72-76) и ФИО33 (том 7 л.д. 67-71) и с применением угрозы и насилия зарезал и забрал мясо принадлежащего ему теленка, а также показания Потерпевший №7, данные в ходе предварительного следствия при допросах 21 ноября 2015 года, 05 и 20 апреля 2017 года, соответственно, являющиеся, по мнению стороны защиты недопустимыми доказательствами, основанными на предположении, поскольку на вопрос председательствующего в ходе судебного следствия: «Каким образом он опознал подсудимого ФИО46., тогда как он находился в маске и не разговаривал?», Потерпевший №7 ответил: «А кто ещё там мог быть третий, если не ФИО46., тогда как в районе разыскивались вместе с ФИО33 и ФИО78. ФИО46, и он полагал, что третьим лицом в маске, которые приходили к нему в местность «

<

адрес>» в марте 2015 года является именно ФИО46.».

В ходе судебного следствия был допрошен потерпевший Потерпевший №7, который дал пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №7, данные последним в ходе предварительного следствия и отраженные в томе 7 л.д. 61-65, в томе 14 л.д. 23-26, в томе 15 л.д. 28-32; оглашены и исследованы протоколы следственных действий - протоколы предъявления потерпевшему Потерпевший №7 для опознания по фотокарточке от 21 ноября 2015 года, отраженные в томе 7 л.д. 67-71, 72-76, 77-81. 

По смыслу закона при рассмотрении доводов (ходатайства) стороны о признании доказательств недопустимыми в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд должен выяснять, в чем конкретно выразилось нарушение требований уголовно-процессуального закона. Доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Между тем, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве этих следственных действий, влекущим признание их недопустимыми, как это указано в выступлении адвокатов ФИО43 и ФИО44 в прениях сторон, органом предварительного следствия не допущено. 

Протоколы допросов потерпевшим Потерпевший №7 прочитаны и подписаны, это лицо были предупреждено о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний в протоколы он не вносил. 

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №7 в ходе судебного заседания с его показаниями на стадии предварительного расследования устранены в судебном заседании путем оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №7, оценка которым дана выше, и именно эти показания суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

По изложенным выше основаниям суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что протоколы опознаний по фотокарточке потерпевшим Потерпевший №7 21 ноября 2015 года, отраженные в томе 7 л.д. 67-71, 72-76, 77-81, и его показания, данные им как в ходе предварительного следствия и отраженные в томе 7 л.д. 61-65, в томе 14 л.д. 23-26, в томе 15 л.д. 28-32, в части совершения в отношении него разбоя, не допустимыми доказательствами.

По эпизоду совершения преступлений, предусмотренных пп. «б», «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 4 ст. 226 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении этих преступлений подтверждается представленными суду стороной обвинения следующими доказательствами, являющимися общими для доказывания по каждому из указанных преступлений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО46. в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, виновным себя не признал, пояснив, что в убийстве ФИО4 и хищении принадлежащего ему огнестрельного оружия участия не принимал. Самого ФИО4 он не знал и в его доме никогда не был. Об убийстве ФИО4 ему стало известно со слов одноклассника ФИО5, являвшегося участником незаконного вооруженного формирования, который при встрече сообщил о подробностях совершенного им (ФИО33) убийства ФИО4 

Между тем, вина ФИО46. в убийстве ФИО4 в связи с осуществлением им общественного долга и хищении принадлежащего ему на праве собственности огнестрельного оружия, совершенных в составе организованной группы, в судебном заседании установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым 19 августа 2016 года, примерно в 20 часов 30 минут, к ним домой в 

<

адрес> пришли трое лиц в камуфлированной одежде, двое из которых были в масках. Все они были вооружены огнестрельным оружием, как ей показалось это были автоматы. Лиц других зашедших к ним домой она не видела. В это время они были дома с мужем ФИО4 одни, так как дети отсутствовали дома. Тот, который был без маски, представился ФИО15 ФИО3. Муж обратился к нему: «ФИО15, заходи домой в гости». ФИО15 спросил мужа, почему он помогает сотрудникам правоохранительных органов. Он также говорил, что они несколько дней следили за их домом. Один из тех, кто был в маске, завел ее в другую комнату, заметив охотничье ружье, принадлежащее мужу, забрал его, затем закрыл дверь, и она осталась в комнате одна. Она слышала, как ФИО15 с мужем зашли в другую комнату, где разговаривали продолжительное время, но о чем, не слышала. После этого эти трое лиц забрали ФИО4 и вышли из дома, а она осталась запертой в комнате. Через какое-то время домой пришла их дочь Самира, а еще через некоторое время они услышали два-три выстрела. Домой вернулся также и их сын Свидетель №1, они все начали искать мужа. Примерно в 100 метрах от дома они обнаружили ФИО4 мертвым возле автомобиля УАЗ, после чего занесли его в дом.

Как она поняла со слов ФИО3, причиной убийства мужа стало то, что он помогал сотрудникам полиции. Участковые и оперативные сотрудники полиции часто приезжали к ним домой и они отдельно общались с мужем, но о чём они говорили, ей неизвестно;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7 в судебном заседании, согласно которым что когда в конце марта 2015 года ФИО78., ФИО33 и ФИО46. зашли на ферму, где он проживал, и впоследствии под угрозами зарезали теленка и забрали его мясо, ФИО3 говорил, что хочет убить ФИО4 за сотрудничество с сотрудниками правоохранительных органов.

Приведенные выше показания согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данные в ходе досудебного производства, где последний подтверждает угрозу ФИО3 о намерении «наказать» ФИО4 за его помощь правоохранительным органам, а когда убийство было совершено, он понял, что к нему причастны члены НВФ ФИО78., ФИО33 и ФИО46.;

(том 7 л.д. 61-66, том 14 л.д. 23-27, том 15 л.д. 28-32)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 19 августа 2015 года, примерно в 19 часов он вышел из дома и находился в нижней части села. Он услышал 3 или 4 выстрела. Примерно через полчаса он вернулся домой и узнал от матери, что к ним домой приходили трое лиц с огнестрельным оружием, двое из которых были в масках. Со слов матери один из них, который был без маски, вошел в дом и представился ФИО15. Как ему позже стало известно, это был ФИО78., который завел отца в другую комнату и долго беседовал с ним. После этого ФИО78. и двое других лиц в масках вывели ФИО4 на улицу, а еще через некоторое время мать услышала три выстрела. Кто-то из этих лиц также забрал охотничье ружье, принадлежащее отцу, которое хранилось дома. Он вместе с матерью начали искать отца. Через некоторое время они нашли отца в 100 метрах от дома, лежащим на спине возле автомобиля УАЗ. Они занесли его в дом, где увидели ранения. Отец был мертв.

Примерно в феврале 2015 года, когда его отец ФИО4 возвращался домой с фермы, расположенной в местности «

<

адрес>» возле 

<

адрес>, его автомашина марки «Газель» испортилась. Он припарковал автомашину на дороге и пошел пешком домой, сообщив ему (Свидетель №1) о поломке машины. На следующий день отец пошел ремонтировать автомашину и обнаружил, что ее спустили с горы, она перевернулась несколько раз. Он сам также приходил к этому месту и видел, что автомашина полностью повреждена. Через некоторое время автомашину отбуксировали к их дому, где она находится по настоящее время. 

Впоследствии уже со слов Потерпевший №7 ему стало известно, что на ферму, расположенную в местности «

<

адрес>» возле 

<

адрес>, где тот работал скотником, приходили участники НВФ ФИО78., ФИО46. и ФИО33 и в ходе разговора ФИО78. сообщил Потерпевший №7, что он лично столкнул с горы автомашину его отца (ФИО4) за то, что тот оказывает содействие работникам полиции в целях предупреждения последнего, и говорил, что в дальнейшем они с ним еще разберутся. Действительно когда работники полиции приезжали в 

<

адрес>, они встречались с его отцом и интересовались событиями в селе. Отец был активистом, участвовал в жизни села, являлся депутатом сельского собрания;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и отраженными в протоколе допроса согласно которым 19 августа 2015 года, примерно в 19 часов 30 минут, он шел за скотом на возвышенность 

<

адрес> и на расстоянии 30-35 метров увидел трех лиц в камуфлированной одежде с огнестрельным оружием в руках. Указанные лица показались ему подозрительными и он спрятался в кустах, поскольку понял, что это не сотрудники правоохранительных органов, так как они были небритые и их одежда была грязной. После того, как эти лица прошли, он пошел за скотом. Через некоторое время он услышал 2-3 выстрела со стороны 

<

адрес>.

(том 4 л.д. 135-137)

В судебном заседании свидетель не смог дать пояснения об обстоятельствах увиденного им и имевшим место 19 августа 2016 года, сославшись на то, что прошло много времени, но после оглашения его показаний, данных в ходе досудебного производства и отраженных в протоколе его допроса от 8 октября 2015 года, ФИО159 подтвердил их.

Виновность ФИО46 в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2015 года, согласно которому объектом осмотра является домовладение ФИО4, расположенное в 

<

адрес>, и прилегающая территория. В 98 м от домовладения ФИО4 находится автомобиль УАЗ с государственными регистрационными знаками А984МР05RUS. На расстоянии 45 см от заднего левого колеса автомобиля на траве обнаружены пятна бурого цвета. 

В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 гильзы калибра 7,62 мм, пуля калибра 7,62 мм, травянистые растения со следами вещества бурого цвета; 

(том 4 л.д. 15-20)

- протоколом осмотра трупа ФИО4 от 20 августа 2015 года, из которого следует, что в ходе осмотра на трупе обнаружены повреждения. В ходе осмотра трупа изъята одежда - куртка черного цвета с повреждениями, куртка-ветровка темно-синего цвета, свитер темно-серого цвета, маячная рубашка с короткими рукавами серого цвета в черную полоску с повреждениями, марлевый тампон с образцом крови ФИО4; 

(том 4 л.д. 5-14)

- заключением эксперта № 183 от 21 августа 2015 года, из которого следует, что представленные на экспертизу 3 гильзы являются частями боеприпасов. 2 гильзы автоматных патронов калибра 7,62х39 мм образца 1943 года, заводского изготовления, предназначенные для производства выстрелов из автоматов ФИО1, ручных пулеметов ФИО1 и в их модификаций калибра 7,62 мм, 1 гильза охотничьего патрона калибра 7,62х39 мм заводского изготовления, предназначенная для производства выстрела из охотничьих карабинов «Сайга-МК» и их модификаций калибра 7,62 мм. Представленные 3 гильзы пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия и стреляны в одном экземпляре оружия – в автомате ФИО1 (АКМ) или в его модификации калибра 7,62 мм. 

Представленная на экспертизу 1 пуля является частью охотничьего патрона калибра 7,62х39 мм, предназначенная для производства выстрела из охотничьих карабинов «Сайга-МК» и их модификаций калибра 7,62 мм. Представленная 1 пуля пригодна для идентификации конкретного экземпляра оружия и стреляна в автомате ФИО1 (АКМ) или в его модификации калибра 7,62 мм; 

(том 4 л.д. 49-55)

Представленная 1 пуля патрона калибра 7,62х39 мм, изъятая по уголовному делу № 52042 (убийство ФИО4), является частью патрона стреляная из автомата ФИО1 (АМК) калибра 7,62х39 мм серии TD №3251, 1993 года выпуска, изъятого по уголовному делу № 62014 (при задержании ФИО46.);

(том11 л.д. 113)

- заключением эксперта № 480 от 2 сентября 2015 года, из которого следует, что на трупе ФИО4 установлены следующие повреждения: огнестрельные пулевые сквозные ранения шеи с локализацией входных ран (2), на высоте 151 см от подошвенной поверхности стопы на боковой ее поверхности слева и входных ран – по верхнему краю левой лопатки (1), на высоте 140 см от подошвенной поверхности стопы по позвоночной линии (1); огнестрельное пулевое сквозное ранение грудной клетки справа (1) с локализацией входной раны на высоте 127 см от подошвенной поверхности стопы по среднеключичной линии на передней ее поверхности и выходной – на задней ее поверхности. 

Вышеуказанные огнестрельные ранения причинены выстрелами из огнестрельного оружия, снаряженного оболочечными пулями калибра 7,62 мм, по степени тяжести как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления смерти ФИО4; 

(том 4 л.д. 59-64)

- заключением эксперта № 416 мко от 29 сентября 2015 года, из которого следует, что медико-криминалистической баллистической экспертизой предметов одежды ФИО4 установлено наличие: сквозных повреждений верхней трети спинки, переда справа спортивной куртки, рубашки и свитера, которые соответствуют друг другу и ранам тела, что свидетельствует об одномоментности их образования. Обнаруженные повреждения воротника рубашки, верхней трети переда справа свитера, рубашки и спортивной куртки являются огнестрельными входными и причинены оболочечными пулями среднего калибра в результате осуществления выстрелов с близкой дистанции. Обнаруженные повреждения по локализации могут соответствовать ранам тела, описание которых представлено в протоколе осмотра трупа ФИО4, что свидетельствует об одномоментности их образования; 

(том 4 л.д. 80-88)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 22 сентября 2015 года, из которого следует, что потерпевшая ФИО6 опознала ФИО78., как человека без маски, который вместе с двумя лицами в маске приходил к ним домой в 

<

адрес> вечером 19 августа 2015 года и разговаривал с ее мужем ФИО4;

(том 4 л.д. 112-116)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 8 октября 2015 года, из которого следует, что свидетель ФИО7 опознал ФИО78. как человека, который вместе с двумя лицами в камуфлированной одежде и с огнестрельным оружием встретил возле 

<

адрес> вечером 19 августа 2015 года, а через некоторое время услышал 2-3 выстрела;

(том 4 л.д. 138-142)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 08 октября 2015 года, из которого следует, что свидетель ФИО159. опознал ФИО33 как человека, который вместе с двумя лицами в камуфлированной одежде и с огнестрельным оружием встретил возле 

<

адрес> вечером 19 августа 2015 года, а через некоторое время услышал 2-3 выстрела;

(том 4 л.д. 143-147)

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 8 октября 2015 года, из которого следует, что свидетель ФИО159 опознал ФИО46 как человека, который вместе с двумя лицами в камуфлированной одежде и с огнестрельным оружием встретил в 

<

адрес> вечером 19 августа 2015 года, а через некоторое время услышал 2-3 выстрела;

(том 4 л.д. 143-147)

- протоколом осмотра предметов от 9 февраля 2017 года, из которого следует, что объектом осмотра является разрешение РОХа № 12511958 на хранение и ношение охотничьего оружия на имя ФИО4. На разрешении имеется фотография, также имеется печать ОМВД России по 

<

адрес>. На оборотной стороне имеется запись «ИЖ-18-М, 12 калибра, №, 1992 года выпуска, выдано 20 января 2014 года, действительно до 20 января 2019 года, начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО264, подпись и печать ОМВД России по 

<

адрес>».

(том 13 л.д. 29-32)

Квалифицируя действия ФИО46. по пп. «б», «ж» ч. 2 ст. 105 как умышленное причинение смерти ФИО4 в связи с осуществлением им общественного долга и по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ как хищение его огнестрельного оружия, совершенные в составе организованной группы, суд исходит из того, что эти действия были согласованы между участниками организованной группы. 

Данное обстоятельство подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, пояснившей, что, когда ФИО266. и двое других лиц в масках зашли к ним, ФИО78 упрекнул мужа за его помощь правоохранительным органам и что они долго следили за их домом; 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7 в судебном заседании, согласно которым, когда в конце марта 2015 года ФИО78., ФИО33 и ФИО46. зашли на ферму, где он проживал, ФИО3 говорил, что хочет убить ФИО4 за сотрудничество с сотрудниками правоохранительных органов.

Приведенные выше показания согласуются и с показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данные в ходе досудебного производства, где последний подтверждает угрозу ФИО3 о намерении «наказать» ФИО4 за его помощь правоохранительным органам, а когда убийство было совершено, он понял, что к нему причастны члены НВФ ФИО78., ФИО33 и ФИО46.;

(том 7 л.д. 61-66, том 14 л.д. 23-27, том 15 л.д. 28-32)

- показаниями свидетеля ФИО4, как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства, оценка которым дана выше.

Кроме того, данное обстоятельство письменными материалами дела:

- протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2017 года, из которого следует, что объектом осмотра является автомашина «Газель» без государственного регистрационного знака, находящаяся возле домовладения ФИО4 в 

<

адрес>. Автомашина «Газель» бортовая, цвет серый, автомашина стандартной комплектации, на момент осмотра перевернута на правый бок. Кузов Серого цвета, кузов на момент осмотра деформирован, стекла разбиты, колеса автомашины отсутствуют. Рама черного цвета, имеется маркировка №, рама деформирована, часть рамы отделена от автомашины и находится в 6 м от автомашины. Салон серого цвета, сидения матерчатые, руль деформирован. Пол борта деревянный серого цвета, борта металлические. Моторный отсек поврежден, имеется маркировка кузова ХТН №, двигатель отделен от транспортного средства и находится рядом с автомашиной. На двигателе имеются маркировки №, в нижней части двигателя имеется маркировка №;

(том 15 л.д. 81-86)

- протоколом осмотра местности от 20 апреля 2017 года, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности возле 

<

адрес>. В нижней части села 

<

адрес> на спуске с горы имеется участок грунтовой автодороги шириной от 2,5 до 4 метров, с координатами N42 16.044 E 046 55.621 и высотой над уровнем моря 1777 м. УУП ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №4 указал на участок местности, где была припаркована до спуска под откос со склона горы автомобиль «Газель», принадлежавший ФИО4 Далее, при перемещении вниз по данной дороге имеется участок дороги, с координатами N42 16.022 E 046 55.660 и высотой над уровнем моря 1740 м. УУП ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №4 указал на место обнаружения поврежденной автомашины «Газель». На данной местности имеется фрагмент переднего бампера автомашины, фрагменты пластмассы, фрагмент доски, внешне похожий на фрагмент доски пола кузова транспортного средства; 

(том 15 л.д. 76-79)

Таким образом, оценивая приведенные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу, что участники НВФ планировали убийство ФИО4 и заранее подготавливались к нему. 

По смыслу закона при признании убийства совершенным организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО46. по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд исходит из следующего. Действие виновного, совершившего убийство лица, выполняющего общественный долг, может быть квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии, если виновный осведомлен об общественной деятельности потерпевшего.

Материалами дела установлено, что участники НВФ знали о том, что ФИО4 оказывает содействие правоохранительным структурам. В целях «предупреждения» столкнули его автомашину с дороги, в результате чего транспортное средство получило большие повреждения. На данное обстоятельство указывал в своих показаниях потерпевший Потерпевший №7, при этом он же подтвердил, что ФИО3 Ш.Н. говорил, что еще разберется с ФИО4, за то, что тот (ФИО4) сотрудничает с сотрудниками полиции. 

Впоследствии, эти же участники НВФ проникли в дом ФИО4 с целью выяснения, почему последний помогает сотрудникам правоохранительных органов, что подтверждается показаниями ФИО6 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правильной квалификации действий ФИО46 по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство лица в связи с осуществлением общественного долга. 

Доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон, о том, что протоколы опознаний по фотокарточке свидетелем Свидетель №2 от 8 октября 2015 года ФИО46., ФИО33 и ФИО78., в которых он узнает в них тех лиц с огнестрельным оружием, находившиеся возле селения 

<

адрес> 19 августа 2015 года, и показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, являются не допустимыми доказательствами, основан на неправильном понимании требований ст.75 УПК РФ, а довод, изложенный в прениях о том, что в ходе досудебного производства следователь, предварительно, не допросив свидетеля Свидетель №2, по каким приметам он может опознать 3-х предполагаемых участников НВФ, предъявил для опознания по фотокарточке ФИО78., ФИО33 и ФИО46. как лиц, которых он увидел 19 августа 2015 года возле 

<

адрес>, причём ФИО46., с которым свидетель ФИО159 никогда не встречался, опознал по фотокарточке 12-летней давности, сделанной в возрасте 14 лет при получении ФИО216. общегражданского паспорта, опровергается материалами дела.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах увиденного им 19 августа 2015 года, суд приходит к следующим выводам. 

Так, в своих показаниях в судебном заседании свидетель ФИО280 показал, что его вызвал следователь для допроса, сообщив о том, что в соседнем селении убили ФИО4, и спросил: «Не видел ли он каких-либо подозрительных лиц?», на что тот ответил, что вдалеке видел молодого парня, но оружия при нём он тоже не заметил и лица его он увидел. ФИО159. также показал суду, что подписи в представленном ему протоколе опознания ФИО46. принадлежит ему, но он не знает, производилось ли им опознание ФИО46 по фотокарточке. 

Между тем, в своих показаниях в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, свидетель ФИО159. пояснял, что ясно и отчётливо видел троих подозрительных, как ему показалось, лиц, запомнил их и может опознать (том 4 л.д. 135-137). Только после этого следователь провёл следственные действия – предъявления для опознания по фотографии, в ходе которых свидетель ФИО159. опознал среди представленных фотографий ФИО78. (том 4 л.д.138-142), ФИО33 (том 4 л.д.143-147) и ФИО46. (том 4 л.д.148-152). 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве этих следственных действий, влекущим признание их недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено. В частности, протокол допроса свидетелем Свидетель №2 прочитан и подписан, это лицо были предупреждено о возможности использования его показаний в качестве доказательств даже в случае отказа от них, замечаний в протоколы он не вносил и серьезных причин для отказа от этих показаний не привёл.

Суд, оценивая противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 в ходе судебного заседания с его показаниями на стадии предварительного расследования, приходит к выводу о достоверности его показаний в ходе досудебного производства, которые согласуются как между собой, так и с показаниями других участников процесса и материалами дела.

По изложенным выше основаниям суд не может согласиться с тем, что протоколы опознаний по фотокарточке свидетелем Свидетель №2 от 8 октября 2015 года ФИО46., ФИО33 и ФИО78., в которых он узнает в них тех лиц с огнестрельным оружием, находившиеся возле селения 

<

адрес> 19 августа 2015 года, и показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, являются не допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться и с доводами стороны защиты о неотносимости показаний свидетеля Свидетель №2 для подтверждения вины ФИО46. в предъявленном ему обвинении, предусмотренного пп. «б», «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ. 

Доводы стороны защиты, изложенные в прениях сторон, о недопустимости показаний потерпевшей ФИО6, свидетеля Свидетель №1, суд также находит их не состоятельными, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с их участием, влекущим признание их недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено. 

Что касается незначительных противоречий в показаниях указанных потерпевших и свидетелей, то суд их не принимает во внимание, поскольку они не являются существенными, они устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данных в ходе досудебного производства, оценены по правилам оценки доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и не могут влиять на виновность подсудимого и квалификацию его действий по пп. «б», «ж» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Доводы подсудимого ФИО46. о том, что он вернулся из Арабской Республики Египет на территорию Российской Федерации только в августе 2013 года, соответственно, не мог вступить в незаконное вооруженное формирование, возглавляемое ФИО3 Ш.Н. в этом году, так как проживал у знакомых на территории г. Махачкалы в разных районах города, и перебрался на территорию 

<

адрес> только в 2014 году, при этом с ФИО78. не встречался, были предметом исследования в судебном заседании и признаются судом не состоятельными, так как ничем объективно не подтверждаются. 

Так, в своих показаниях на стадии досудебного производства, отраженные в протоколе допроса от 4 мая 2016 года, обвиняемый ФИО46. пояснял, что в начале 2011 года поехал в Арабскую Республику Египет, где поступил в исламский университет. Примерно в конце 2012 года из-за начавшихся военных событий в Сирии, он бросил учебу, вернулся на территорию Республики Дагестан, где прятался в различных местах (хуторах) недалеко от 

<

адрес>. 

(том 6 л.д. 70, 72)

Эти показания в указанной части суд признает достоверными, так как согласуются с показаниями свидетелей ФИО155., ФИО173., в связи с чем суд в этой части кладет их в основу приговору. 

Не нашли своего подтверждения и доводы защитников адвокатов ФИО43, ФИО44 и ФИО54 о нарушении права ФИО46. на защиту, выразившиеся в участии на стадии предварительного следствия адвоката по назначению при наличии адвоката по соглашению, о чем сторона защиты указывала в ходе судебного следствия, а также в прениях сторон.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов обвиняемого ФИО46 после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ осуществляли защитники в лице адвокатов ФИО47 и ФИО49

Из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО48 (следователя) следует, что после возвращения данного уголовного дела для производства дополнительного расследования, оно было им принято к своему производству. В связи с необходимостью проведения следственных действий им было принято решение об этапировании ФИО46 из СИЗО-1 г. Махачкалы в ИВС ОМВД РФ по г. Каспийску, а затем в ИВС УМВД РФ по г. Махачкале, так как в СИЗО-1 не всегда хватает помещений для проведения следственных действий со следственно арестованными. Он встретился с обвиняемым ФИО46., который подтвердил свое намерение дать показания по делу, а также об отказе от услуг адвоката ФИО47 и просьбы о предоставлении защитника по назначению, в связи с чем им было составлено заявление от имени ФИО46. о желании дать показания, которое тот подписал, после чего принял решение о конвоировании его в здание Управления СК РФ по РД. Он (ФИО48) уведомил адвоката ФИО47 о том, что с его подзащитным будут проведены следственные действия, но последний не пришел, а потом написал заявление о невозможности участия в деле по защите интересов обвиняемого ФИО46. в связи с выездом за пределы Республики Дагестан.

Получив заявление ФИО46., в котором обвиняемый просил дополнительно допросить его по обстоятельствам совершения им преступлений, им было принято решение о конвоировании ФИО46. в следственное управление Следственного комитета ФИО12 по Республике Дагестан для производства следственных действий. При доставлении ФИО46. в следственное управление он подтвердил свою готовность дать показания в качестве обвиняемого. Им (ФИО48) было разъяснено обвиняемому ФИО46., что он может дальше пользоваться услугами адвоката, но ФИО46. настоял, чтобы ему заменили адвоката ФИО47 на другого - по назначению, за счёт государства.

На этом основании им (ФИО48) направлена заявка на участие адвоката по назначению в Адвокатскую Палату Республики Дагестан, где оттуда был направлен адвокат ФИО309., который представил ордер, после чего он проводил его в свой кабинет, где находился доставленный обвиняемый ФИО46., которому ФИО309. был представлен как адвокат по назначению. ФИО46. не был против и дал своё согласие, чтобы его интересы защищал адвокат ФИО309. Перед началом следственного действия ФИО46. имел возможность пообщаться с адвокатом ФИО49, при этом он (ФИО48) дал возможность поговорить им наедине. Перед допросом ФИО216 были разъяснены в установленном законом порядке его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. После этого непосредственно начато проведение следственного действия, которое было проведено с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения об обстоятельствах проведения следственного действия 18 мая 2017 года адвокат ФИО309 пояснил, что принимал участие в проведении следственного действия – дополнительного допроса обвиняемого ФИО46. в качестве адвоката по назначению. В это день он был дежурным адвокатом, в связи с чем с Адвокатской Палаты Республики Дагестан ему была адресована заявка из Управления СК РФ по РД и было поручено представлять интересы обвиняемого ФИО46. 

Он прошел в здание управления СК РФ по РД через проходную, где показал свое удостоверение, и его пропустили во внутрь здания, где за ним спустились и провели в кабинет следователя, в котором уже находился обвиняемый ФИО46 

Он имел с обвиняемым беседу наедине, в ходе которой выяснил, в чём тот обвиняется, при этом ФИО46. не был против его участия по данному делу по защите своих интересов.

Оспариваемое следственное действие проведено с его непосредственным участием от начала и до его окончания, при этом он никуда из кабинета следователя не выходил. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при его производстве со стороны следователя не допущено.

Оценивая доводы стороны защиты о допущенных нарушениях органом следствия уголовно-процессуального закона при производстве следственного действия от 18 мая 2017 года, суд приходит к следующим выводам. 

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо закрепил право обвиняемого отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу (часть первая статьи 52), пригласить другого защитника или несколько защитников (часть первая статьи 50), установил перечень оснований обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и обязанность следователя обеспечить участие защитника в форме его назначения (части третья и четвертая статьи 50, статья 51). Если защитник не устраивает обвиняемого, обвиняемый вправе отказаться от его помощи. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. В этом случае следователь выясняет у подозреваемого или обвиняемого, чем вызван отказ от назначенного защитника, разъясняет сущность и юридические последствия такого отказа и предлагает заменить защитника.

Как видно из представленных материалов, право ФИО46. на защиту при производстве дополнительном допроса в качестве обвиняемого 18 мая 2017 года, вопреки доводам стороны защиты, не нарушалось. Допрос ФИО46 в качестве обвиняемого 18 мая 2017 года был проведен с участием адвоката ФИО49

Из исследованных в судебном заседании заявления на имя следователя ФИО48, видно, что обвиняемый ФИО46. просит допросить его по обстоятельствам совершения им преступления, просит назначить ему другого адвоката, так как он отказывается от услуг адвоката ФИО50 по тем основаниям, что ему не доверяет, а также в связи с трудным материальным положением, и просит предоставить защитника за счет государства. 

(том 15 л.д. 175)

Постановлением следователя от 18 мая 2017 года ходатайство обвиняемого ФИО46. удовлетворено. 

(том 15 л.д. 177-178)

Пояснения следователя ФИО48 в судебном заседании нашли свое подтверждение материалами дела, согласно которым, в томе 15 л.д. 179 имеется уведомление адвоката ФИО47 о том, что обвиняемый ФИО46. отказался от его услуг, в томе 15 л.д. 180 имеется уведомление обвиняемого ФИО46. о том, что его заявление об отказе от услуг адвоката ФИО47 удовлетворено, в томе 15 л.д. 181, находится запрос следователя ФИО48 в Адвокатскую Палату Республики Дагестан о предоставлении адвоката по назначению за счет государства для обвиняемого ФИО46, в томе 15 л.д. 182, находится ордер адвоката ФИО49

Таким образом, следователем ФИО48 выяснялся вопрос о доверии обвиняемого адвокату ФИО49, к которому у ФИО46 не было каких-либо претензий либо отвода. При таких обстоятельствах введение в дело адвоката по назначению не свидетельствует о нарушении права обвиняемого ФИО46 на защиту. Оснований считать, что отказ ФИО46 от услуг адвоката ФИО50 носил вынужденный характер, суд не усматривает, соответственно оснований для устранения адвоката ФИО49 от участия в деле по защите интересов ФИО46 не имелось.

Судом проверялся и довод стороны защиты о том, что обвиняемый ФИО46. незаконно конвоировался из СИЗО-1 г. Махачкалы и водворялся в ИВС ОМВД по г. Каспийску, а затем ИВС УМВД г. Махачкалы, с целью оказания на него давления со стороны правоохранительных органов.

Из ответа на запрос начальника ИВС ОМВД по г. Каспийску ФИО51 следует, что ФИО46 был водворен в ИВС ОМВД России по г. Каспийску 10 мая 2017 года в 11 часов 00 минут старшим следователем по расследованию особо важных дел СУ СК РФ ФИО48 При водворении ФИО46. проводился личный и медицинский осмотр, по результатам которых телесных повреждений не обнаружено, жалоб с его стороны не поступало, что зафиксировано в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС. 11 мая 2017 года в 17 часов 00 минут ФИО46. был этапирован в ИВС УМВД по г. Махачкале на основании требования об этапировании следователя ФИО48 Каких-либо следственных мероприятий в ИВС ОМВД России по г. Каспийску в отношении ФИО46 не проводилось. 

Из ответа на запрос начальника СИЗО-1 г. Махачкалы подполковника внутренней службы ФИО52 следует, что ФИО46. 

<

дата> года рождения содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан с 07 мая 2016 года. В период 10 мая и 11 мая 2017 года ФИО46 А.С. вывозился за пределы СИЗО-1 г. Махачкалы, на основании постановления об этапировании старшего следователя СУ СК РФ по РД старшего лейтенанта юстиции ФИО48 для проведения следственных действий в ИВС ОМВД по г. Каспийску. 

Из ответа на запрос начальника «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-5 УФСИН России майора внутренней службы ФИО53 следует, что ФИО46. находится в СИЗО-1 УФСИН России с 07 мая 2016 года. При поступлении ФИО46 осмотрен медицинским работником филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России, с диагнозом: состояние после проникающего огнестрельного ранения живота с множественными ранением тонкого кишечника, наложенной илеостомой, постгеморрагической анемией с 7 мая 2016 года по 20 мая 2016 года находился на стационарном лечении в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-5 ФСИН России. За период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России ФИО46. по поводу наличия телесных повреждений е медицинским работникам не обращался, телесных повреждений во время медицинских осмотров не выявлено.

ФИО46. при допросе в качестве обвиняемого 18 мая 2017 года сообщил следствию сведения об участниках вооружённого формирования, не предусмотренного федеральным законом, с которыми он контактировал в течение определённого времени, о степени своего участия в этом формировании, а также о совершенных в составе указанного НВФ преступлениях.

Протокол дополнительного допроса ФИО46 в качестве обвиняемого от 18 мая 2017 года отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. До начала допроса ФИО46 надлежащим образом разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. При этом следователь руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, предоставив обвиняемому адвоката по назначению, от которого обвиняемый не отказался и с участием которого проведен дополнительный допрос ФИО46 в качестве обвиняемого. Обстоятельств, исключающих участие адвоката ФИО49 по защите интересов обвиняемого ФИО49, установленных ст. 72 УПК РФ, также не имелось, в связи с чем у следователя не было оснований для отвода указанного адвоката. 

Утверждения стороны защиты о необъективности ФИО46 показаний в качестве обвиняемого 18 мая 2017 года, так как они даны в результате оказанного на него сотрудниками правоохранительных органов психологического давления, в отсутствии адвоката, а указанный в протоколе адвокат ФИО309 фактически в проведении данного следственного действия участия не принимал, а пришёл только по его окончании и поставил подписи в нём, не состоятельны, так как какие-либо объективные данные, свидетельствующие о получении от ФИО46 показаний в результате применения к нему психологического или физического насилия со стороны работников правоохранительных органов, в материалах дела отсутствуют и стороной защиты не представлены.

Из содержания протокола оспариваемого следственного действия следует, что в начале производства следственного действия следователем выяснялось у ФИО46., даёт ли он показания добровольно, на что он отвечал утвердительно, указывая, что никто на него никакого воздействия не оказывал и не оказывает; из протокола следует, что ни ФИО46., ни его защитник не возражали против проведения допроса; ФИО46. давал показания добровольно, в период допроса обвиняемый не высказывал жалоб на плохое самочувствие, не ходатайствовал об отложении допроса; ФИО46 и его защитник ознакомились с информацией, зафиксированной в протоколе допроса; правильность показаний ФИО46 удостоверены подписями как его самого, так и адвоката ФИО49, при этом каких-либо замечаний и дополнений по порядку проведения следственного действия, тексту протокола от него либо его защитника адвоката ФИО49 не поступило.

(том 15 л.д. 185-194)

Причины, по которым ФИО46 отказался от услуг адвоката ФИО47, являются его личным делом. ФИО46 является совершеннолетним, полностью дееспособным.

Доводы подсудимого о том, что адвокат ФИО309. не принимал участия в проведении оспариваемого следственного действия, что подтверждается журналом следственного управления СК РФ по РД, согласно которому на дату проведения следственного действия (18 мая 2017 года) не зафиксировано, что адвокат ФИО309 проходил в административное здание следственного управления, проверялся в судебном заседании и также не нашел своего подтверждения., также являются голословными, так как ничем не подтверждаются. 

Отсутствие в книге регистрации следственного управления СК РФ по РД, обозренной в судебном заседании, записей фиксации входа (выхода) в административное здание указанного ведомства не имеет доказательственного значения, так как подсудимый ФИО46 А.С. не отрицал, что видел и общался с адвокатом ФИО49, при этом пояснив, что последний не участвовал в проведении оспариваемого следственного действия. 

Таким образом, доводы стороны защиты о нарушении в ходе досудебного производства права ФИО46 на защиту в связи с тем, что дополнительный допрос в качестве обвиняемого 18 мая 2017 года с его участием проведен с другим адвокатом по назначению и отказ от адвоката ФИО47 сделан ФИО46 вынужденно, под давлением со стороны следователя, не основаны на материалах дела и на законе.

Причины изменений подсудимым ФИО46 своих показаний, данных в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также доводы о том, что показания в ходе досудебного производства от 18 мая 2017 года явились следствием физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, были также предметом исследования в судебном заседании.

После оглашения показаний, данных им при допросе в качестве обвиняемого об обстоятельствах совершенных им преступлений, ФИО46. пояснил, что по факту применения к нему насилия никуда не обращался, так как не видел смысла в этом, а показания, данные в качестве обвиняемого, подписал, не читая их, при этом не знает, кто именно из сотрудников полиции оказывал на него такое давление.

Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия до производства следственного действия – дополнительного допроса в качестве обвиняемого 18 мая 2017 года, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Каких-либо причин у подсудимого оговаривать себя судом не установлено, сомнений в правдивости и достоверности его показаний в части его действий, связанных с посягательством на жизнь сотрудников полиции, а также с незаконным оборотом боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в составе организованной группы, у суда нет.

При последующих своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования, ни обвиняемый ФИО46., ни его защитники по соглашению адвокаты ФИО54, ФИО361., в том числе и в судебном заседании при назначении предварительного слушания, не указывали о допущенных нарушениях закона при производстве процессуального действия от 18 мая 2017 года.

В связи с этим доводы подсудимого в судебном заседании о том, что показания при допросе в качестве обвиняемого он дал вследствие недозволенных методов ведения следствия, не могут быть приняты судом.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам защиты, оспариваемые показания ФИО46, изложенные в протоколе его дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 18 мая 2017 года, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, суд находит их законными, добытыми с соблюдением закона и они в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по делу, равноценными другим доказательствам.

С учетом изложенного суд признаёт протокол дополнительного допроса ФИО46. в качестве обвиняемого от 18 мая 2017 года допустимым доказательством, а поскольку его показания о месте, времени, способе и иных обстоятельствах совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208, п. «а» ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает их объективными в части, не противоречащим иным доказательствам, и кладёт в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО155., ФИО365 ФИО173. (его родственников), ФИО367, ФИО368 (матери и брата ФИО369.), суд исходит из того, что они даны в угоду интересам подсудимого, поскольку ФИО46., а также другие участники НВФ и указанные свидетели являются между собой близкими родственниками, в связи с чем считает, что данные доводы выдвинуты с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Таким образом, суд критически оценивает показания свидетелей ФИО155., ФИО372., ФИО173., так как они противоречат как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из исследованных судом показаний потерпевших ФИО6, Потерпевший №7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, следует, что они последовательны, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий. Они не были ранее знакомы с подсудимым, в связи с чем, суд считает, что у них не было оснований для оговора ФИО46

При таких обстоятельствах оснований для признания показаний названных участников процесса недопустимыми либо неотносимыми доказательствами у суда не имеется. 

В общем объеме обвинения, предъявленного органом предварительного следствия, ФИО46 также обвиняется в посягательстве на жизнь сотрудников отдела полиции МВД России по 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, 10 марта 2015 года, примерно в 18 часов 30 минут в местности «

<

адрес>», расположенной на административной территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, ФИО46, совместно с другими участниками незаконного вооруженного формирования ФИО33 и ФИО78. совершил посягательство на жизни сотрудников правоохранительного органа: полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, полицейского изолятора временного содержания отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №4, полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №3, полицейского взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №5 и командира отделения взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2, находившихся в засаде в форменной одежде, и пытавшихся их задержать, в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также во избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления, произведя в них выстрелы из незаконно хранившегося при себе огнестрельного оружия.

В качестве доказательств вины ФИО46. в предъявленном ему обвинении, предусмотренном ст. 317 УК РФ, сторона обвинения представила следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с 09 марта 2015 года в 

<

адрес> проводились оперативно-поисковые мероприятия с целью задержания находящихся в розыске участников незаконного вооруженного формирования, действующего на территории 

<

адрес>, ФИО46., ФИО33 и ФИО78, так как другого незаконного вооруженного формирования либо участников иных незаконных вооруженных формирований, действующих на территории 

<

адрес>, не было. У всех сотрудников полиции также имелись их фотографии и все знали об их приметах. Он в составе группы сотрудников полиции, которую возглавлял Потерпевший №2, находился в помещении каменного строения, расположенном в местности «

<

адрес>» возле 

<

адрес>, где они поочередно спали и вели наблюдение в указанной местности. В ночное время в целях улучшения видимости в темное время суток для наблюдения они использовали прибор ночного видения. 10 марта 2015 года, примерно в 18 часов 30 минут, когда уже стемнело, он заступил на дежурство и находился на улице возле указанного каменного строения, ведя наблюдение на местности с использованием прибора ночного видения. В это время он увидел приближающихся со стороны лесополосы в направлении домостроения троих лиц, в которых узнал разыскиваемых участников НВФ ФИО46., ФИО33 и ФИО78. и у которых имелось огнестрельное оружие - автоматы ФИО1.

Убедившись, что это разыскиваемые участники НВФ, он повернулся, чтобы пройти в помещение с целью предупреждения об этом остальных сотрудников полиции. Как только он повернулся, ему послышались звуки автоматных выстрелов, после чего он забежал в помещение. Пули попадали в само строение, в котором находились полицейские, крышу, во входную дверь. Забежав во внутрь помещения, он сообщил своим коллегам, что по ним стреляют, тогда все находившиеся в помещении сотрудники полиции заняли позиции и открыли ответный огонь. Бой был скоротечный, никто из сотрудников полиции не пострадал. ФИО46., ФИО33 и ФИО78. скрылись с места происшествия. Об инциденте старший группы Потерпевший №2 сообщил в ОМВД РФ по 

<

адрес>, после чего на место приехала оперативно-следственная группа, руководство отдела полиции, место происшествия было оцеплено, следственные органы стали проводить следственные действия.

Об обстоятельствах производства выстрелов в сторону каменного строения, где находились сотрудники отдела полиции МВД России по 

<

адрес>, и ответных действий в целях предотвращения посягательства дали в суде показания потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО385., ФИО386., которые, в том числе, пояснили, что после того, как бой прекратился, Потерпевший №1 им рассказал, что увидел в прибор ночного видения троих лиц, имевших при себе огнестрельное оружие, которые шли в направлении домостроения, где они устроили засаду, и в которых узнал разыскиваемых в течение длительного времени членов НВФ ФИО46., ФИО33 и ФИО78.

В ходе судебного заседания по ходатайствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевших Потерпевший №1 (том 15 л.д. 19-22, том 1 л.д. 55-60, том 9 л.д. 190-194), Потерпевший №2 (том 15 л.д. 51-55, том 1 л.д. 80-85), Потерпевший №4 (том 15 л.д. 23-27), Потерпевший №3 (том 1 л.д. 94), которые подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В качестве доказательства вины ФИО46. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, стороной обвинения представлены показания свидетеля под псевдонимом ФИО390, который в судебном заседании пояснил, что в конце февраля 2018 года был задержан сотрудниками полиции возле здания Дагестанского государственного университета и доставлен в ИВС г. Махачкалы. Впоследствии в камеру, где он находился, был доставлен ФИО46., который в ходе беседы рассказал ему, что обвиняется в участии в незаконном вооруженном формировании, действующем на территории 

<

адрес>, куда также входили ФИО209 и ФИО3. Все участники НВФ были вооружены автоматическим оружием. В составе данного формирования они совершили на территории 

<

адрес> преступления, а именно: в начале марта 2015 года он, ФИО209 и ФИО15 стреляли в работников полиции, находившихся на ферме недалеко от села 

<

адрес>. Также на той же самой ферме, он, ФИО33 и ФИО78. забрали трехдневного теленка, принадлежащего пастуху этой фермы, зарезали его и забрали мясо с собой. В последующем примерно в августе 2015 года они совместно с ФИО33 и ФИО78. зашли в дом и совершили убийство жителя 

<

адрес> за то, что тот оказывал помощь сотрудникам полиции, после чего из его дома забрали охотничье ружье, принадлежащее убитому.

Кроме показаний названных потерпевших и свидетеля в качестве доказательств вины ФИО46 в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, стороной обвинения представлены письменные материалы: 

- протокол осмотра места происшествия от 11 марта 2015 года, согласно которому объектом осмотра является участок горно-лесистой местности, расположенной на территории МО «

<

адрес>» 

<

адрес>, близ 

<

адрес>. Осматриваемая местность расположена между 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 1,2 км от 

<

адрес>. Осматривается территория размерами 1х1 км. В 1,1 км от 

<

адрес> расположено каменное строение, в котором имеются 2 комнаты и сарай. 

В ходе проведения осмотра места происшествия обнаружено и изъято: на расстоянии 433 м от каменного строения - 16 гильз калибра 7,62 мм, на расстоянии 421 м от каменного строения - 2 гильзы калибра 5,45 мм, на расстоянии 436 м от каменного строения - 1 патрон калибра 7,62 мм; 

(том 1 л.д. 5-16)

- протокол опознания от 20 марта 2015 года, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО78., как лицо, которое 10 марта 2015 года возле 

<

адрес> производило в них выстрелы из автомата; 

(том 1 л.д. 62-66)

- протокол опознания от 20 марта 2015 года, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО33, как лицо, которое 10 марта 2015 года возле 

<

адрес> производило в них выстрелы из автомата; 

(том 1 л.д. 67-71)

- протокол опознания от 20 марта 2015 года, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО46., как лицо, которое 10 марта 2015 года возле 

<

адрес> производило в них выстрелы из автомата; 

(том 1 л.д. 72-76)

- протокол осмотра места происшествия от 20 апреля 2017 года, согласно которому на стенах, крыше, входных дверях каменного строения, расположенного в местности «

<

адрес>» 

<

адрес> имеются повреждения округлой (овальной) формы, края повреждения относительно ровные, кромки направлены внутрь, вокруг наблюдается отслоение краски. 

Напротив каменного строения имеется уличный туалет, с тыльной стороны которого имеется повреждения овальной формы. На левой боковой стороне туалета имеется повреждение овальной формы, края повреждения неровные в виде зигзагообразной зазубрины; 

(том 15 л.д. 67-75)

- протокол следственного эксперимента от 20 апреля 2017 года, проведенный с целью проверки возможности наблюдения и распознания лиц потерпевшим Потерпевший №1 с использованием прибора ночного видения модели «nigtmaster tn» в вечернее время в местности «

<

адрес>» возле 

<

адрес>. 

Согласно протоколу от 20 апреля 2017 года, потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где он находился 10 марта 2015 года, примерно в 18 часов 30 минут, возле каменного строения, с которого он вел наблюдение в прибор ночного видения, а также указал место, где он увидел троих лиц, в которых узнал разыскиваемых участников НВФ ФИО46 ФИО78 и ФИО33, и откуда были произведены выстрелы в его сторону, а в последствии при осмотре места происшествия обнаружены гильзы от патронов.

Для проведения следственного эксперимента привлечены в качестве статистов привлечены трое сотрудников ОМВД РФ по 

<

адрес>. В ходе проведения следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 с использованием прибора ночного видения с расстояния 10, 250, 435 и 500 метров опознает каждого из статистов, в том числе и в случае их чередования между собой, называя их пофамильно. При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данные лица и их местонахождение просматриваются через указанный прибор отчетливо и уверенно узнает трех статистов, а также видны автоматы ФИО1 и пулемет ФИО1, которые имеются у данных лиц.

В ходе проведения следственного эксперимента данная территория в местности «

<

адрес>» возле 

<

адрес> также просмотрена с использованием прибора ночного видения «nigtmaster tn» следователем ФИО56 и специалистом ФИО57, при этом установлено, что трое статистов, находившиеся на просматриваемой территории на расстоянии 100, 250, 435 и 500 метров, видны отчетливо, также хорошо просматривается участок осматриваемой территории; 

(том 15 л.д. 88-98)

Выписки из приказов Министерства внутренних дел по Республике Дагестан: № л/с от 

<

дата> в отношении Потерпевший №4, № л/с от 

<

дата> в отношении Потерпевший №5, № л/с от 

<

дата> в отношении Потерпевший №2, № л/с от 

<

дата> в отношении Потерпевший №3, № л/с от 

<

дата> в отношении Потерпевший №1 о назначении их на должности полицейских отдела МВД России по 

<

адрес>.

(том 18 л.д. 12, л.д. 16, л.д. 19, л.д. 20, л.д. 27) 

Вещественные доказательства: автомат ФИО1 серии TD № года выпуска, и 40 патронов калибра 7,62х39 мм; автомат АК-74 калибра 5,45 мм, 1983 года выпуска, с номером 2474139; автомат АК-74 без номера; РПД № НК-542 калибра 7,62 мм, 1952 года выпуска; автомат АКС-74 калибра 5,45 мм, без маркировочных обозначений; автомат АКМ № №, 1993 года выпуска; пистолет №, 4 патрона калибра 9х18 мм; 53 патрона калибра 7,62 мм; 162 патрона калибра 7,62 мм; 5 гильз автоматных патронов калибра 7,62х39 мм; 11 гильз охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм; 2 гильзы автоматных патронов калибра 5,45х39 мм. 

(том 1 л.д. 50-51)

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО46. в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, не признал и показал, что в составе членов НВФ посягательство на жизнь сотрудников отдела полиции МВД России по 

<

адрес> не совершал. О том, что такое событие имело место, он узнал от ФИО33, с которым случайно встретился в апреле 2016 года в лесу недалеко от 

<

адрес>, который и рассказал, как они с ФИО78. и еще двумя жителями 

<

адрес> обстреляли сотрудников полиции, находившихся на ферме в местности «

<

адрес>» близ 

<

адрес>. 

Допросив подсудимого, потерпевших, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств причастности ФИО46. в посягательстве на жизнь указанных выше сотрудников отдела полиции МВД РФ по 

<

адрес>.

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Настоящее уголовное дело № 52021 возбуждено 20 марта 2015 года Гунибским МРСО СУ Следственного комитета РФ по РД по признакам преступлений, предусмотренных ст. 317 и ч. 2 ст. 222 УК РФ, в отношении ФИО46., ФИО78. и ФИО33 по факту посягательства на жизнь сотрудников полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> м незаконном обороту огнестрельного оружия и боеприпасов.

С уголовным делом № 52021 соединено 04 мая 2016 года уголовное дело № 52042, возбужденное 20 августа 2015 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, по которому установлено, что 19 августа 2015 года, примерно в 20 часов 30 минут, в 

<

адрес>, участники незаконного вооруженного формирования ФИО78., ФИО46. и ФИО33 совершили убийство ФИО4 и хищение охотничьего гладкоствольного оружия ИЖ-18М №, 1992 года выпуска.

С уголовным делом № 52021 соединено 04 мая 2016 года уголовное дело № 62014, возбужденное 27 апреля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, по факту незаконного приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия ФИО46. – автомата ФИО1 TD № калибра 7,62 мм и боеприпасов к нему.

С уголовным делом № 52021 соединено 12 июля 2016 года уголовное дело № 52051, возбужденное 29 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, по факту совершения в МО «Сельсовет Согратлинский» 

<

адрес> разбоя, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №7 участниками незаконного вооруженного формирования ФИО46., ФИО33 и ФИО78., вооруженными огнестрельным оружием.

В своих показаниях, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что видел, как в направлении домостроения, в котором он и другие полицейские отдела МВД РФ по 

<

адрес> устроили засаду, шли трое лиц, вооруженные автоматическим оружием, в которых он узнал разыскиваемых ФИО46., ФИО78., ФИО33, и после того, как повернулся, чтобы пройти в дом и сообщить об этом коллегам, он услышал автоматные выстрелы и пули стали попадать в строение (крышу, входную дверь), после чего он забежал в дом и сообщил находившимся в нем остальным сотрудникам, что по ним стреляют. Таким образом, потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях не указывал, что видел тех, кто стрелял в сторону дома, где находились сотрудники полиции. 

Показания других потерпевших по делу Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5 об обстоятельствах посягательства на их жизнь членами НВФ, а также произошедшего впоследствии скоротечного боя, являются производными от показаний потерпевшего Потерпевший №1 

Вместе с тем, как и Потерпевший №1, остальные потерпевшие не видели тех, кто по ним стрелял, а последний, забежав в дом, смог только показать направление, откуда производились выстрелы, и только после боя Потерпевший №1 сообщил, что узнал в нападавших на них участников НВФ ФИО78., ФИО33 и ФИО46 

Имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий от 20 марта 2015 года, в которых потерпевшим Потерпевший №1 по фотографиям опознаются ФИО78., ФИО33, ФИО46. как лица, производившие 10 марта 2015 года в них выстрелы из автоматов (том 1 л.д. 62-66, 67-71, 72-76), судом оцениваются критически, поскольку, как указано выше, потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях, в том числе и в судебном заседании, неоднократно пояснял, что в момент производства выстрелов он находился к лицам, в которых он узнал разыскиваемых членов НВФ, спиной и не видел, кем непосредственно были произведены выстрелы. 

Не ставя под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что он видел троих лиц и узнал в них разыскиваемых участников НВФ, в том числе подсудимого, суд не находит их достаточными для осуждения ФИО46. по обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. 

По смыслу закона понятие достаточности доказательств характеризует совокупность собранных доброкачественных доказательств как позволяющую правильно разрешить дело, то есть всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК (признаки достаточности доказательств).

Таким образом, достаточность доказательств представляет собой индивидуальную характеристику всей совокупности собранных по делу доказательств и определяется пределами доказывания по конкретному делу (эпизоду).

Вместе с тем, достаточных доказательств того, что ФИО46 стрелял (совершил посягательство) в сотрудников отдела полиции МВД России по 

<

адрес>, сторона обвинения не представила и материалы дела их не содержат.

Судом установлено, что ФИО46. вместе с остальными участниками незаконного вооруженного формирования ФИО78. и ФИО33 был 10 марта 2015 года в местности «

<

адрес>» близ 

<

адрес>. Это следует из его показаний, данных в ходе досудебного производства, отраженные в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого от 18 мая 2017 года, согласно которым примерно в начале марта 2015 года в вечернее время, он совместно с ФИО209 и ФИО3 пришли на ферму, расположенную в местности «

<

адрес>» недалеко от 

<

адрес>, чтобы взять у пастуха указанной фермы Потерпевший №7 продукты питания. Не доходя до фермы, ФИО3 заметил, что внутри дома слышны голоса мужчин. Они не стали подходить близко, предположив, что там могут находиться сотрудники полиции, которые их разыскивают и ждут, зная, что они придут за продуктами питания, так как самый ближайший хутор на указанной территории этот. Примерно через 15 минут ФИО3 заметил одного сотрудника полиции в форменной одежде и начал стрелять в сторону дома, где они расположились. Также следом за ним начал стрелять и ФИО209, после чего из указанного дома сотрудники открыли ответный огонь в их сторону. Он (ФИО46.) в этот момент развернулся и, не дождавшись их, ушел обратно в лесной массив, где они жили. 

(том 15 л.д. 185-194)

Данные показания ФИО46., которые судом принимаются как допустимые и достоверные, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и в целом стороной обвинения не опровергнуты в судебном заседании.

К показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО390, данных в судебном заседании, суд относится критически по следующим основаниям.

Так, в своих показаниях в судебном заседании свидетель под псевдонимом ФИО390 пояснил, что в конце февраля 2018 года познакомился с ФИО46. в камере ИВС г. Махачкалы, который рассказал ему об обстоятельствах вступления в НВФ, обстоятельствах посягательства на жизнь сотрудников полиции ОМВД РФ по 

<

адрес>, обстоятельствах нападения на пастуха в целях завладения его имуществом и убийства жителя 

<

адрес> за сотрудничество с правоохранительными структурами.

Подсудимый ФИО46. показания данного свидетеля не подтвердил и пояснил, что конвоировался из СИЗО-1 г. Махачкалы в ИВС ОМВД по г. Каспийску, а затем в ИВС г. Махачкалы в мае 2017 года и никак не мог находиться в данном ИВС в конце февраля 2018 года, так как в отношении него в Верховном Суде Республики Дагестан рассматривалось уголовное дело. 

Оценивая показания свидетеля под псевдонимом ФИО390, суд приходит к выводу об их недостоверности, поскольку в конце февраля 2018 года ФИО46. не мог находиться в ИВС г. Махачкалы, так как находился в СИЗО-1 г. Махачкалы и в отношении него шло судебное разбирательство в Верховном Суде Республики Дагестан. При этом первоначально уголовное дело в отношении ФИО46. поступило в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу 22 июня 2017 года, а затем после возращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – 17 октября 2017 года. Соответственно, ФИО46. никак не мог находиться в феврале 2018 года в ИВС УМВД г. Махачкалы, так как на тот момент имел процессуальный статус подсудимого. Разрешения на его конвоирование в какие-либо иные следственные изоляторы либо изоляторы временного содержания судом для производства следственных или процессуальных действий не выдавались. 

Исследованный в судебном заседании протокол следственного эксперимента от 20 апреля 2017 года, подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что он видел или мог видеть троих лиц с оружием, в которых узнал находящихся в розыске участников НВФ ФИО78., ФИО33, ФИО46, но не подтверждает совершение ФИО46. действий, связанных с посягательством на жизнь сотрудников правоохранительного органа либо совершение пособнических действий названным участникам НВФ в совершении данного посягательства, тем самым не опровергает доводы ФИО46. о непричастности к этому преступлению.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11 марта 2015 года, в ходе его проведения обнаружены и изъяты: на расстоянии 433 м от каменного строения - 16 гильз калибра 7,62 мм, на расстоянии 421 м от каменного строения - 2 гильзы калибра 5,45 мм, на расстоянии 436 м от каменного строения - 1 патрон калибра 7,62 мм.

Из заключения эксперта № 48 от 31 марта 2015 года следует, что представленные на экспертизу 16 гильз, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия в местности «

<

адрес>» близ 

<

адрес>, являются частями боеприпасов: 5 гильз автоматных патронов калибра 7,62х39 мм образца 1943 года, предназначенные для производства выстрелов из автоматов ФИО1, ручных пулеметов ФИО1 и их модификаций калибра 7,62 мм; 11 гильз охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм, заводского изготовления, предназначенные для производства выстрелов из охотничьих карабинов «Сайга-МК» и их модификаций калибра 7,62 мм. Представленные 16 гильз пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия и стреляны в одном экземпляре оружия – в автомате ФИО1 (АКМ) или в его модификации калибра 7,62 мм. 

Представленные на экспертизу 2 гильзы являются частями боеприпасов – автоматных патронов калибра 5,45х39 мм образца 1974 года, предназначенные для производства выстрелов из автоматов ФИО1, ручных пулеметов ФИО1 и их модификаций калибра 5,45 мм. Представленные 2 гильзы пригодны для идентификации конкретного экземпляра оружия и стреляны в одном экземпляре оружия – в автомате ФИО1 (АК-74) или в его модификации калибра 5,45 мм; 

(том 1 л.д.116-123)

Из заключения эксперта № 1/99-16 от 29 сентября 2016 года следует, что представленные на экспертизу 7 гильз патронов калибра 7,62х39 мм, изъятые поуголовному делу № 52021, являются частями патронов стрелянные, изавтомата ФИО1 (АКМ) калибра 7,62х39 мм серии ТС № 9999, 1993 года выпуска, изъятого поуголовному делу № 62013.

Представленные на экспертизу 2 гильзы патронов калибра 5,45х39 мм, изъятые по уголовному делу № 52021, являются частями патронов стрелянные, изавтомата ФИО1 (АКС-74) калибра 5,45х39 мм без номера, изъятого поуголовному делу № 52066.

(том 11 л.д. 72-113)

Обнаруженный в рюкзаке в ходе попытки задержания ФИО46 автомат ФИО1 (АМК) калибра 7,62х39 мм имеет маркировку серии TD №, 1993 года выпуска, проходит по уголовному делу № 52042 (убийство ФИО4).

Таким образом, как указано выше, в ходе осмотра места происшествия 11 марта 2015 года изъяты гильзы, которые стреляны не из автомата системы ФИО1, которые был обнаружен при попытке задержания ФИО46. (серии TD №), а из других типов автоматов системы ФИО1. 

В данном конкретном случае (преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ) участие ФИО46. в составе незаконного вооруженного формирования не влечет за собой солидарную ответственность, как по другим составам преступлений, вмененных подсудимому по данному уголовному делу, то есть квалификации действий каждого, входящего в организованную группу, как соисполнителя, независимо от формы его участия в совершении конкретного преступления.

К такому выводу суд приходит, поскольку в своих показаниях, отраженных в протоколе допроса от 18 мая 2017 года, ФИО46 также пояснил, что они (он, ФИО78. и ФИО33) шли на ферму в местности «Орта» с целью запастись продуктами питания, а не с целью посягательства на жизнь сотрудников полиции либо совершение им (ФИО46.) пособнических действий названным участникам НВФ в совершении данного посягательства.

Соответственно в действиях членов НВФ ФИО78. и ФИО33, которые производили выстрелы в сотрудников полиции и чья вина по данному составу преступления (ст. 317 УК РФ) установлена постановлением следователя от 7 декабря 2016 года (том 12 л.д. 97-119), имеется эксцесс исполнителя и за действия этих участников НВФ ФИО46. не может нести уголовную ответственность.

Кроме того, из описания предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 222 УК РФ, изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 29 сентября 2017 года и в обвинительном заключении, в части незаконного оборота подсудимым автомата ФИО1 серии TD № калибра 7,62мм и не менее 40 патронов к нему, следует, что ФИО46., вступив в незаконное вооруженное формирование вместе с другими участниками, в организованной группе незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, а именно, в начале апреля 2016 года в 

<

адрес> получил от ФИО33 указанные огнестрельное оружие и боеприпасы, которые ФИО46 незаконно хранил и носил при себе до их обнаружения и изъятия при пресечении его участия в незаконном вооруженном формировании 18 апреля 2016 года.

Таким образом, во время описываемых событий, связанных с посягательством на жизнь сотрудников полиции МВД РФ по 

<

адрес>, имевших место 

<

дата> на территории местности «

<

адрес>» близ 

<

адрес>, выстрелы из огнестрельного оружия, обнаруженного при попытке задержания ФИО46., ни сам подсудимый, ни другие участники НВФ не производили и доказательств обратного сторона обвинения не представила. 

При таких обстоятельствах ФИО46. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Стороной защиты на протяжения всего судебного следствия ставились под сомнение показания Потерпевший №1 в части того, что он увидел в прибор ночного видения троих лиц, шедших в направлении домостроения в местности «

<

адрес>» близ 

<

адрес>, в которых он узнал разыскиваемых ФИО78., ФИО33, ФИО46.

По мнению стороны защиты в соответствии со ст. 88 УПК РФ данный протокол следственного действия относится к не относимым по настоящему делу доказательствам, так как прибор ночного видения модели «nigtmaster tn» не использовался потерпевшим Потерпевший №1 и другими сотрудниками полиции в составе группы Потерпевший №2 при проведении оперативно-поисковых мероприятий в местности «

<

адрес>» возле селения 

<

адрес> в марте 2015 года, так как, согласно книге выдачи и приема вооружения, боеприпасов, специальных средств и средств индивидуальной бронезащиты и активной обороны ОМВД РФ по 

<

адрес> за 9-10 марта 2015 года какой-либо прибор ночного видения названным сотрудникам полиции не выдавался, в связи с чем в ходатайстве содержится просьба о признании данного доказательства недопустимым с точки зрения его не относимости и исключения протокола следственного эксперимента от 20 апреля 2017 года из перечня доказательств стороны обвинения. 

С такими доводами стороны защиты суд согласиться не может по следующим основаниям. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что в качестве спецсредства наблюдения в ночное время получал непосредственно от начальника ОМВД РФ по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО45 прибор ночного видения, который использовался всеми сотрудниками полиции, входивших в его группу, в местности Орта возле селения 

<

адрес>.

Об использовании прибора ночного видения при заступлении на дежурство в каменном строении местности Орта возле селения 

<

адрес> также указывали в своих показаниях потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, ФИО452. и ФИО453.

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля бывший начальник ОМВД РФ по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО454. подтвердил в указанной части показания потерпевшего Потерпевший №2

Из протокола следственного эксперимента от 20 апреля 2017 года следует, что данное следственное действие проведено с использованием технические средства фиксации его хода и результатов, с участием трёх статистов из числа сотрудников ОМВД России по 

<

адрес>, а также в качестве специалиста эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по РД (том 15 л.д. 88-98).

Согласно закону, следственные действия, предусмотренные ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов.

В рамках судебного следствия по ходатайству стороны обвинения были допрошены в качестве свидетеля следователь ФИО56 и в качестве специалиста ФИО57, которые дали показания об обстоятельствах проведенного следственного эксперимента и подтвердили изложенные в протоколе следственного действия сведения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве этого следственного действия, влекущим признание недопустимым по основаниям его не относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, органом предварительного следствия не допущено. 

В частности, следственный эксперимент проведен путём воспроизведения действий, а также обстановки и иных обстоятельств события, имевшего место 10 марта 2015 года.

Протокол оспариваемого следственного действия составлен уполномоченным лицом, прочитан и подписан всеми его участниками. Этим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также порядок производства следственного действия. Потерпевший №1 также разъяснены его права, он был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе в случае отказа от них. Замечаний в протокол участники следственного действия не вносили и причин для отказа от этих показаний, в том числе и потерпевший Потерпевший №1, не привели.

Таким образом, оснований для вывода о том, что протокол следственного эксперимента от 20 апреля 2017 года составлен с нарушением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является недопустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ, о чем указано стороной защиты в прениях, не имеется.

Вместе с тем, как указано выше, оспариваемый протокол следственного действия от 20 апреля 2017 года не может являться достаточным доказательством для признания вины ФИО46. в посягательстве на жизнь сотрудников ОМВД РФ по 

<

адрес>. 

При изложенных обстоятельствах, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО46. в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, и совершении в составе данного вооруженного формирования: разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия и незаконным проникновением в жилище; убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, в связи с осуществлением им общественного долга; хищения огнестрельного оружия; незаконного приобретения, хранения, и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, и его действия суд квалифицирует по:

ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 130-ФЗ) как участие в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом; 

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, в составе организованной группы, с применением огнестрельного оружия и с незаконным проникновением в жилище;

пп. «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное в связи с осуществлением им общественного долга; хищения огнестрельного оружия, в составе организованной группы;

п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия, совершенное в составе организованной группы;

ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) – как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные в составе организованной группы. 

Решая вопрос о вменяемости ФИО46., суд исходит из следующего.

Как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, данных о том, что ФИО46. страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не получено, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяниям, и не страдает таковым в настоящее время. 

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступлений не вызывает каких-либо сомнений в психической полноценности ФИО46 Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает характер своих действий. 

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО46. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО46 суд согласно требованиям ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе состояние здоровья, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО46. на стадии предварительного расследования частично признал вину и, хотя в последующем в ходе предварительного следствия и в судебном заседании отказался от своих показаний, данных в ходе досудебного производства, суд именно эти показания кладёт в основу приговора, что является, по мнению суда, обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый преступления совершил впервые; согласно представленным характеристикам с места жительства и учёбы характеризуется положительно; на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие ФИО46. наказание, отсутствуют.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии с частями 4 и 5 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких и особо тяжких преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности, учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное им преступление на определенный срок с реальным его отбыванием в условиях изоляции от общества и дополнительного наказания по ч. 2 ст. 208, п. «а» ч. 4 ст. 162, пп. «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений из числа, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него стабильного и постоянного источника дохода, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде денежного штрафа за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222, п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, где оно является альтернативным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности подсудимого достаточных оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ суд не находит. При этом суд исходит из отсутствия оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, а также оснований для применения в отношении ФИО46. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит.

Поскольку совершенные ФИО46 деяния, отнесенные уголовным законом к категории тяжких и особо тяжких, образуют совокупность преступлений, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам частей 3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и присоединения к нему дополнительного наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован на территории Российской Федерации, его семейное положение и состояние здоровья. 

Вместе с тем суд учитывает и то, что основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО46., не отпали и существенно не изменились, настоящим приговором он осуждается к длительному сроку лишения свободы за совершение, в том числе и особо тяжких преступлений. 

Оценивая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО46. скроется. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО46. на более мягкую суд не усматривает. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбывания наказания подсудимому засчитывается время его содержания под стражей с 

<

дата> с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомат ФИО1 серии TD №, 1993 года выпуска, и 40 патронов калибра 7,62х39 мм; 7 гильз калибра 7,62 мм и 2 гильзы калибра 5,45 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №52021; 111 гильз и 2 пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу №42025; 3 гильзы и 1 пуля, изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу № 52042; 2 гильзы по уголовному делу №4207; 12 гильз по уголовному делу № 62013; автомат АК-74 № калибра 5,45 мм, 1983 года выпуска, (уголовное дело №52066); автомат АК-74 без номера (уголовное дело №42030); РПД № НК-542 калибра 7,62 мм, 1952 года выпуска (уголовное дело №52066); автомат АКС-74 калибра 5,45 мм, без маркировочных обозначений (уголовное дело № 52066); автомат АКМ № №, 1993 года выпуска, пистолет №, 4 патрона калибра 9х18 мм, 53 патрона калибра 7,62 мм, 162 патрона калибра 7,62 мм, 12 гильз патронов калибра 7,62 мм (уголовное дело №62013) подлежат передаче в ОМТ и ХО МВД по РД.

В судебном заседании рассматривался гражданский иск потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда в результате совершенных в отношении её мужа ФИО4 преступлений в размере 10.000.000 рублей и взыскании материального ущерба в размере 350.000 рублей, заявленный в ходе судебного разбирательства.

Обсуждая заявленные по делу исковые требования потерпевшей ФИО6 к подсудимому о компенсации морального вреда, суд их находит обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ, поскольку виновными действиями ФИО46., принимавшего участие в совершении преступлений в отношении ФИО58, потерпевшей ФИО6, безусловно, были причинены моральные и нравственные страдания в связи с убийством мужа. 

Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает характер и глубину этих нравственных страданий, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также материальное положение подсудимого, и считает необходимым снизить указанный в иске размер подлежащего взысканию морального вреда до 1.000.000 (одного миллиона) рублей.

Заявленные по делу исковые требования потерпевшей ФИО6 к подсудимому о возмещении материального ущерба, связанного с затратами на погребение ее мужа ФИО58, а также в связи с вынужденным переездом ее семьи, связанным с обстоятельствами убийства мужа, и исходящих угроз от членов НВФ из 

<

адрес> к родственникам в 

<

адрес> Республики Дагестан, в размере 350.000 рублей в настоящем судебном заседании не могут быть разрешены в связи с непредставлением каких-либо документов либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность иска в указанной части. 

К такому выводу суд приходит исходя из не представления гражданским истцом ФИО6 документов, подтверждающих соответствующие затраты, связанные с погребением ее мужа Свидетель №1, в связи с чем имеется необходимость произвести дополнительные расчеты по гражданскому иску в части возмещения материального ущерба, что не повлечёт изменения фактических обстоятельств дела, квалификации действий осужденного, но для чего требуется отложение судебного разбирательства.

В связи с этим, учитывая, что для разрешения данных исковых требований необходимо отложение судебного разбирательства, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает, что указанные исковые требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем считает необходимым признать за потерпевшей ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

оправдать ФИО46 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО46. в этой части право на реабилитацию на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ФИО46 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 130-ФЗ), п. «а» ч. 4 ст. 162, пп. «б», «ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч.4 ст. 226, ч. 3 ст. 222 (в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 370-ФЗ) УК РФ.

Назначить ФИО46 наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 130-ФЗ) – на срок 7 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ – на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год; 

по пп. «б», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ – на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; 

по п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ – на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) – на срок 6 лет.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО46. наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на срок 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО46. определить в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО46. следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях, изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием наказания в виде ограничения свободы, и обязать его два раза в месяц являться в названный специализированный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО46 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО46. исчислять с 11 октября 2018 года. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 04 мая 2016 года по 10 октября 2018 года. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомат ФИО1 серии TD №, 1993 года выпуска, и 40 патронов калибра 7,62х39 мм; 7 гильз калибра 7,62 мм и 2 гильзы калибра 5,45 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу № 52021; 111 гильз и 2 пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу № 42025; 3 гильзы и 1 пуля, изъятые в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу № 52042; 2 гильзы по уголовному делу № 4207; 12 гильз по уголовному делу № 62013; автомат АК-74 № калибра 5,45 мм, 1983 года выпуска, (уголовное дело №52066); автомат АК-74 без номера (уголовное дело № 42030); РПД № НК-542 калибра 7,62 мм, 1952 года выпуска, (уголовное дело №52066); автомат АКС-74 калибра 5,45 мм, без маркировочных обозначений (уголовное дело № 52066); автомат АКМ № №, 1993 года выпуска, пистолет №, 4 патрона калибра 9х18 мм, 53 патрона калибра 7,62 мм, 162 патрона калибра 7,62 мм, 12 гильз патронов калибра 7,62 мм (уголовное дело №62013) передать в ОМТ и ХО МВД по РД.

Взыскать с ФИО46 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 1.000.000 (один миллион) рублей.

В части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 350.000 рублей суд признаёт за потерпевшей ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передаёт вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 389.4 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО46., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО46. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу либо представление.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: Т.С. Османов