Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 сентября 2019 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н., 

при секретаре Гайденрайх А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к ООО «Домодедово Трейнинг» о признании положений п. 2.6, п. 2.6.2, п. 2.6.3 Приложения № к договору №П/15 в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,

установил:

ООО «Домодедово Трейнинг» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 723 231 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 432 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор с участником программы приток №П/15. Согласно разделу 2 Приложения 1 к ученическому договору, предприятия обязалось организовать целевую подготовку по направлению «Гуманитарное», выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика на предприятие по окончанию обучения. ФИО1, в свою очередь, обязалась успешно освоить специальность «Менеджмент», получить диплом ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов», трудоустроиться на предприятие и проработать на нем в течение 1 825 календарных дней. Предприятие уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ проинформировало ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении по причине получения студентом отрицательного результата контроля знаний по 4 этапу целевой подготовки. Учитывая, что ответчиком не возмещены расходы, понесенные истцом, на ее обучение, просят суд требования удовлетворить. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Домодедово Трейнинг» о признании положений п. 2.6, п. 2.6.2, п. 2.6.3 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование требований указала, что указанные пункты в редакции дополнительного соглашения № противоречат Трудовому кодексу РФ, законодательным актам об образовании, положениям Договора на обучение по образовательным программ высшего образования № Полагает, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению программы, в связи с чем, встречные исковые требования просит удовлетворить.

Представитель ООО «Домодедово Трейнинг» - ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оспариваемые пункты договора соответствуют положениям действующего законодательства. ФИО1 результаты контроля знаний оспорены не были. Ученический договор был расторгнут по основаниям прямо предусмотренным законом. Полагает, что истцом по встречному иску пропущен трехмесячный срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, в том числе, по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д. 7-9 т.2).

ФИО1, а также ее представитель - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании в удовлетворении основных исковых требований просили отказать по основаниям указанным в отзыве. Дополнительно представитель ФИО1 пояснила, что у истца по основному иску отсутствовала возможность изменять условия договора. Оснований для расторжения ученического договора не имелось, поскольку на возникшие отношения распространяется Федеральное законодательство об образовании, которым определен порядок расторжения договора. Кроме того, просили оставить исковое заявление без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, по основанию не соблюдения истцом предусмотренного договором сторон досудебного порядка рассмотрения споров. (л.д.30-36 т.2)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО3 об оставлении искового заявления ООО «Домодедово Трейнинг» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора, судебных расходов, отказано. 

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Домодедово Трейнинг» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса РФ.

В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса РФ, согласно части первой, которой ученический договор должен содержать наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В соответствии с часть второй названной статьи, ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 201 Трудового кодекса РФ, ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

Ученикам в период ученичества на основании ст. 204 Трудового кодекса РФ выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Право работодателя требовать выплаченную за время ученичества стипендию, а также другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе предусмотрено ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, то необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) для собственных нужд определяет работодатель. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Домодедово Трейнинг» и ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО4 заключен Договор с Участником программы Приток, изложенный в дальнейшем в новой редакции в соответствии с дополнительным соглашением № от 06.06.2017(л.д.50-88 т.1).

Согласно разделу 2 Приложения № Дополнительного соглашения № к Договору с участником программы приток № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательства по целевой подготовки Участника программы Приток в соответствии с программой, определенной в соответствии с пп. 1.3, 1.4 настоящего приложения (по направлению «Гуманитарное»; выплате в период ученичества стипендии при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, в порядке, определенном в приложении № и п. 4 настоящего Положения; обеспечению прохождения производственной практики Участника программы Приток на одном из предприятий группы, а Участник, в свою очередь осваивает специальность и получает диплом государственного образца образовательного учреждения по направлению, указанному в п. 1.1. настоящего Приложения; проходит обучение по Программе Целевой подготовки, установленной предприятием, выполняет учебный план, соблюдает учебную дисциплину, своевременного сдает тесты по Спецкурсам Предприятия, соблюдает требования Положения по программе Приток, самостоятельно отслеживает на сайте сроки и условия обучения по Спецкурсам предприятия в соответствии с приложением 11 к настоящему Договору, дату начала и окончания Производственной практики, результаты тестирования по Спецкурсам предприятия, данные результата контроля знаний по этапу Целевой подготовки… (л.д.57-63 т.1).

На основании п.10.8.1 Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что Положение о программе Приток, является неотъемлемой частью ученического договора.

Во исполнение указанного договора, ФИО1 истцом была выплачена стипендия в размере 42 831 руб., а также понесены расходы на оплату ее обучения на сумму 680 400 руб., что подтверждается платежными поручениями, реестром, актами оказанных услуг, справкой ФГАОУ ВО «РУДН» от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д. 95-156,180-181,181-199 т.1).

Подпунктом 1.1.1. Приложения № к Договору установлено, что коэффициент успеваемости по дисциплинам образовательного учреждения имеет значение 75 баллов и более (по 100-бальной шкале), рассчитанный как среднее арифметическое значение между результатами сдачи экзаменов, дифференцированных зачетов, зачетов и курсовых, выпускных квалификационных работ (при их наличии) по каждой дисциплине образовательного учреждения, определенными согласно ведомости об успеваемости в образовательном учреждении и по правилам, указанным в п. 2 настоящего Приложения. 

На основании п.4.3 Дополнительного соглашения № к Договору с участником Программы Приток № от ДД.ММ.ГГГГ предприятие имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления Участнику программы Приток соответствующего уведомления в письменном виде, в случаях указанных в Приложении № и № к настоящему Договору (л.д. 51 т.1). 

В данном случае истцом Договор расторгнут на основании п. 2.6.2. Приложения № к Договору, по причине наличия отрицательного результата контроля знаний по этапу целевой подготовки (л.д. 161, 200-201 т.1).

Пунктами 1.1.1. Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень условий, при одновременном соблюдении которых результат по завершению этапа Целевой подготовки считается положительным. В том числе, коэффициент успеваемости по дисциплинам образовательного учреждения имеет значение 75 баллов и более (по 100-бальной шкале), рассчитанный как среднее арифметическое значение между результатами сдачи экзаменов, дифференцированных зачетов, зачетов и курсовых, выпускных квалификационных работ (при их наличии) по каждой дисциплине образовательного учреждения, определенными согласно ведомости об успеваемости в образовательном учреждении и по правилам, указанным в п. 2 настоящего Приложения.

Условия, при которых результат контроля знаний является отрицательным, установлены п. 1.2. Приложения № к Договору. 

С указанными условиями ФИО1 согласилась, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д.50-87 т.1). 

Из материалов следует, что результат контроля знаний Участника программы Приток (ответчика по основному иску) по 4 этапу целевой подготовки является отрицательным (л.д. 157-159). Коэффициент успеваемости по дисциплинам образовательного учреждения студента составил 64,44 баллов, то есть ниже значения, установленного договором. 

В соответствии с условиями договора, предприятие проинформировало ответчика уведомлением о расторжении договора, а также о том, что в соответствии с п. 4.6 Договора, необходимо возместить расходы истца, понесенные в рамках исполнения Договора (л.д. 161).

На момент рассмотрения дела обязательства по оплате обучения ответчиком не исполнены, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 723 231 руб. (л.д. 180-181).

Суд соглашается с расчетом цены иска, так как он соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, подтвержден надлежащими платежными документами, договорами.

Ответчик, подписывая ученический договор, был ознакомлен с его условиями, проходил обучение, за которое платил истец, не выполнил условия ученического договора, касающиеся положительной успеваемости при прохождении обучения, следовательно, исковые требования в части взыскания сумм, потраченных на выплату стипендии, а также обучение ответчика, подлежат удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что в начале пятого семестра указанная дисциплина была пересдана на положительный результат, судом не принимается, поскольку согласно п. 1.1.2. Приложения № к Договору, результаты пересдачи участником программы Приток экзаменов, дифференцированных зачетов, зачетов, выпускных квалификационных и курсовых работ в расчет РКЗ по итогам соответствующего этапа целевой подготовки принимаются при условии, что пересдача имела место до начала следующего этапа целевой подготовки, в противном случае не учитываются в расчете РКЗ соответствующего этапа целевой подготовки, равно, как и в результатах последующих и предшествующих этапу целевой подготовки.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Домодедово Трейнинг» о признании положений п. 2.6, п. 2.6.2, п. 2.6.3 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, удовлетворению не подлежат. 

В силу ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 206 Трудового кодекса РФ, условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит механизма признания ученического договора недействительным, а содержит порядок не применения условий ученического договора в случае признания их недействительными, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску выбран неверный способ защиты права.

Оспариваемые истцом п. 2.6, п. 2.6.2, п. 2.6.3 Приложения № Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 199 ТК РФ относятся к иным условиям, определенным соглашением сторон, которые не противоречат Трудовому кодексу РФ, коллективному договору и соглашениям.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Иные доводы истца по встречному иску, а также его представителя основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представителем истца по основному иску заявлено ходатайство о пропуске истцом по встречному иску срока на обращение в суд. 

Согласно ст. 205 Трудового кодекса РФ, на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

При этом, при определении пресекательного срока для обращения в суд применяется ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

С момента заключения оспариваемого договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с настоящим иском прошло более 2 лет, что свидетельствует о пропуске истцом по встречному иску срока на обращение в суд.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО1 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 432 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «Домодедово Трейнинг» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Домодедово Трейнинг» денежные средства в размере 723 231 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 432 руб., а всего 733 663 (семьсот тридцать три тысячи шестьсот шестьдесят три) руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании положений п. 2.6, п. 2.6.2, п. 2.6.3 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий