Дело №2-1865/2023

УИД 61RS0036-01-2023-002265-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А., 

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО4 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ссылаясь на то, что ФИО4 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника). С ним был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.4.3 которого, 

<

данные изъяты> ФИО4 обязался добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные ФЗ №197, контрактом и должностной инструкцией.

С ответчиком был заключён договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. В соответствии с подпунктами «а» и «б» п.1 договора о полной материальной ответственности ФИО4 принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

Согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. у материально-ответственного лица ФИО4 установлена недостача основных средств на общую сумму 1539901, 77руб.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссионно проведена инвентаризация нефинансовых активов, числящихся за материально-ответственным лицом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО4, о чем составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 55739, 75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссионно проведена инвентаризация нефинансовых активов, числящихся за материально-ответственным лицом 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО4, о чем составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 1455953,72 руб., инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 28208,30 руб.

Недостача образовалась в результате недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям, выразившегося в нарушении п.9 раздела 5 должностной инструкции, в соответствии с которым ФИО4 обязан обеспечивать бережное и экономное расходование продовольствия, имущества, кормов, горюче-смазочных материалов. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные обязанности не исполнил. 

Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сохранности оборудования, обеспечению работоспособности оборудования и непринятии мер по предотвращению ущерба имуществу, закреплённому за ним, стало причиной возникновения ущерба. 

Кроме того, согласно акту документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., у материально-ответственного лица ФИО4 установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 727031 руб. 61 коп. (491432, 12 руб. недостача казарменной мебели, 196848, 68 руб.- списание строительных материалов сверхустановленной нормы, 930, 40 руб. – плечики, подносы, тарелки, 37820 руб. 41 коп. – недостача масок медицинских).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области сумму причиненного ущерба в размере 2266933, 38 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, настаивала на исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против заявленных требований, просил суд применить срок давности к заявленным требованиям. Кроме того, указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик принимал и передавал материальные ценности. Уведомление об проведенных инвентаризациях отсутствует, доказательств того, что ответчику предлагалось дать объяснения по этим фактам, также нет.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 проходил службу в уголовно-исполнительной системе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ был уволен по п.2 ч.2 ст.84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (по инициативе сотрудника). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 был заключён контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №.

ФИО2 по 

<

адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 назначен на должность 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по 

<

адрес> № с ФИО4 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, и он уволен со службы ДД.ММ.ГГГГг.

Между ФКУ ИК №12 ГУФСИН по Ростовской области и 

<

данные изъяты> ФИО4 был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Согласно п.п. «а» п.1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба.

Как следует из п.9 должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО4 в его обязанности входило, в том числе, обеспечивать бережное и экономное расходование продовольствия, вещ. имущества, кормов, горюче-смазочных материалов.

Из инвентаризационных описей (сличительных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 55739,75руб., № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 28208,30руб., № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 1455953,72руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 727031,61руб.) следует, что в результате инвентаризации вверенного ФИО4 имущества была обнаружена недостача: 

<

данные изъяты>

Кроме того, в материалы дела истцом предоставлена справка проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 по 

<

адрес> по линии отдела капитального строительства и ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой проведены: выборочная сверка объемов и проверка качества выполненных работ. Соответствие выполненных работ утвержденной проектно-сметной документации. Проверка первичных документов, служащих основанием для перечисления денежных средств за выполнение строительно-монтажных работ. Проверка соответствия произведенной оплаты объемам выполненных строительных работ, принятых по актам формы КС-2 и фактически выполненным работам.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям. В силу ст.ст.195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из инвентаризационных описей (сличительных ведомостей), справки проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 по 

<

адрес> по линии отдела капитального строительства и ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ. причинённый ущерб обнаружен работодателем ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., в период с ДД.ММ.ГГГГ. (по справке).

Учитывая, что срок на обращение в суд исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд по требованиям о возмещении ущерба в размере 727031,61руб., согласно по инвентаризационной описи (сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.), в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей на указанную сумму и справки проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФИО2 по 

<

адрес> по линии отдела капитального строительства и ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ. на момент обращения с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ., а с учетом увеличенных на эту сумму требований -ДД.ММ.ГГГГ. истек.

В соответствии с ч.3 ст.391 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с иском, истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.п.1,2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, являясь работодателем, должен доказать наличие у работодателя прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО4, причинную связь между поведением работника ФИО4 и наступившим у работодателя ущербом, вину работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО4 требований ст. 247 ТК РФ.

Однако совокупности указанных обстоятельств по делу не установлено. 

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, поскольку сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника еще не является основанием для его материальной ответственности.

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела копий документов следует, что комиссия для проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ работодателем не создавалась, вина конкретных сотрудников и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников и причиненным работодателю ущербом не устанавливалась. Объяснение у ФИО4 не отбиралось. 

Истцом не представлено доказательств о передаче ответчику товароматериальных ценностей подотчет. В связи с отсутствием таких актов приема-передачи установить на какую сумму и, какое имущество было передано ответчику не представляется возможным. Не имеется доказательств и тому, что до передачи ответчику товароматериальных ценностей проводилась их инвентаризация.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия ФИО4, свидетельствующие о его причастности к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, дающие основания для взыскания с него ущерба в полном объёме, в связи с чем, в исковых требованиях ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании причиненного ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО4 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 25 декабря 2023г.

С У Д Ь Я :_____________________