КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-2483/2026

№ 2а-1403/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.

при секретаре Гантемирове К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования Тимашевский район, главе администрации муниципального образования Тимашевский район ФИО2 и заместителю главы муниципального образования Тимашевский район ФИО3 о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2025 г., которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации муниципального образования Тимашевский район, главе муниципального образования Тимашевский район ФИО2, заместителю главы муниципального образования Тимашевский район ФИО3 в котором просила признать бездействие, выразившееся в уклонении от дачи письменного ответа по существу: «об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население», «об оказании поддержки деятельности ОД ОГР «Источник Власти» в части подготовки волонтёров и их обучения», содержащихся в обращении от 15 января 2025 г., возложив обязанность на орган местного самоуправления обеспечить рассмотрение указанных вопросов.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 15 января 2025 г. направила электронное обращение главе муниципального образования Тимашевский район, по результатам рассмотрения которого дан ответ от 13 февраля 2025 г. № 141-102-ОГ/25-03.1.2. По мнению административного истца, указанный ответ является незаконным, поскольку в нём отсутствовали не все ответы на поставленные в обращении вопросы. Не получив письменного ответа по существу поставленных вопросов, ФИО1 обжаловала бездействие должностного лица, направив заявление от 7 марта 2025 г. в прокуратуру Тимашевского района в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако ответа не получила. Таким образом при рассмотрении обращения административного истца, органом местного самоуправления в связи с бездействием должностных лиц нарушен порядок рассмотрения обращений граждан, установленный требованиями закона, что не позволило реализовать право на получение письменного ответа по поставленным вопросам.

Решением суда первой инстанции от 2 октября 2025 г. в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражена общая правовая позиция о его отмене как незаконного и необоснованного, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Относительно доводов апелляционной жалобы, администрацией муниципального образования Тимашевский район в лице представителя ФИО4 представлен отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не приведено доказательств, указывающих о том, что административными ответчиками допущено бездействие, выраженное в не рассмотрении обращения заявителя, не направлении письменного ответа по существу поставленных вопросов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям. В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.В силу части 1 стати 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, должностному лицу в соответствии с их компетенции, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.При этом в статьях 14-16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» указано, что государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.Как следует из материалов административного дела ФИО1 15 января 2025 г. обратилась с заявлением в адрес главы администрации муниципального образования Тимашевский район, в котором содержалась просьба оказать содействие в реализации её конституционного права на объединение с гражданами Российской Федерации. В обращении просила предоставить наименования всех общественных объединений и сообществ граждан, в том числе их реквизиты, а также контактные данные руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории Тимашевского района для взаимодействия и конструктивного общения, внимательно ознакомиться с информацией о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», размещённой в сети Интернет, и информировать местное население и лидеров общественных объединений.По результатам рассмотрения обращения, заместителем главы муниципального образования Тимашевский район ФИО3 дан ответ от 13 февраля 2025 г. № 141-Ю2-ОГ/25-03.1.2.В данном ответе указан исчерпывающий перечень общественных объединений и сообществ граждан, действующих на территории муниципального образования Тимашевский район.В направленном дополнении от 14 февраля 2025 г. указано об отсутствии заключенных соглашений о сотрудничестве и взаимодействии между администрацией муниципального образования Тимашевский муниципальный район и Общественным движением «Объединение граждан России «Источник Власти».Ответ на обращение с дополнением к нему направлены ФИО1 по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на адрес электронной почты.В силу изложенного, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, поскольку обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, по существу поставленных вопросов, направлены мотивированные ответы. Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.Руководствуясь статьями 308 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня принятия, через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.С. Верхогляд

С.С. Зубович